«Во все времена находились властители – фараоны, короли, цари, императоры, которые рубили головы, поднимавшиеся над уровнем посредственности, особенно, если ума не хватало им самим, – пишет И.М. Ильинский. – Всегда были правители, которые, будучи не в состоянии обеспечить благополучие своих подданных, убивали тех, кто начинал понимать это и сообщать другим. Всегда в положении «сильных мира сего» оказывалось немало слабых, трусливых и просто жестоких людей, которые убийством своих подчиненных пытались успокоить и возвысить себя в глазах окружающих»[273]. К сожалению, с этими словами тяжело поспорить. Однако автор почему-то говорит именно об убийстве тех, кто пытался возвыситься в том или ином смысле, противопоставить себя тиранической системе. Несмотря на правильность изложенных слов, Ильинский, говоря именно об убийстве, несколько сгущает краски. Перефразируя его, следует сказать, что власть всегда подавляла (а не только убивала) неугодных. Это же она делает и сейчас.
«Люди не должны бояться своего правительства, а вот правительство должно бояться народа», – прозвучала фраза в кинофильме «V – значит вендетта». Наше же правительство для того, чтобы народ не представлял для него никакой угрозы, само встает на место агрессора. Оно лишь показывает уверенность, но за этой мнимой демонстрацией скрывается страх. Страх быть раскрытым. Ведь во все времена антинародные (корпоративные) правительства были озабочены легетимацией своей политической деятельности, и ради того, чтобы народ признал ее законной и достойной восхищения, они пускали в ход самые разные средства: идеологические, научные, правовые, нравственные и прочие. И люди верили, и люди шли вслед за своими рабовладельцами, надеясь на светлое будущее, к которому их приведут. Подумать только! – их обманывают направо и налево, их обдирают до последнего рубля, им навязывают совершенно противоположные идеи тем, которые реализуются в действительности, а они молебно просят остаться у власти своего «благодетеля».
И вот наступила новая эпоха, пришел господин Медведев, этот пропутинский ставленник. И сразу с его приходом одновременно наметились новая образовательная реформа и непосредственно связанная с ней реформа по отношению к призыву на военную службу. Ненужными стали вузы, многие из которых закрывают или переводят на дистантное обучение (что в принципе, учитывая суть дистантного обучения, равно закрытию вуза), тем самым понижая и без того низкое качество образования. Это еще раз убеждает нас в том, что для государства образование народа – кость в горле. Самый лучший народ – предельно глупый народ. А призыв решали продлить на две недели, дабы выпускники школ не забивали себе головы всякой ерундой, касающейся поступления в университет, а сразу шли топтать тяжелыми ботфортами армейскую землицу; собственно, суть реформы и заключается в том, что выпускнику не будет дан никакой шанс для продолжения учебы, так как его почти сразу после выпускного «пакуют» и увозят от папы и мамы. Да ввели бы уж сразу двадцатипятилетнее петровское рекрутство – чего мелочиться-то. Короче говоря, Медведев сразу наметил линию своей политики – молодец, активно взялся за работу.
Что такое сильная власть? Это не та власть, которая сжимает все сферы общественной жизни в один кулак и проникает везде и повсюду, как в огромном Паноптикуме, тем самым демонстрируя свою политическую импотенцию; ведь попрание законов и свобод – методология слабых, не способных управлять по-другому. «Государственное вмешательство должно быть ограничено в той степени, которая в действительности необходима для защиты свободы»[274], – отмечает К. Поппер, под словом «свобода» подразумевая именно общественную свободу. Сильная власть не должна быть избыточной, распространяющей свои клешни на всю социальную жизнь, узаконивающей репрессии и запреты и узаконивающей свое право репрессировать и запрещать. Ее избыток – основная причина недовольства ею. Избыточность, диффузность власти указывает на ее слабость. Избыточность власти – нечто напоминающее рост раковых клеток, которые, не подчиняясь никакому генетическому коду, пролиферируют не только во все области культурного, научного и социального, но и в область психического, заставляя последнее поддаваться и отдаваться дискурсу власти, верить ему и работать на него. Скорее наоборот, сильная власть – это та, которая позволяет себе разжать кулак и тем самым дает возможность людям, общественным объединениям и партиям выражать свою позицию, то есть быть гражданами своей страны. Она работает для народа, а не заставляет народ работать на себя. Поэтому «Единая Россия» никоим образом не может называться сильной партией – это партия, которая противопоставила себя народу, можно сказать, победила народ. И победила не благодаря своей силе, а благодаря хитрости, наглости и лицемерию, которые использовала направо и налево. Хвала и слава ей за это!!! Административный бюрократизм, взяточничество, укрывательство своих, устрашения и подкупы, уничтожение оппозиции, борьба с гласностью и полное нарушение узаконенных прав и свобод, стратегия обнищания народа – арсенал ее методов. Грамотное же правительство, сильное и уважающее себя (а также народ) никогда не станет применять подобную методологию; это ниже его достоинства. Компетентность политика оценивается, помимо всего прочего, еще и тем режимом, который он пытается установить. Конечно, сложно измерить уровень компетентности человека, занятого управленческим трудом, в отличие от человека, занимающегося производственной деятельностью. И во многом для еще большего усложнения оценки своей деятельности управленец прибегает к помощи мифов, уже описанных нами, так как мифы скрывают многие недостатки и выпячивают наружу достоинства, что и необходимо нечестному управленцу. Только голый король, пытающийся прикрыть свою наготу, будет стараться напустить тень на себя и госаппарат, запрещая гласность, контролируя СМИ и проводя антигуманную и антиобщественную политику лжи и лицемерия. А это, мягко говоря, далеко не лучший способ добиться расположения со стороны народа. Путин, будучи президентом, пытался легитимировать свою политику, постоянно напоминая о том, что сейчас России нужна сильная и твердая президентская власть, сильная рука. Я не могу придумать ни одного довода в поддержку этого нелепого положения. Обратите внимание – именно президентская власть. Другими словами, Путин указывает на необходимость тоталитаризма, на создание тоталитарного государства, во главе которого должен быть он сам. Но можно ли назвать тоталитаризм проявлением сильной власти? Естественно, нет. Скорее, его наступление – это результат отчаянной попытки некомпетентных в профессиональном и морально-нравственном смысле дельцов любыми способами удержаться в кресле верховного жреца, которые охотно меняют роль слуг народа на его эксплуататоров и работают только ради собственного обогащения и процветания. Трудно подобрать цензурные слова, указывая на полную безответственность людей, запускающих систему выдавать тот результат, который прямо противоположен народному процветанию. И они – эти новоявленные, до слез свои и до боли чужие люди – нисколько не стесняются собственной некомпетентности, упиваясь своим исключительным общественным положением.
Отмечается, что россияне всегда тяготели к самодержцу, харизматическому лидеру, который может дистанцироваться от правительства и творить собственную политику и что воплощением такого «хозяина» выступает Путин, популярный среди населения[275]. Но если даже это правда, если даже народ российский в соответствии со своей ментальностью тяготеет к подобному правителю, это нисколько не оправдывает ни правителя, ни народ, привыкший перекладывать ответственность на высшее руководство. И уж это совсем не указывает ни на политическую просвещенность людей, ни на моральную полноценность «хозяев», пользующихся этой непросвещенностью ради своих корыстных целей и набравшихся наглостью ею же прикрываться, говоря о необходимости им оставаться у руля, так как народ без них ни на что не способен. Можно с уверенностью сказать, что народ пока не способен сбросить с себя это бремя, находясь в полной незащищенности от самодурства властей.
Русские философы долгое время твердят о каком-то особом пути развития России, об особом пути русского народа. Кто-то указывает на коллективизм русской психологии, хотя в реальности подтверждение идеи о взаимопомощи и любви к ближнему своему [по крови] не находится; народам Кавказа, например, где каждый считает каждого братом, не чужда общинность, сплоченность и вытекающая отсюда взаимопомощь. Кто-то пишет об индивидуализме и свободомыслии русского, что явно не соотносится со многими годами, проведенными в условиях освобождения от свободы, в условиях искусственной коллективизации и конформизации; чтобы далеко не ходить, достаточно посмотреть на опыт советского периода. Кто-то настаивает на православной сущности русского сознания, забывая о том, что христианская (и православная) апологетика родилась совсем не на территории Руси, а была специально и целенаправленно насаждена русскому народу.
Не стоит искать пятый угол, не надо подвергать верификации то, что неверифицируемо. Какой-такой у России и ее народа особый путь? Скорее всего, он являет себя в конформизме, политической пассивности, терпеливости, раболепии, а вместе с тем низкой ответственности, взяточничестве и индивидуализме в его негативной форме, выраженном в принципах «своя рубашка ближе к телу» и «моя хата с краю – ничего не знаю». Вот и весь путь. По крайней мере другого не обнаруживается. Е.И. Сильнова, изучая образ советского человека, пишет о дихотомичности русской души: с одной стороны, ей присущи трудолюбие, милосердие, сострадание, терпение, идеализм в восприятии мира, подчинение власти, низкий уровень запросов, а с другой – лень, недоверие к власти, склонность к бунтарству и анархизму, низкий уровень самооценки, жестокость, неуважение к своим правам и правам другого субъекта[276]. Можно согласиться, что все эти черты в той или иной степени присутствуют в русской душе, но, учитывая их амбивалентность, нельзя утверждать, как это делают некоторые исследователи, что подобные качества образуют цельность и уникальность русской души и национального сознания; амбивалентность образует не цельность, а, наоборот, расщепленность. Парадоксально то, что Россия никогда не подчинялась тем, кто пытался ее захватить извне, однако, не обрекая себя на колониальное рабство, она постоянно вставала на путь, скажем так, имплозивного рабства, рабства в самой себе – перед царем, вождем, генсеком, президентом.
Может быть и существует пресловутый особый путь, но пока он не проглядывается и не прощупывается. Наверное, он невидим потому, что скрыт глубиной русской ментальности, и эта глубина и богатство не позволяют разглядеть ни сущность ментальности, ни русского пути. У русских есть богатая история, богатый опыт, которым, к сожалению, мы плохо умеем пользоваться, дабы не «наступить на те же грабли». Наша история не началась с революции 1917 года. Наша история не началась с Крещения Руси, после которого христиане уничтожили многие доказательства существования великой и богатой культуры дохристианской эпохи, и выставили себя этакими просвещенцами, которые по сути являлись антипросвещенцами, стремившимися кастрировать наследие Руси (например, письменность у нас появилась ранее Кирилла и Мефодия).
У нас была богатейшая культура с ее уникальным укладом, вбирающая в себя множество традиций, мы до недавнего времени являлись самой читающей нацией, но, как оказалось, мы не обладаем волей для сохранения своих лучших национальных качеств, воплощенных в самобытной национальной культуре. Ранее христианизация, а теперь глобализация вполне успешно унифицирует все наследие, которым некогда были полны наши сундуки. У нас нет воли для того, чтобы защищать свою культуру и устанавливать правовые традиции, и у нас нет свободы для того, чтобы, посмотрев на собственный исторический опыт, не низвергнуть себя под власть очередного диктата. Французам, к примеру, эта свобода более к лицу, чем русским. Мы же стремимся постоянно убежать от нее, меняя демократическую законность на диктат. Вместо национальной свободы у нас есть национальное терпение к режимам, которые эту свободу ограничивают. Пытаясь убежать от ответственности, русский человек стремится переложить ее на плечи власти, которую воспринимает как точку опоры политической воли, с чем связан патернализм как тип руководства, при котором верхи обеспечивают относительное удовлетворение потребностей низов взамен на послушание последних. Именно с этим связан тот факт, что, теоретически развившись в России во второй половине девятнадцатого и первых лет двадцатого веков в трудах М. Бакунина и П. Кропоткина, анархизм не прижился и не стал национальной идеей. При укорененном в массовой психологии культе несвободы по-настоящему свободному идейному учению трудно не просто распространиться, а хотя бы найти благодатную почву для потенциального развития.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52
