Во-первых, компетенция распространяется лишь на споры между государствами. Суд не может рассматривать споры между частными лицами. Но и споры между государствами могут рассматриваться лишь с согласия всех сторон. Таким образом, компетенция Суда является для государства не обязательной, а факультативной. Решение о предоставлении Суду лишь факультативной компетенции было принято после весьма напряженной борьбы с достаточно многочисленными сторонниками обязательной компетенции Суда на конференции в Сан-Франциско в первом комитете четвертом комиссии большинством голосов (31 против 14).
Факультативный характер передачи государствами споров на разрешение Суда проявляется, в частности, в том, что, согласно п.1 ст.36 Статута Международного Суда, "к ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему сторонами..." Государства-участники Статута могут, однако, признать для себя компетенцию Суда обязательной по определенным категориям дел.
В 70х-80х гг. на целом ряде сессий Генеральной Ассамблее ООН дважды с интервалом в несколько лет обсуждался вопрос об усилении роли и влиянии Международного Суда посредство расширения его компетенции и введения обязательной юрисдикции. На рубеже 70х гг. с подобной инициативой выступили западные, на рубеже 80х гг. - развивающиеся страны.
В Статуте Международного Суда заложены несколько вариантов признания за ним обязательной юрисдикции. Так, государство может выступить с соответствующим заявлением, либо являться участником двустороннего международного соглашения, содержащего положения об обязательной юрисдикции. К числу таких договоров относятся мирные договоры, договоры о мире и сотрудничестве, о совместной эксплуатации природных ресурсов, о разграничении морских пространств и некоторые другие. Клаузулу об обязательной юрисдикции Международного Суда содержит также многочисленная группа многосторонних и, прежде всего универсальных международных соглашений. Их участниками являются большинство государств.
Таким образом, обязательная юрисдикция Международного Суда в договорном плане признается государством либо в целом, либо с оговоркой, либо по конкретным категориям международных споров.
Широко применяемая практика оговорок с заявлением о признании обязательной юрисдикции Международного Суда существенно сужает пределы действия последней. Ф.И. Кожевников и Г.В. Шармазанашвили отмечают: "...большинство государств, признав обязательную юрисдикцию Международного Суда, сделали такие оговорки, которые значительно ограничивают ее, вызывая осложнения в деятельности Международного Суда."7
Действующие оговорки можно подразделить на пять видов. Наибольшее значение имеют оговорки о том, что признание обязательной юрисдикции Международного Суда относится к спорам, по поводу которых стороны согласились или согласятся прибегнуть к иному способу мирного урегулирования. Данный вид оговорок встречается особенно часто. Он включен в текст заявлений подавляющего большинства государств. Положение о приоритетном использовании иных способов мирного урегулирования крайне весомо. Оно ограничивает сферу действия обязательной юрисдикции только такими спорами, в отношении которых не имеется договоренности об использовании других мирных средств и вводит границы дополнительности, субсидиарности обязательной юрисдикции Международного Суда.
Очень важную группу международных конфликтных отношений исключают из компетентности суда говорки, касающиеся событий, связанных с военными действиями, войной, состоянием войны, военной оккупацией, другими актами вооруженного насилия, а равно исполнения решений международной организацией.
Своего рода опосредствованной международным договором является оговорка, включенная в заявление государств-членов Британского содружества наций (Австралия, Великобритания, Гамбия, Индия, Канада, Кения, Мальта, Новая Зеландия), о неподчинении споров, возникающих между ними, юрисдикции Международного Суда.
Имеется несколько оговорок, направленных против подчинения обязательной юрисдикции Международного Суда конкретного спора или споров с отдельными государствами. В частности, Гватемала подчеркнула, что ее спор с Великобритании о Белизе носит неподсудный характер и может быть разрешен судом только на основах справедливости.
Также хотелось бы привести пример с США. В 1946 году США выступили с заявлением о признании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН, предусматриваемом статусом Суда. Они сделали оговорку в отношении споров, которые по существу входят в область национальной компетенции, как она определяется самими США. Формально признав обязательную юрисдикцию Суда, он на деле сохранили возможность по своему усмотрению уклоняться от судебного разбирательства в каждом конкретном случае.
Наряду с заявлениями государств обязательная юрисдикция Международного Суда предусматривается целым рядом международных конвенций, регулирующих некоторые специальные области международных отношений. В них, как правило, весьма жестко фиксируются условия и порядок передачи на Суд рассмотрения споров, касающихся толкования и применения этих конвенций. Я хотела бы сослаться в качестве примера на Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года. Ст.I протокола гласит: "Споры по толкованию и применению конвенций подлежат обязательной юрисдикции Международного Суда и, соответственно, могут передаваться в этот Суд по заявлению какой-либо стороны в споре, являющейся участником настоящего протокола".
Таким образом, несмотря на относительно низкий уровень признания обязательной юрисдикции Международного Суда ООН, последний все-таки наделяется в ряде случаев довольно широкими полномочиями, которые свидетельствуют о больших потенциальных возможностях Суда в деле разрешения межгосударственных споров.
Общепринятым является положение, в соответствии с которым государство-истец должно обосновать компетенцию Суда в рассмотрении данного спора по существу. Более того, именно на это государство возлагается обязанность доказать факт существования спора и его юридическую природу. Нарушение этого положения делает претензию беспредметной, и, таким образом, невозможным применением юрисдикции Международного Суда ООН.
Кроме собственно судебных функций Суд имеет право давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу, по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы самим Уставом ООН или согласно этому Уставу. Это прямо следует из ст.96 Устава ООН и ст.65 Статута Международного Суда. В соответствии со ст.96 Устава право запроса у Международного Суда консультативных заключений по любому юридическому вопросу принадлежит Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности. Другие органы в ООН, а также и специализированные учреждения ООН, которым Генеральная Ассамблея может дать в любое время разрешение на это, также могут запрашивать консультативные заключения Суда по юридическим вопросам, возникающим всвязи с их деятельностью. К их числу относятся: Экономический и Социальный Совет, Совет по опеке, Международная Организация Труда и многие другие.
Консультативное заключение Международного Суда представляет собой лишь выражение мнения международных судей по тому или иному юридическому вопросу международного права. Оно не носит обязательного характера и не связывает орган, который обратился в Международный Суд за консультативным заключением.
1.6. Юрисдикция Суда по спорным делам.
Имеется большое количество договоров и конвенций, в соответствии с которыми государства обязались признавать в будущем юрисдикцию Суда. К ним относятся: двусторонние договоры, касающиеся всех или некоторых категорий споров, могущих возникнуть между двумя государствами, многосторонние конвенции, касающиеся одного или более категорий споров и т.д. (п.1 ст.36 и ст.37 Статута).
Государства-участники Статута могут также принимать весьма широкие обязательства в соответствии с п.2 ст.36. Они могут в любое время заявить, что признают в отношении каждого государства, принявшего такие же обязательства, юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам, касающимся:
1) толкования договоров;
2) любого вопроса международного права;
3) наличия факта, который, если он будет установлен, представляет собой нарушение международного обязательства;
4) характера и размеров возмещений, причитающихся за нарушение международного обязательства.
Такие заявления, как правило, оговариваются условиями, ограничивающими, например, сроки судопроизводства, определяющими характер спора и т.д.
На практике юрисдикции Международного Суда несколько шире. Суд с определенными ограничениями может осуществлять косвенный контроль за законностью решений международных организаций, выступать в роли апелляционной инстанции и выносить заключения о пересмотре решений международных административных трибуналов. Случаев реализации Судом указанных полномочий достаточно много. В качестве примера можно указать на решение от 12 ноября 1991 года по делу об арбитражном решении от 31 июля 1989 года (Гвинея-Бисау против Синегала), которым он отклонил утверждение истца о недействительности арбитражного решения и его необязательности для тяжущихся сторон.
1.7. Решения Международного Суда ООН.
С образованием Международного Суда ООН было связано немало надежд и даже иллюзий. Предполагалось, что Международный Суд сможет внести существенный вклад в реализацию целей Устава ООН. Однако ему не удалось завоевать достаточно широкого признания со стороны членов мирового сообщества, на практике государство с настороженностью относится к деятельности Суда.
В практической деятельности Международного Суда четко прослеживаются два периода. Первый из них заканчивается 1966 годом, ставшим для Суда во многом переломным. Своим решением о Юго-Западной Африке Международный Суд нанес урон своему престижу, дискредитировав себя в глазах общественного мнения, в глазах государств. Это решение Суда вызвало негодование во всем мире, т.к. оно носило откровенно противоправный характер. Международный Суд фактически пересмотрел решение, принятое им 4 года назад по этому же делу, в котором он отверг предварительные возражения ЮАР и постановил рассмотреть дело по существу. Он сделал это без соблюдения ст.61 Статута и процедуры, предусмотренной Регламентом. Тем самым, он пошел против положений Статута об обязательности и окончательности решений Суда. Главный судебный орган ООН отказал в иске Эфиопии и Либерии на том "основании", что "государства-заявители не могут рассматриваться как доказавшие в своих исковых требованиях какое-либо юридическое право или интерес в предмете спора"8
По существу, решение Суда прямо противоречило общепризнанным принципам современного международного права, осуждающим колониализм и расовую дискриминацию, Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, многочисленным рекомендациям Генеральной Ассамблеи ООН. Отказавшись по чисто формальным основаниям продолжить разбирательство дела, Международный Суд противопоставил себя антиколониалистскому блоку государств. Это имело для него тяжелые последствия.
Таким образом, во второй половине 60х гг. Международный Суд ООН пережил кризис доверия. На протяжении нескольких лет он вынужден был бездействовать, т.к. к его услугам перестали обращаться. Впоследствии положение начало выправляться.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
