Второй период продолжается вплоть до настоящего времени. В практику Международного Суда ООН вносятся существенные коррективы. Суд берется за разработку более демократичных и перспективных концепций международного права. Он требует неукоснительного соблюдения международных обязательств от любых государств, оказавшихся в роли ответчиков. Много нового вносится в процесс судопроизводства. Суд становится более доступным. Его международное влияние постепенно нарастает.
Все дела, рассмотренные Международным Судом за этот период можно с определенной долей условности подразделить на несколько основных категорий в зависимости от предмета разбирательства. Соответственно в отдельную категорию попадают дела, связанные с ликвидацией остатков колониальной системы, реализацию права наций на самоопределение и пользование своими природными богатствами, возмещение ущерба от колониальной деятельности. К их числу относятся консультативные заключения по делу о юридических последствиях для государств, вызываемых продолжающимся присутствием Южной Африки в Намибии (1970-1971 гг.) и по делу, связанному с Западной Сахарой (1974-1975 гг.) и некоторые другие.
Наиболее многочисленную категорию образуют дела, касающиеся нарушений государствами своих международных обязательств, а также некоторых общепризнанных принципов и норм международного права. В нее входят дела 1972-1974 гг. о рыбных промыслах (Великобритания против Исландии, ФРГ против Исландии); 1979-1981 гг. о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране (США против Ирана) и т.д.
Особую категорию составляют дела о делимитации континентального шельфа между Тунисом и Ливией (1978-1982 гг.) и между Ливией и Мальтой (1982-1985 гг.), проведение морской границы в районе залива Мэн между Канадой и США (1981-1984 гг.), в споре в отношении сухопутных и морских границ и границы между островами между Сальвадором и Гондурасом (1986 г.) и др.
В порядке апелляционной и квазиапелляционной инстанции Международный Суд за этот период вынес решение по делам 1971-1972 гг. относительно компетентности Совета ИКАО (Индия против Пакистана) и 1983-1991 гг. об арбитражном решении от 31 июля 1989 года (Гвинея-Бисау против Синегала) и три консультативных заключения по заявлениям о пересмотре некоторых решений Административного трибунала ООН.
Фактически самостоятельные группы дел образуют дело 1987-1989 гг. о компании "Эллеттроника" (США против Италии), связанное с национализацией принадлежащих американскому капиталу итальянских компаний, консультативное заключение 1989 года о применимости части 22 ст.VI Конвенции о привилегии и иммунитетах ООН и некоторые другие.
Таким образом, несмотря на то, что Международный Суд ООН обладает юрисдикцией, обязательной только для государств - сторон в споре, выразивших на это согласие, а также может выносить консультативные заключение, послужной список его дел внушителен.
С момента его первого заседания, состоявшегося 1 апреля 1946 года, Суд рассмотрел в общей сложности 97 дел (75 из них - споры между государствами и 22 - консультативные заключения). В указанных делах Суд вынес 61 решение.
Реестр дел Международного Суда постоянно увеличивается.
1.8. Участие Международного Суда в формировании норм международного права.
Анализ развития современного международного права и международных отношений показывает, что Международный Суд превратился в один из важных центров исследования и толкования современного международного права. Формулируемые им концепции, вследствие особого порядка комплектования этого международного органа, его высокого статуса, юридической природы выносимых им решений и консультативных заключений, оказывают серьезное воздействие на доктрину международного права и существенно влияют как на процесс универсализации, так и кодификации международного права.
Международный Суд как главный судебный орган ООН, играет все более заметную роль в деле господства права в международных отношениях. Будучи независимым коллективным органом, Суд призван содействовать разрешению межгосударственных споров при обстоятельствах, когда все другие мирные средства урегулирования оказались неэффективными. Решения, выносимые Судом на основе международного права и справедливости, не только служат основой урегулирования того или иного спора, но содействуют прогрессивному развитию международного права и его институтов.
Международный правопорядок, в котором межгосударственные споры урегулируются на основе решений независимого международного судебного органа, обретают большую стабильность, сводя на нет непредсказуемость в действиях государств.
Международный Суд является правотворческим органом. Его решения не создают и прецедентного права, поскольку они обязательны лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу (ст.19 Статута). Суд в своих решениях отмечает, что он не является законодательным органом, его обязанность заключается в том, чтобы применять право таким, каким оно есть, а не создавать его. В принципе такая позиция не вызывает сомнений. В силу специфики межгосударственных споров Международный Суд должен особенно строго придерживаться буквы закона.
Однако мы видим, практическое значение актов суда выходит за эти формальные рамки. Суд не создает прецедентного права, но благодаря своей юридической обоснованности и авторитета Суда, сформулированные им положения пользуются большим влиянием. Суд сам ссылается на свои предыдущие решения. Более того, международные организации и государства с большим уважением относятся к сформулированным Судом положениям. Государственный секретарь США Д.Раск высказал даже такую точку зрения: "...Возникает традиция воспринимать мнения Суда как право и поступать в соответствии с ним."9
Любое судебное решение, а особенно решение Международного Суда, всегда в большей или меньшей степени, носит творческий характер. Т.к. применяя нормы к конкретным обстоятельствам, Суд раскрывает, углубляет и конкретизирует их содержание.
Творческое влияние Международного Суда на международное право объясняется не формально-правовым моментом, а потребностью права в подобного рода деятельности и в отсутствии другого органа, способного ее осуществить. Консультативные заключения по своему общему влиянию на международное право мало чем отличаются от его решений, т.к. они касаются не основополагающих принципов и норм, а конкретных вопросов.
Международный Суд изложил четкое и недвусмысленное понимание взаимных прав и обязанностей государств, вытекающих из важнейших общепризнанных принципов и норм современного международного права: неприменение силы и угрозы силой, невмешательство во внутренние дела других государств, суверенного равенства, права народов и наций на самоопределение, свободы международного судоходства. Он провел разграничительную линию между применением силы в международных отношениях и актами агрессии, уточнил содержание и границы прав государств на самооборону и коллективную самооборону. Им была сформулирована концепция параллельного действия обычной и договорной норм международного права. Международный Суд способствовал укреплению международно-правового режима, предусматривающего запрет на испытания ядерного оружия в трех средах. Он оказал непосредственное влияние на становление некоторых узловых положений международного морского права в их современном понимании, нашедшим отражение в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Ему принадлежит заслуга формирования основ международного права делимитации континентального шельфа и разграничении морских границ.
Теперь бы хотелось остановиться на проблеме взаимосвязи деятельности Международного Суда и национальных судов. Пока не уделяется сколько-нибудь значительного влияния этому вопросу. И такое положение неслучайно. Оно отражает реальное положение вещей. Пока эта взаимосвязь слабо развита. Причина такого положения многообразны. Во многих случаях вопрос об осуществлении решений Международного Суда вообще не возникает, поскольку его задача сводится к определению правового положения, например, подтверждению законности той или иной фактической ситуации, установлению юридического положения сторон. Далее, передача дела на рассмотрение Суда по соглашению сторон в значительной мере снимает проблему принуждения осуществления решений. Все это, на мой взгляд, не исключает необходимости участия национальных судов в исключительных случаях имплементации решений Международного Суда. В международной практике можно считать принятыми два правила. Первое заключается в признании национальными судами обязательной для себя юридической силы за решениями международных судов по таким вопросам, как статус государства или территории, правопреемство, юрисдикция, установление фактов и т.д. В пример хотелось бы привести решение Верховного Суда Норвегии по делу Король против Купера от 24 октября 1952 года. Оно основывалось на решении Международного Суда ООН , который незадолго до этого подтвердил правомерность границы Норвегии. Приведу еще один пример. В своем решении по делу: "Права граждан США в Марокко" 1952 года Международный Суд установил, что консульская юрисдикция США в Марокко была ограничена спорами между американскими гражданами и что, соответственно, юрисдикция марокканских судов ограничивалась только в этих пределах. В дальнейшем суды Марокко при определении своей юрисдикции ссылались на решение Международного Суда и отклоняли возражения против их компетенции, не соответствовавших решению Международного Суда.
Второе правило включало в себя признание национальным судом толкования международных договорных и обычных норм, содержащихся в решениях международных судов. Таким образом, есть все основания для вывода о том, что решения Международного Суда не могут игнорироваться судами государств при решении дел, связанных с международным правилом. Следовательно, решения Международного Суда должны иметь прямое значение для национальных судов в следующих случаях:
1) решения и консультативные заключения Международного Суда используются при установлении и использовании норм международного права в качестве вспомогательных средств. Если Международный Суд использует решения национальных судов в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм, то тем более это уместно в отношении актов такого авторитетного органа, как Международный Суд;
2) решение обязывает государство суда и, следовательно, все государственные органы, включая судебные, должны руководствоваться им;
3) решения определяют объективный режим, например, линию прохождения государственной границы. В таком случае не только суды участвовавших в деле государств, но и третьих стран обязаны исходить из такого решения.
1.9. Необходимость повышения роли Международного Суда.
На протяжении всей истории существования Международного Суда дебатировался вопрос об усилении его роли и влияния. Потенциал Международного Суда оставался существенно неиспользованным. Позитивный вклад Международного Суда в урегулирование международных споров и международного правопорядка мог бы быть большим.
В холе обсуждения вопроса о повышении роли Суда предлагались различные варианты реформы Статута Суда.
В начале 70-ых голов, когда на повестке дня Генеральной Ассамблеи стоял этот вопрос, всесторонне обсуждались перспективы создания сети международных судебных органов под эгидой главного судебного органа ООН.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
