не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого.
Проект нового УПК это положение развивает и, по существу, формулирует
правило о несправедливом предубеждении в части, касающейся исследования
данных о личности подсудимого. Так, в части 5 статьи 383 проекта УПК РФ
указано: «данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных
заседателей в той мере, в какой они проявились в деянии, в совершении
которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости,
признания хроническим, алкоголиком, а также иные данные, способные вызывать
необоснованное предубеждение присяжных в виновности подсудимого».
Вопрос о том, возможно ли в суде присяжных проводить исследование данных
о личности подсудимого, мотивов его деятельности и прошлого его поведения
возник не сегодня и не у нас. Во Франции данные о личности подсудимом
исследуются без какого-либо ограничения, а в Англии — такое исследование
весьма ограничено, что объясняется своеобразными историческими условиями
английского процесса, по которому присяжные заседатели не принимают
никакого участия в решении вопроса об обстоятельствах, могущих влиять на
наказание, и не имеют права признания снисхождения. Поскольку в нашем суде
присяжные заседатели принимают активное участие в решении указанных выше
вопросов, проблема с допустимостью исследования данных о личности
подсудимого требует самостоятельной разработки. В этой связи представляет
определенный интерес практика нашего прежнего суда присяжных и мнения по
этому вопросу русских ученых-юристов.
Первоначально Уголовный Кассационный Департамент Правительствующего
Сената запрещал исследование данных о личности. Так, в своем решении по
делу Палем 1895 года № 17 он указал: «учинение преступного деяния дает
судебной власти право и даже обязанность привлечь его (обвиняемого, — В.3.)
к уголовной ответственности, но не лишает привлекаемого общих гражданских
прав, а потому и не дает основания исследовать такие обстоятельства его
прошлой жизни, его семейных и общественных отношений, которые, не состоя в
связи с преступлением, кладут в том или другому отношении нравственную тень
на его личность». «Этот взгляд, — писал Розин, — является единственно
правильным и отвечающим задачам правосудия и интересам ограждения личности.
При ином решении эти блага приносятся в жертву общей уголовной политике и
на суд возлагаются задачи, которые, по природе своей, должны быть возложены
на органы исполнения судебного приговора».1
Затем Н.С. Таганцев и В.К. Случевский обосновали иной подход к данной
проблеме. Так, В.К. Случевский считал, что «исходя из того взгляда, что
преступное действие лица служит конечной целью действий уголовного суда,
необходимо вывести заключение, что личность подсудимого только настолько
должна подлежать этому исследованию, насколько она проявилась в этом
действии»2. «Нередко в судебной практике, — отмечал далее Случевский, —
проявляется склонность рыться в тайниках души преступника и выводить на
свет Божий такие стороны его личности, которые никакой пользы в оценке
данного преступного деяния оказать не могут. Провести точное a priori
разграничение между мотивами и личными свойствами виновника преступления,
подлежащими исследованию, и теми, которые должны стоять за этими пределами,
невозможно при помощи какого-либо определенного критерия. Индивидуальные
обстоятельства каждого отдельного дела, а также разумность и
добросовестность знакомого с жизнью судьи должны при этом служить
единственною руко-водною нитью».
И.Я. Фойцицкий сделал еще один шаг к расширению возможности суда в
исследовании данных, характеризующих личность подсудимого. Фойницкий пришел
к выводу о том, что «личность подсудимого вообще, в частности, ее прежняя
судимость, может быть предметом судебно-уголовного исследования, насколько
она вкладывается не только в преступное деяние, но и в наказание,
подлежащее применению».1
Настаивая именно на таком подходе к проблеме исследования данных о
личности подсудимого, А.Ф. Кони писал: «Ознакомление с личностью
подсудимого в значительной степени спасает от судебной ошибки, которая
одинаково возможна как в случаях осуждения только на основании сведений о
дурном характере подсудимого, так и в случаях осуждения только на основании
преступного факта».2
Правило о недопустимости исследования при присяжных заседателях данных о
личности подсудимого, как и «правило о несправедливом предубеждении», в
целом, имеет своей целью оградить присяжных от предвзятого отношения к
подсудимому; и здесь, прежде всего, имеется в виду исследование
обстоятельств, свидетельствующих о совершенных подсудимым в прошлом
преступлениях, отрицательных качествах личности подсудимого.
Но может ли этот запрет быть абсолютным?
1. Имеются преступления, которые вообще не могут быть установлены без
исследования данных о личности подсудимого. Например, преступления
связанные со злостными уклонением от уплаты средств на содержание детей или
нетрудоспособных детей (статья 157 УК РФ).
2. Имеются обстоятельства, которые уменьшают степень виновности либо
изменяют ее характер, и к таким обстоятельствам вполне могут относиться и
те, которые связаны с данными о личности подсудимого. Вопросы по таким
обстоятельствам, в соответствии с частью 2 статьи 449 УПК РСФСР, могут быть
поставлены перед присяжными, а если о постановке таких вопросов
ходатайствуют участники процесса, то председательствующий судья, в
соответствии с частью 1 статьи 450 УПК РСФСР, даже обязан их поставить.
3. Подсудимый, на основании предоставленного ему статьей 46 УПК РСФСР
права, может защищать свои права и законные интересы любыми средствами и
способами, не противоречащими закону. Может ли ссылка на свою хорошую,
безупречную репутацию признаваться средством или способом, противоречащим
закону? Представляется что нет.
Во всех приведенных случаях без исследования при присяжных заседателях
данных о личности подсудимого нельзя обойтись. Однако в двух последних
случаях исследование таких данных возможно только по инициативе стороны
защиты. И в этих случаях сторона обвинения (как гос. обвинитель, так и
потерпевший) не может быть связана запретом на исследование данных о
личности подсудимого и ей должна быть предоставлена возможность привести
доказательства, характеризующие подсудимого. Американцы это право стороны
обвинения назвали «правилом открытых дверей»: если защита открыла двери в
запретное место, то пройти туда могут и другие.
Есть четвертый случай, когда, на наш взгляд, допустимо исследовать данные
о личности подсудимого при присяжных. Это тот случай, когда стороной защиты
будет затронута с отрицательной стороны личность потерпевшего.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве этот вывод вытекает
из толкования принципов равноправия сторон и состязательности. В Англии же
это положение непосредственно закреплено в законе, а именно в разделе 31
Закона об уголовном правосудии и общественном порядке от 1994 года.
-----------------------
1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4
квартал 1993 года
1 Ахив Ростовского областного суда, дело № 2-269/97
1 Под термином «источник» в данной работе подразумевается юридическая
форма доказательств.
2 Уголовный процесс. Под редакцией Лупинской П.А., М., 1995, С. 163
3 Там же, С. 167
4 Там же, С. 174
5 Там же, С. 174
6 Там же, С. 169
1 Уголовный процесс. Под редакцией Лупинской П.А., М., 1995, С. 176
2 Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974 – 1979 г.г., М., 1981, С. 54
3 Там же, С. 386
4 Там же, С. 351
5 Пашин С.А. Доказательства в Российском уголовном процессе.
Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Часть 2,
М., 1996, С. 319 - 320
6 Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в
проекте УПК 1997. Российская юстиция, 1997, №10, С. 124
1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. Под
редакцией Лебедева В.М., издание второе, М., 1998, С. 172
1 Уголовный процесс. Под редакцией Лупинской П.А., С. 185 - 186
2 Там же, С. 189
1 Комментарий УПК, С. 180
2 Там же, С. 181
3 Там же, С. 182
4 Сборник постановлений, С. 15
5 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, С. 658
6 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе, Волгоград,
1988, С. 36
7 Пашин С.А. Указ. Соч., С. 60
8 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.,
1995, С. 60
1 Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел
судом присяжных., С. 115 - 116
2 На основании п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 1996 года №5 «О
судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия,
боеприпасов и взрывчатых веществ» Сборник постановлений, С. 546
3 На основании п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года №9 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». БВС
РФ, 1998, №7, С. 4
4 На основании п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 29 июня 1979 года №3
«О практике применения судами общих начал назначения наказания». Сборник
постановлений, С. 158
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства., т. 2, СПб., 1996, С.
273 - 274
2 Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916, С. 406
3 Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел
судом присяжных. С. 100
1 Сборник постановлений, С. 535
2 Сборник постановлений, С. 545
1 П. 3 Постановления Пленума ВС СССР от 3 декабря 1976 года №16 (Сборник
постановлений, С. 136)
2 П. 8 Постановления Пленума ВС СССР от 16 июня 1978 года №5 (Сборник
постановлений, С. 136)
3 Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под редакцией Лебедева В.М.
С. 93
4 Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и
возможности их преодоления в судебной практике. Комментарий Российского
законодательства. М., 1997, С. 151
1 Российская газета, 18 февраля 1997 года
2 П. 13 Постановление пленума ВС СССР от 16 июня 1978 года, №5 «О практике
применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту».
(Сборник постановлений, С. 137)
1 Сборник постановлений, С. 137
2 Там же, С. 453
3 Вестник ВС СССР, 1001, №1, С. 20
1 Алексеева Л.В. Применение судами международных норм в области прав
человека и Конституции РФ. Комментарий Российского законодательства. М.,
1997, С.27
2 Щепловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра 2. Устав
уголовного судопроизводства. СПб., 1998, С. 496
[1] Научно-практический комментарий к УПК, С. 40
2 Комментарий Российского законодательства. М., 1997, С. 22
1 Пашин С.А. Указ. Соч., С. 344
2 Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ «О соблюдении прав
человека и гражданина в РФ за 1993 год». М., 1994, С. 5
3 Полиграф (Детектор лжи) – прибор, который непрерывно измеряет изменения
кровяного давления, частоты пульса, влажность кожи и др. При внутреннем
напряжении, например при ответах на неприятные вопросы или ложном
показании, эти переменные достигают значений, которые существенно
отличаются от нормальных. После оценки результатов измерений делаются
выводы о степени истинности показаний.(Криминологический словарь. М., 1993,
С. 30).
1 Комиссаров В. Использование полиграфа. Законность, 1995, №11, С. 44 - 45
2 Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в
проекте УПК – 1997. Российская юстиция, 1997, №9, С. 9 - 10
1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971, С. 310 - 311
2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, С. 258.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, 1962, С. 260
3 Савицкий В.М. Указ. Соч., С. 310 - 316
4 Научно-практический комментарий к УПК, С. 154 - 155
1 П. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года, №8 (Сборник
постановлений, С. 535)
2 Друзин В.Е. Вопросы применения статьи 51 Конституции РФ в уголовном
судопроизводстве, Саратов, С. 102
3 Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представителей.
Российская юстиция, 1993, №7, С. 25
4 Шурыгин А.П. Защита в судоустройстве с участием коллегии присяжных
заседателей. Российская юстиция, 1997, №9, С. 5
1 Законность, 1997, №6, С. 21
2 Законность, 1994, №9, С. 30
3 Пашин С.А. Указ. Соч., С. 343
1 Научно-практический комментарий к УПК, С. 298
1 Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц. Законность, 1994,
№9, С. 33
1 Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и
возможности их преодоления в судебной практике. Комментарий Российского
законодательства. М., 1997, С. 150
2 Пашин С.А. Указ. Соч., С. 342
1 Законность, 1997, №3, С. 55
2 Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел
судом присяжных, С. 103. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-
процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебном
порядке, С. 153
1 Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под редакцией Лебедева
В.М., С. 319
1 Относительно возможности получения образцов для сравнительного анализа у
потерпевшего и у свидетеля проект УПК РФ предусмотрел ещё одно обязательное
условие – согласие потерпевшего и свидетеля (ч. 2 ст. 220)
1 Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в
проекте УПК – 1997. Российская юстиция, 1997, №9, С. 9
1 Лупинская П.А. «Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел
судом присяжных». Научно-практическое пособие для судей «Рассмотрение дел
судом присяжных», Варшава, 1997, С. 113. Радутная Н.В. Коллизии норм
уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в
судебной практике. Комментарий Российского законодательства. М., 1997, С.
153
2 Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых
доказательств. Российская юстиция, 1995, №11, С. 5. Друзин Е.В. Вопросы
применения положений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве.
Саратов, 1996, С.100
1 БВС РФ, 1996, №8, С. 10 - 11
1 Зажицкий В.И. Источники осведомлённости в уголовно-процессуальном
доказывании. Советская юстиция, 1983, №8, С. 6
2 В США это правило закреплено в статье 8 Федеральных правил использования
доказательств в судах США и судьями-магистрами США, в Англии в разделах 23-
26 Закон об уголовном правосудии от 1988 года
3 Николайчук В.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995, С. 43
4 Российская юстиция, 1994, №9, С. 74
1 Фойницкий И.Я. Указ. Соч., т.2, С. 278
2 Сборник постановлений, С. 520
1 Розинн Н.Н. Уголовное судопроизводство, С. 393
2 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса, С. 404
1 Фойницкий И.Я. Указ. Соч., С. 247
2 Кони А.Ф. Указ. Соч., т. 1, С. 345
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
