Нарушения этого требования закона должно влечь признание полученного при
этом нарушении доказательства недопустимым.
5. Иные случаи признания следователя ненадлежащим. субъектом:
. когда следователь не является гражданином Российской Федерации;
. когда следователь находится на излечении и имеет листок временной
нетрудоспособности либо находится в отпуске.
В судебной практике разрешался вопрос о возможности проведения
самостоятельного расследования уголовного дела стажером прокуратуры.
Верховный Суд РСФСР дал следующее разъяснение по этому вопросу. Стажировка
в органах прокуратуры проводится на основании Инструкции организации работы
в органах прокуратуры с молодыми специалистами, окончившими высшие
юридические учебные заведения с отрывом от производства, и Программы
стажировки молодых специалистов в органах прокуратуры, утвержденных
Заместителем Генерального прокурора СССР 6—9 июня 1975 года.
В период стажировки молодые специалисты должны научится самостоятельно...
расследовать уголовные дела... Все процессуальные, а также другие документы
составленные стажером, подписываются им в качестве должностного лица,
исполняющего обязанности соответственно следователя либо помощника
районного или городского прокурора1.
В Ростовском областном суде, при рассмотрении дела Араканцева и Будько,
разрешался вопрос о праве проводить следственные действия прокурором-
криминалистом. Данное дело было направлено на дополнительное расследование,
поскольку судья усмотрел наличие допущенных в ходе предварительного
следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В
частности, как на одно из таких нарушений, судья указал на то, что ряд
экспертиз были назначены ненадлежащим субъектом — прокурором-криминалистом
прокуратуры города Ростова-на-Дону, который не входил в состав следственной
группы. Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассматривая указанное дело
по частному протесту государственного обвинителя, постановление судьи
Ростовского областного суда отменила, указав (в интересующей нас части)
следующее. Согласно «Положению о прокурорах-криминалистах в органах
прокуратуры Российской Федерации», прокурор-криминалист, в соответствии со
ст. 211 УПК РСФСР, вправе участвовать в проведении предварительного
следствия, а в необходимых случаях лично производить следственные действия,
то есть наделен полномочиями прокурора по осуществлению надзора за
исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, поэтому
прокурор-криминалист прокуратуры города Росгова-на-Дону Шевчук А.Б. вправе
был проводить следственные действия (назначать вышеуказанные экспертизы)
без принятия дела к производству1.
Доказательства признаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении
следственных действий лицом, подлежащим отводу
Обстоятельства, исключающие возможность участия в расследовании дела
следователя, дознавателя и прокурора, указаны в статьях 59, 63, 64 УПК
РСФСР (в статьях 60, 64, 65 проекта нового УПК).
Следователь, дознаватель, а также прокурор не могут принимать участие в
производстве по уголовному делу, если они:
1) являются по данному делу потерпевшими, гражданскими истцами,
гражданскими ответчиками, свидетелями;
2) участвовали в данном деле в качестве эксперта специалиста,
переводчика, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя
потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (проект нового
УПК добавляет к этому перечню и секретаря судебного заседания);
3) если они являются родственниками потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика или их представителей, родственниками обвиняемого
или его законного представителя, родственниками защитника, следователя или
лица, производившего дознание;
4) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что они
лично, прямо или косвенно, заинтересованы в данном деле.
Определенную сложность в судебной практике вызывают случаи, когда
следователь допрашивается в суде в качестве свидетеля (для проверки
заявлений участвующих в процессе лиц о незаконных методах ведения
следствия), а затем дело возвращается на доследование и вновь расследование
по этому делу ведет тот же следователь.
Подобный случай был предметом рассмотрения Верховным Судом РСФСР. Закон,
определяя недопустимость производства предварительного следствия лицом,
имеющим родственные отношения с другими участниками процесса, не определил
при этом степень родства.
В судебной практике также признавалось недопустимым участие в производстве
по делу следователя и дознавателя, являющихся родственниками между собой.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что дознание по данному делу
проведено лицом, не заинтересованном в этом деле.
Часть 2
Ненадлежащий источник
Доказательства должны быть получены только из источников1, перечисленных
в части 2 статьи 69 УПК РСФСР (по проекту нового УПК — в части 2 статьи
71), а в указанных в законе случаях (статья 79 УПК РСФСР, статья 213
проекта нового УПК) — из определенного вида источника.
Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно
источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих
источников дан в части 2 статьи 69 УПК РСФСР (часть 2 статьи 71 проекта
УПК), он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В
этот перечень включены: показания свидетеля, показания потерпевшего,
показания обвиняемого (подозреваемого), заключение эксперта, вещественные
доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные
документы.
Получение доказательства из не установленного источника должно влечь за
собой недопустимость этого доказательства.
Виды источников доказательств
Показания
Показания свидетеля — это его сообщение об обстоятельствах, имеющих
значение для дела, сделанных в ходе допроса и запротоколированное в
установленном законом порядке2.
Не являются показаниями объяснения свидетеля, данные им не в ходе его
допроса.
Показания потерпевшего — это его сообщение об обстоятельствах, имеющих
значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в
установленном законом порядке3.
Показания подозреваемого — это его сообщение по поводу известных ему
обстоятельств совершения преступления, в котором он подозревается,
сделанное при. допросе и зафиксированное в установленном, законом порядке4.
Не являются показаниями объяснения подозреваемого, данные при его
задержании и изложенные в протоколе задержания (статья 122) либо данные
органу дознания не в ходе допроса5.
Показания обвиняемого — это его сообщение по вопросам, составляющим
содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах,
имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле доказательствах, данные
при. его допросе и зафиксированные в установленном законом порядке6.
Проблемы допустимости доказательств, связанные с допросом подозреваемого,
обвиняемого, свидетеля и потерпевшего будут рассмотрены ниже,
соответственно «Допрос подозреваемого и обвиняемого» и «Допрос свидетеля и
потерпевшего» в главе 3 настоящей части.
Здесь же хотелось бы дополнительно отметить следующее, несмотря на то,
что часть 2 статьи 69 УПК РСФСР (часть 2 статьи 71 проекта УПК) перечисляет
среди источников доказательств показания только 4 указанных выше категории
лиц, есть основания полагать, что к этим показаниям можно добавить
показания гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а
также эксперта.
Этими основаниями являются:
- положение части 2 статьи 55 УПК РСФСР, предоставляющее гражданскому
ответчику и его представителю право давать объяснения по существу
предъявленного иска (По проекту нового УПК гражданскому истцу (на основании
части 3 статьи 51) и его представителю (на основании части 3 статьи 52)
предоставляется право давать объяснения и показания по предъявленному иску;
гражданскому ответчику (на основании части 2 статьи 53) и его представителю
(на основании части 2 статьи 54) предоставляется право давать объяснения и
показания по существу предъявленного иска.)
- положение части 2 статьи 277 УПК РСФСР о праве суда допросить
гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей;
- положение статей 192 и 289 УПК РСФСР, которые определяют порядок
допроса эксперта на предварительном следствии и в суде.
Заключение эксперта
Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результатах
проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним
вопросам1.
Проблемы допустимости доказательств, связанные с проведением экспертизы,
будут рассмотрены ниже, в части «Экспертиза».
Здесь же хотелось бы в качестве дополнения остановиться на вопросе о
невозможности замены заключения эксперта актами ведомственных экспертиз и
мнением специалиста.
Использование вместо заключения эксперта акта ведомственной экспертизы
запрещено Пленумом Верховного Суда СССР, который в пункте 2 своего
постановления от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным
делам» указывал, «что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах
ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе
ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара,
недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по
запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение
эксперта»2.
О том, что мнение специалиста не может быть приравнено к заключению
эксперта указывается в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской
Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве
уголовных дел»3;
Вместе с тем Верховным Судом РФ в ряде случаев допускается подмена
заключения эксперта мнением специалиста.
Так на основании разъяснения Верховного Суда, данного им в пункте 8
Постановления Пленума от 22 марта 1966 года № 31 «О судебной практике по
делам о грабеже и разбое», «свойства и характер действия»
сильнодействующих, ядовитых и одурманивающих веществ, использованных при
совершении разбойного нападения и грабежа «могут быть установлены с помощью
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
