По теории мусульманского уголовного права телесные повреждения, как уже отмечалось ранее, в принципе должны наказываться по талиону в соответствии со следующим предписанием Корана: «И предписали Мы им, что душа – за душа, и око – за око, и нос – за нос, и ухо – за ухо, и зуб – за зуб и раны – отмщение»[169]. Поэтому традиционная доктрина предлагала не наказывать преступника до излечения пострадавшего с целью выяснения всех последствий для здоровья нанесенного телесного повреждения и адекватного определения на этой основе ответственности за эти правонарушения. Если же наказание по талиону по каким-либо причинам невозможно, а также с согласия пострадавшего преступник платил соответствующий выкуп за кровь.
Известный востоковед А.Ф. Ахадов отмечает, что вышеописанным предписанием
«ислам распространял вражду и изуверскую мстительность среди мусульман». «Такие жестокие предписания, содержащиеся в Коране, отнюдь не свидетельствуют о гуманистической сущности ислама»[170], - пишет он. Возможно, это правильная точка зрения, но, вместе с тем, следует отметить, что со временем, вопреки ясному предписанию Корана членовредительские наказания за подобные правонарушения перестали применяться и, как правило, заменялись уплатой диа.
2.3. Наказание за правонарушения категории тазир.
Наказание тазир (назидание) назначалось за незначительные нарушения закона и порядка. Само название говорит, что эта мера понималась не как возмездие, а как воздействие на нравственность нарушителя. Вообще, тазир – меры наказания, не предусмотренные в Коране, но устанавливаемые и применяемые в зависимости от решения кади, хакима или имама. Таким образом, судья имел широкие возможности индивидуального подхода к виновному и назначения того или иного наказания. И, как правильно указывает В.А. Лихачев «тазир являлся неприкрытым орудием классового подавления»[171].
Относительно разновидностей тазира среди мусульманских исследователей нет единства: называют от 4 (например в Хидаи – комментариях мусульманского права[172]) до 11 видов этого наказания. Причем среди них указываются такие своеобразные санкции, как устное порицание (оно применялось, например, к лжесвидетелям) или просто молчаливое проявление осуждения, бойкот или отлучение («И покидайте их на ложах»[173], - так советует Коран мужьям обращаться с провинившимися женами), унижение нарушителя бритьем головы (но не бороды), чернение лица или вождением его в полуобнаженном виде по улицам города с публичным оглашением совершенного им греха, распятие на три дня без лишения жизни, но с запретом принимать пищу[174].
Интересно, что даже общеизвестные меры наказания за правонарушения – например, лишение свободы, материальные санкции или телесное наказание – отличались в мусульманском праве большим своеобразием. К примеру, при мусульманских судах первоначально не имелось специальных тюрем, и правонарушители, приговоренные к лишению свободы, содержались у себя дома или в мечети без права их покидать. Кроме того, никто не мог быть осужден к ссылке на срок более одного года. Широко применялось в качестве меры наказания причинение правонарушителю материального, имущественного ущерба путем конфискации, наложение штрафа и даже уничтожение имущества (например, лавки виноторговцев сжигались). Вместе с тем последователи шафиитского и ханбалитского толков мусульманского права, а также многие маликиты допускали применение данного вида санкции в иной форме – в виде временного изъятия всего имущества или его части до тех пор, пока правонарушитель не раскается. Сторонники других правовых школ считали, что имущество должно оставаться у преступника и подлежит конфискации только в том случае, если он в течение определенного времени не раскается. По мнению третьих, возможно лишь окончательная конфискация имущества в пользу казны по решению суда, а ханифиты вообще не допускали подобный вид тазира.
Несовпадающие оценки тазира, включая и имущественные санкции, наглядно демонстрируют, что различные школы мусульманского права (а внутри школ – отдельные правоведы), пользуясь правом на иджтихад, применяли несовпадающие нормы при решении сходных вопросов. Ярким примером, подтверждающим данный вид, является трактовка телесного наказания. По-своему толкуя положения сунны, различные мусульманско-правовые школы сформулировали собственные разнообразные нормы, регулирующие применение этого наиболее распространенного вида тазира. Так, ханбалиты считали, что телесное наказание может колебаться от 3 до 10 ударов палкой, розгами или кнутом. При этом они ссылались на предание, согласно которому Пророк не допускал наказания более, чем 10 ударами за проступки, не являющиеся преступлениями категории хадд. Ханифиты, исходя из того, что тазир в любом случае должен быть меньше санкции хадд, устанавливали максимальный предел телесного наказания в 39 ударов для свободного и 19 для раба (напомним, что по ханифитскому толку за употребление алкоголя свободному мусульманину полагается 40 ударов, а рабу – 20). Согласно шафиитскому толку высший предел для этого вида наказания – 19 ударов для всех мусульман. Некоторые правоведы полагали, что тазир за наиболее опасные преступления при отсутствии всех необходимых условий для применения за их совершение точно установленной санкции хадд не может превышать максимального размера телесного наказания для этой категории преступлений, установленного в 100 ударов (за прелюбодеяние). Например, лицо, совершившее кражу, но не подлежащее по каким-либо причинам отсечению руки, может быть подвергнуто телесному наказанию 99 ударами. Сторонники маликитского толка мусульманского права считали, что наказание тазир может быть даже более суровым, чем санкция хадд за аналогичные преступления, если она не подлежит применению из-за «сомнения». За другие правонарушения, по их мнению, тазир может достигать 100 ударов (например, за умышленное убийство при прощении преступника) и больше (маликиты ссылались на предание, согласно которому халиф Омар наказывал за подделку документов с целью овладения средствами государственной казны 100 ударами трижды – в течение 3 дней подряд)[175]. Отдельные правоведы полагали, что тазир в виде телесного наказания не имеет строго определенных границ, которые всякий раз устанавливает компетентный государственный орган по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств проступка и руководствуясь «общими интересами» общины.
Специальное внимание мусульманские правоведы уделяли смертной казни как одному из видов тазира. Они полагают, что данная мера наказания может и должна применяться за наиболее тяжкие преступления, посягающие на общие интересы общины или власть правителя. Так, маликиты требовали смертной казни за шпионаж в пользу врага, находящегося в состоянии войны с мусульманами. По мнению шафиитов и ханбалитов, аналогичная мера наказания, исходя из «общей пользы» для верующих, может применяться за призыв к смуте и отказу от основных принципов мусульманской веры, зафиксированных в Коране и сунне (известно, что халиф Омар жестоко расправлялся с членами секты кадаритов, отстаивавших тезис о свободе воли и отрицавших предопределение), а также за колдовство. Ханифаты выступали против смертной казни в этих случаях, но допускали ее в отношении преступников-рецидивистов, неоднократно совершавших серьезные преступления и не исправившихся под влиянием иных мер наказания[176]. Ал-Маварди также считал, что в отношении рецидивистов халиф вправе применять пожизненное лишение свободы и даже смертную казнь, если это отвечает общим интересам мусульман.
Для применения тазира, как и иных санкций, достаточно признания нарушителя или доказательства его вины свидетельскими показаниями[177]. Однако в отличие от хадда или кисаса этот вид наказания может быть применен к любому лицу, находящемуся в здравом рассудке, в т.ч. к несовершеннолетнему, а также в случае «сомнения».
«Характерная особенность тазира заключается в том, что он не представляет собой систему строго установленных формально определенных санкций за конкретные проступки»[178], пишет Сюкияйнен Л.Р.. Действительно, правоприменительный орган может достаточно гибко выбирать вид и размер наказания в зависимости от характера проступка и личности виновного. В случае необходимости одновременно используется несколько видов тазира (например, телесное наказание сочетается с высылкой). Причем избранное наказание не обязательно должно иметь жесткие рамки (например, срок лишения свободы) и во многих случаях применяется до тех пор, пока нарушитель не раскается или не исправится – уплатит долг, выполнит религиозную обязанность, которой он ранее избегал, и т.п.. Вместе с тем в «публичных интересах» допускается даже превентивное наказание тазиром лиц, которые еще не совершили никаких проступков, но имеются достаточные основания подозревать, что они могут это сделать[179].
Теория мусульманского уголовного права в отдельных случаях допускает освобождение от ответственности за правонарушения категории тазир. Так, этот вид наказания безусловно исключается при раскаянии виновного. Кроме того, если проступок затрагивает частные права, то компетентный государственный орган применяет тазир, как правило, только по требованию потерпевшего и вправе не прибегать к наказанию при прощении виновного потерпевшим. Однако и в этом случае правитель может привлечь правонарушителя к ответственности в «общих интересах». Если же потерпевший настаивает на наказании, то оно должно быть наложено. В то же время по мнению большинства правоведов, в случае посягательства на «права Аллаха» (в т.ч. за неисполнение религиозных обязанностей, присвоение государственных средств путем подлога или неоднократное совершение серьезных преступлений, угрожающих всеобщему спокойствию) прощение или помилование не допускаются, поскольку при этом затрагиваются интересы не конкретного человека, а всей общины, и наказание должно быть обязательно наложено государственным органом. В отличие от общепринятой позиции ал-Маварди полагал, что даже при нарушении «прав Аллаха» правитель может применить тазир или помиловать виновного, исходя из «общей пользы».
Если наказания хадд и кисас налагались за тяжкие преступления, случавшиеся не так уж часто, то тазир был самым распространенным средством в судопроизводстве. Судья должен был заботиться о том, чтобы налагаемая им мера была максимально действенна в отношении личности наказываемого. Так, человека, занимающего достойное место в своем кругу, было предпочтительно подвергнуть общественному порицанию, приговорить его к домашнему аресту на длительный срок, что нанесло бы урон его делам и серьезно повредило бы его общественному положению»[180], наложить большой штраф и обязать принести искупительные жертвы. Наказание же плетьми вызвало бы только недовольство окружающих, как совершенно неоправданная жестокость по отношению к уважаемому человеку. И напротив, совершенно неоправданной жестокостью по отношению к простолюдину, живущему своим ежедневным трудом, было бы лишить его возможности работать или наложить на него штраф, когда вполне достаточно сечение плетьми с последующим раскаянием. Раскаяние в содеянном и возможное исправление или возмещение причиненного ущерба было обязательным завершающим моментом в любом случае. Виновный обязательно должен был извиниться и раскаяться, в противном случае вся процедура порицания и увещевания повторялась. Абу Йусуф прямо рекомендует «увещевать, пока не раскается»[181].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
