расцениваться соответственно либо как отсутствие события преступления, либо
как отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления. Прекращение дела
в подобных случаях по п.1 или п. 2 ст. 5 УПК было бы наиболее правильным
решением с точки зрения принципа презумпции невиновности, ибо нельзя
официально оставлять под сомнением честь и репутацию человека, участие
которого в совершении преступления не доказанно или, говоря иначе,
невиновность которого официально не опровергнута.
В процессе производства по уголовному делу следователь выполняет
многие другие действия, обеспечивающие обвиняемому возможность защищаться
установленными законом способами и средствами от предъявленного ему
обвинения, охраняя его личные и имущественные права (ознакомление с
процессуальными правами и обеспечение возможности их осуществления).
§ 5. Обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого
преступлением,
и исполнения приговора в части конфискации имущества.
Деятельность следователя по обеспечению возмещения материального
ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части
конфискации имущества включает систему процессуальных и организационных
средств. К ним следует отнести все процессуальные и организационные
средства отыскания и изъятия имущества и ценностей, подлежащих возврату
законному владельцу, признания гражданским истцом, привлечения в качестве
гражданского ответчика, установления имущества и ценностей, которые могут
быть обращены в погашение, наложение ареста на имущество, возвращения
имущества законным владельцам, побуждения виновных к добровольному
возмещению или устранению материального ущерба и т.п.
Действия следователя в этом направлении носят как бы пограничный
характер, входя определёнными сторонами в содержание и других функций. Так,
поиск и изъятие похищенных предметов, выявление размера ущерба – меры,
которые входят не только в возмещение причинённого вреда, но в то же время
и в исследование обстоятельств дела, а формулировка и обоснование вывода об
ущербе, если этот ущерб предусмотрен законом как один из признаков данного
преступления, - также в функцию обвинения. Постановление о наложении ареста
на имущество представляет акт процессуального руководства, а сама процедура
описи, передачи на ответственное хранение или изъятие имущества – действия,
направленные на возмещение ущерба.[29]
Побуждение виновного к добровольному возмещению материального ущерба
не может рассматриваться как процессуальное действие. Это – совокупность
самых различных способов целенаправленного воздействия на сознание
виновного, соответствующих закону и нормам морали, цель которых вызвать у
виновного желание загладить причинённый его преступными действиями вред, и
в частности возместить материальный ущерб. Добровольное возмещение ущерба
или устранение вреда – наиболее ценная форма устранение вредных последствий
преступления. Поэтому уголовный закон признаёт их обстоятельством,
смягчающим ответственность. Это целесообразно сообщить обвиняемому
одновременно с разъяснением его прав.
В законе довольно чётко регламентирован порядок и документирование
изъятия предметов при производстве следственных действий. Этого нельзя,
однако, сказать относительно добровольной выдачи предметов. В практике в
подобных случаях составляются протоколы различного наименования и
содержания. При этом не всегда отражаются факт и обстоятельства
добровольной выдачи, характеристика выданных предметов, хотя необходимость
в этом очевидна.
Иногда лицо, причинившее преступлением материальный ущерб,
представляет в орган расследования имущество или деньги специально для
возмещения ущерба. Если они не являются вещественными доказательством, то в
соответствии с волей виновного должны быть переданы или перечислены
потерпевшему (гражданскому истцу). Это одна из форм добровольного
возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Одной из форм возмещения материального ущерба, причинённого
преступлением, является возврат следователем имущества законному владельцу.
Обычно такое имущество признаётся по делу вещественным доказательством,
которое по общему правилу должно храниться при уголовном деле (ч. 1 ст. 85
УПК). Однако в отдельных случаях оно может быть возвращено и раньше, если
это возможно без ущерба для производства по делу. Вещественные
доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если они не могут быть
возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для
использования по назначению с последующим возмещением владельцу предметов
того же рода и качества или уплатой ему их стоимости (чч. 2, 3 ст. 85 УПК).
Решение следователя о возвращении собственнику (законному владельцу)
ранее отчуждённых у него ценностей до разрешения уголовного дела должно
быть зафиксировано и обосновано в специальном постановлении либо в
постановлении о прекращении уголовного дела. О фактической передаче их
составляется протокол либо отбирается расписка у лица, получившего
ценности. В ряде случаев целесообразно обязать его сохранить полученные им
предметы до разрешения уголовного дела.
По общему правилу деньги, ценности и иные вещи, отчуждённые
преступником у законного владельца и признанные по делу вещественными
доказательством, подлежат возврату законному владельцу при разрешении
уголовного дела, в том числе и при прекращении его. В случае спора о
принадлежности этих вещей он подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства. (п. 4 ст. 86 УПК).
Не подлежат возврату вещи, запрещённые к обращению. Они передаются в
соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещи, не представляющие
никакой ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а
в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы
им (пп. 2, 3 ст. 86 УПК).
Когда нет оснований сомневаться в размере ущерба, подлежащего
возмещению, то перед решением вопроса о прекращении дела надо предложить
обвиняемому возместить причинённый ущерб, а если у него нет возможности
сделать это в данный момент, предложить ему возместить ущерб добровольно в
течение определённого времени; причём обязательство обвиняемого возместить
ущерб следует рассматривать как одно из условий его освобождения от
уголовной ответственности.
По действующему законодательству следователь обязан принять меры
против сокрытия имущества обвиняемого (ст. 30 УПК) лишь для обеспечения
возможной конфискации имущества как вида уголовного наказания. УПК
предусматривает обращение в доход государства денег и ценностей, нажитых
преступным путём, лишь в случаях, когда последние признаны вещественным
доказательством по делу, что далеко не всегда имеет место при установлении
их происхождения. Поскольку и в этих случаях преступно нажитое имущество
должно взыскиваться в доход государства, следователь должен принять меры
обеспечения возможной конфискации преступно нажитых денег и ценностей.
Действенным средством обеспечения возмещения материального ущерба,
причинённого преступлением, является наложение ареста на имущество
обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную
ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится
имущество, приобретённое преступным путём (ст. 175 УПК).
Наложение ареста на имущество осуществляется, как указано в законе, в
целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.
Кроме того, следует иметь в виду и обеспечение возможного разрешения судом
по своей инициативе вопроса о возмещении материального ущерба. Когда
возникает необходимость обеспечить достижение хотя бы одной из
перечисленных выше целей, наложение ареста на имущество является
обязанностью следователя.
О принятии мер обеспечения заявленного гражданского иска вправе
просить гражданский истец или его представитель (ст. 54 УПК), но
следователь обязан принять такие меры и по своей инициативе.
Условия и порядок наложения ареста на имущество детально
регламентированы законом (ст.ст. 175 – 177 УПК).
Для наложения ареста на имущество не требуется установления всех
обстоятельств совершения преступления, характера и размера материального
ущерба, привлечения лица в качестве обвиняемого. Для применения этой меры
достаточно данных, указывающих на совершение преступления и причинение им
материального ущерба. Такая позиция законодателя обусловлена, с одной
стороны, тем, что меры обеспечения носят подчас неотложный характер (когда
есть основания опасаться за сохранность ценностей), с другой – тем, что эти
меры (например, обыск, выемка) часто служат одновременно и средством
доказывания виновности лица, и средством установления размера ущерба,
причинённого преступлением.
По общему правилу арест не может быть наложен на предметы, имеющие
значение вещественных доказательств. По смыслу закона (ст. ст. 83, 84 УПК)
такие предметы подлежат изъятию и должны храниться при уголовном деле. Лишь
в силу громоздкости они могут храниться в ином месте, указанном
следователем, в частности у лиц, у которых они обнаружены, например у
добросовестного приобретателя. Однако и в этих случаях на эти предметы
может быть наложен арест. На такие предметы полностью распространяются все
правила, установленные для вещественных доказательств (ст. ст. 84-86 УПК).
Предмет передаётся на хранение не в качестве арестованного имущества, а в
качестве вещественного доказательства.
Арест не может быть наложен на предметы, необходимые для самого
обвиняемого или лиц, находящихся на его иждивении (ч. 4 ст. 175 УПК).
Однако это правило не распространяется на имущество, приобретённое
преступным путём. Такой вывод следует из анализа ст. ст 83 и 86 УПК
(ценности, нажитые преступным путём, являются вещественными доказательством
и подлежат обращению в доход государства, а остальные вещи, являющиеся
вещественным доказательством, выдаются законным владельцам).
Наложение ареста на имущество предусмотрено в целях обеспечения
гражданского иска или возможной конфискации имущества. Когда по
обстоятельствам дела у следователя есть основание ожидать конфискации
имущества обвиняемого, арест на него, безусловно, должен быть наложен. Что
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
