запрос на имя начальника Национального центрального бюро Интерпола с
просьбой о розыске данного лица; в случае необходимости обратиться к
населению через телевидение, радио и другие средства массовой
информации.[41]
Однако в тех случаях, когда есть основание считать, что начатые
следствием мероприятия по розыску дадут положительный результат,
следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока расследования,
чтобы не приостанавливать производство по делу и успешно завершить розыск.
Розыск обвиняемого осуществляется до истечения срока давности
привлечения к уголовной ответственности. По истечении срока давности
производство по приостановленному делу прекращается (ч.5 ст. 195 УПК).
Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение
давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.
При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со
времени совершения преступления истёк срок давности.
§ 8. Разрешение уголовного дела.
Сущность функции разрешения уголовного дела заключается в
окончательном решении компетентным органом государства в установленном
порядке и в соответствии с законом трех основных вопросов : 1) о наличии
(или отсутствии) события и состава преступления; 2) о виновности (или
невиновности) определённого лица или лиц в совершении данного преступления;
3) о форме и степени ответственности виновных.
Следователь, при наличи к тому оснований, может прекратить дело, а
прекращение дела есть его разрешение по существу. Подобно вступившему в
законную силу приговору суда постановление следователя о прекращении дела
является заключительным актом уголовного судопроизводства. Как и приговор,
это постановление порождает ряд важных правовых, социально-психологических
и иных последствий. [42]
Следователь осуществляет функцию разрешения уголовного дела в
ограниченных пределах: он может лишь прекратить уголовное дело по
основаниям и в порядке, предусмотренным в законе. При окончании следствия
составлением обвинительного заключения уголовное дело разрешается только
судом. Судом разрешается уголовное дело и в том случае, когда следствие
оканчивается вынесением постановления о направлении дела в суд для
рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского
характера.
По действующему законодательству следователь обязан прекратить
уголовное дело, установив обстоятельства, исключающие производство по
уголовному делу (ст. 5 УПК). Прекращение дела за истечением сроков
давности, вследствие актов амнистии, а также ввиду помилования отдельных
лиц не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае
производство по делу продолжается в обычном порядке (ч. 3 ст. 5 УПК).
С согласия прокурора следователь вправе также прекратить уголовное
дело: 1) в связи с изменением обстановки ; 2) в связи с деятельным
раскаянием; 3) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных
мер воспитательного воздействия; 4) в связи с примирением с потерпевшим
(ст.ст. 6-9 УПК).
В соответствии с ч. 2 ст. 208 УПК, если по делу привлечено несколько
обвиняемых, а основания к прекращению дела относятся не ко всем обвиняемым,
то следователь прекращает дело в отношении отдельных обвиняемых. В данном
случае функция разрешения дела реализуется частично. Решение вопроса о
невиновности либо о виновности с освобождением от уголовной ответственности
одного или нескольких обвиняемых, либо о недоказанности участия обвиняемого
в совершении преступления является составным элементом функции разрешения
уголовного дела. В остальной части (в отношении других обвиняемых) дело
разрешается судом.
О прекращении уголовного дела следователь составляет мотивированное
постановление, в котором излагает сущность дела и основания прекращения;
одновременно должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, об
отмене меры пресечения и ареста на имущество.
В соответствии со ст.ст. 75 – 77 УК лицо, совершившее преступление
впервые, не представляющее большой общественной опасности, может быть
освобождено от уголовной ответственности при наличии условий, указанных в
этих статьях.
В теории остаётся неразрешённым вопрос о том, из каких соображений
(виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной
ответственности) исходит следователь принимая решение о прекращении дела по
нереабилитирующим основаниям.
Прекращение уголовного дела в указанном порядке допустимо лишь в
отношении лица, совершившего преступление. Отсюда следует, что основанием
для прекращения дела в порядке пп. 3,4 ст.5 и ст. 6-9 УПК является
установление состава преступления и виновности конкретного лица в
совершении преступления. В то же время существует ст. 49 Конституции РФ в
которой говорится, что каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в
законную силу приговором суда. Отсюда делается вывод, что следователя надо
лишить права прекращать уголовные дела по так называемым нереабилитирующим
основаниям. Но в то же время наличие оговорок в ч.5 ст.5 и ч.4 ст. 6, ч.5
ст. 7, ч.5 ст. 8 (прекращение дел по выше указанным основаниям допускается
лишь при условии, что против этого не возражает обвиняемый) объясняется
стремлением законодателя устранить противоречия между УПК и Конституцией. В
целом, прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии
предварительного расследования следует рассматривать как институт
освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших
преступление; прекращая в подобных случаях дело, следователь исходит из
виновности лица совершившего преступление и излагает свои выводы в
постановлении.
Неверно было бы видеть здесь лишь абстрактную теоретическую проблему.
Это несоответствие затрагивает конкретные социальные ценности. Опираясь на
результаты исседований практики, Божьев отмечает, что известны случаи,
когда невиновное лицо, опасаясь судебной ошибки, удовлетворено самим фактом
прекращения дела по нереабилитирующему основанию и не настаивает на
рассмотрении его судом. Встречаются случаи необоснованного прекращения по
нереабилитирующим основаниям, когда следователю не удалось полностью
раскрыть преступление, достоверно установить преступника, выявить наиболее
существенные эпизоды преступной деятельности, доказать самые тяжкие из
предъявленных обвинений, установить лиц, чья роль в совершении преступления
была более активной по сравнению с лицом, в отношении которого дело
прекращено.[43] И это не удивительно. Исследование обстоятельств дела в
судебном разбирательстве в условиях гласности, устности,
непосредственности, состязательности (равноправия сторон) – важнейшая
гарантия достижения истины в судопроизводстве. Отсутствие же этой гарантии
достижения истины в судопроизводстве неизбежно снижает ответственность
следователя за полноту, всесторонность, объективность расследования,
способствует следственным ошибкам в выводах о преступлении и виновных
лицах.
Вызывают вопрос и сами основания прекращения уголовных дел. Сверчков
обращает внимание на такое основание, как изменение обстановки. Если в
следствие изменения обстановки совершённое деяние ко времени расследования
утратило свою общественную опасность, то возникает резонный вопрос: может
ли при отсутствии признака общественной опасности деяние быть уголовно
наказуемым. Там, где отсутствует общественная опасность деяния, нет
объективной стороны состава преступления. Отсутствие же одного из
обязательных элементов означает и отсутствие в деянии самого состава. При
таких обстоятельствах есть предпосылки к тому, чтобы рассматриваемое
основание квалифицировать как частный (хотя и специфический) случай
прекращения дела за отсутсвтием состава преступления (пп. 2, 5 ч. 1 5
УПК).[44]
Как уже отмечалось, при прекращении уголовного дела, в том числе по
нереабилитирующим основаниям, следователь должен решить вопрос о
вещественных доказательствах (ст. 86 УПК), причём, орудия преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в
соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 1); вещи, запрещённые к
обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются
(п. 2); вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть
использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства
заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п.3); деньги,
иные ценности и вещи, изъятые преступником из законного владения, выдаются
законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в
собственность государства; в случае спора о принадлежности этих вещей спор
этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 4);
документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в
течении всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным
учреждениям (п. 5).
Конфискация орудий преступления является уголовного –процессуальным
институтом; цель её – исключить возможность использования в будущем для
совершения новых преступлений. По смыслу ст. 86 УПК данный вид конфискации
может применяться при прекращении уголовного дела непосредственно
следователем. Некоторые учёные рассматривают такую конфискацию как
наказание, особенно, если предметы подлежащие конфискации имеют
значительную материальную ценность. В то же время едва ли надо доказывать,
что далеко не всегда можно возвращать орудие преступления даже при
освобождении виновного от уголовной ответственности, хотя оно и имеет
определённую материальную ценность. Но не стоит отождествлять юридическую
природу конфискации орудий преступления (имеющих материального ценность) и
конфискации имущества в качестве наказания. Первая, будучи мерой уголовно-
процессуального принуждения, преследует цель не допустить использования
орудий преступления для совершения нового преступления, вторая является
уголовно-правовой мерой и как наказание преследует иные цели.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
