следственной проверки, не увязывая её в обязательном порядке со
скоропалительной квалификацией исследуемого деяния.[11]
Благодаря существованию института рассмотрения (проверки) заявлений и
сообщений, до предварительного расследования и суда не будут доводиться
многие заявления и сообщения о деяниях, в которых нет состава преступления.
Органы следствия и суды, благодаря процедуре фильтрации, регламентированной
законом, освобождаются от лишней работы. Главное же – в этих случаях не
приводится в действие система мер, ограничивающая права лиц, о которых,
как о совершивших преступления, указывается без достаточных оснований в
заявлениях, сообщениях.
Уголовно-процессуальным законодательством установлены поводы и
основания к возбуждению уголовного дела (ст. 108 УПК), а также основания к
отказу в возбуждении уголовного дела. Поводами к возбуждению уголовного
дела закон считает разного рода заявления и сообщения о преступлениях, а
также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,
прокурором или судом признаков преступления. Следователь обязан принимать
заявления и сообщения о любом совершённом или подготовляемом преступлении и
принимать по ним решения в срок не более 3 – х суток со дня получения
заявления или сообщения, а в исключительным случаях – в срок не более 10
суток. (ч. 1 ст. 109 УПК). Таким образом можно сказать, что содержанием
(предметом) предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях
входят: 1) проверка законности повода к возбуждению уголовного дела; 2)
установление основания к возбуждению уголовного дела; 3) выяснение наличия
или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.
По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из
следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в
возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по
подследственности или подсудности. (ч. 3 ст. 109 УПК).
При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела
следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, причём оно
должно отвечать определённым требованиям, указанным в законе. (ст. 112
УПК), но учитывая мнение следственных работников, есть предолжение
несколько дополнить требования к постановлению о возбуждении уголовного
дела, как процессуальному акту. Оно должно быть: а) полным, т.е. в нём
должны содержаться сведения о месте, времени, иных обстоятельствах
совершённого преступления; б) обоснованным, т.е. указаны фактические
данные, свидетельствующие о совершении конкретного преступления конкретным
лицом, если, конечно, имеются данные об этом лице; в) определённым, т.е. в
постановлении должен быть сделан конкретный, а не альтернативный вывод о
совершённом преступлении (приготовление, покушение на преступление); г)
законным, т.е. содержащим ссылки на конкретные нормы материального и
процессуального права.1
Вывод о наличии признаков преступления, об их отсутствии, о наличии
обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, должен
опираться на установленные фактические данные. Само предположение о наличии
признаков преступления не может быть сделано произвольно. Оно будет
обоснованным и правомерным лишь в том случае, если установлены какие-то
фактические обстоятельства, представляющие собой признаки преступления. А
эти обстоятельства можно считать установленными только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на них. В противном случае
невозможно гарантировать обоснованность возбуждения уголовных дел. Говоря
об основаниях возбуждения уголовного дела, следует различать два аспекта
этого вопроса – с одной стороны о признаках преступления и с другой, - о
количестве данных, позволяющих обоснованно решить вопрос о возбуждении
уголовного дела.
Выясняя наличие оснований для возбуждения уголовного дела или отказа
в этом, следователь вправе использовать помощь специалиста. Это вытекает из
предусмотренного законом права следователя истребовать необходимы
материалы. На практике следователи широко используют помощь специалистов
для установления размера материального ущерба, характера и степени тяжести
телесных повреждений, исследования технического состояния транспортного
средства, принадлежности вещества к разряду наркотиков и т.д. Составляемые
специалистом справки, акты позволяют более обоснованно возбуждать уголовные
дела. Они не приравниваются к заключению эксперта и как доказательства
относятся к категории иных документов.
По поступившим заявлениям и сообщениям – могут быть истребованы
необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства
следственных действий. В то же время в случаях не терпящих отлагательства
ещё до возбуждения уголовного дела, может быть произведён осмотр места
происшествия. В этих случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело
должно быть возбуждено немедленно после проведения осмотра места
происшествия.
В настоящее время следственная практика настойчиво выдвигает
необходимость производства экспертизы ещё до возбуждения дела, в
особенности, когда речь идёт о преступлениях против личности,
автотранспортных происшествиях, повлёкших за собою человеческие жертвы. В
этих случаях важно, чтобы были сохранены следы совершения преступления как
исходный материал для производства экспертизы. По мнению авторов, положение
ст. 178 УПК, целесообразно распространять и на это следственное
действие.[12] Заслуживает внимания предолжение о наделении лиц,
производящих проверку заявлений и сообщений, в том числе и следователей,
мерами принуждения, т.к в законе есть пробелы на этот счёт: не определена
форма истребования материалов,ответственность за отказ в их
предоставлении, форма изъятия документов, не предусмотрена ответственность
за отказ или сообщение заведомо ложных сведений, при даче объяснений,
невозможность обязать лицо не разглашать сведений в порядке ст. 139
УПК.[13]
В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно
при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу,
следователь отказывает в возбуждении уголовного дела.
§ 2. Исследование обстоятельств дела.
Реализация функции исследования обстоятельств дела, как было показано
выше, в известных пределах осуществляется уже в стадии возбуждения
уголовного дела. Однако в полном объёме эта функция реализуется после
возбуждения уголовного дела.
Исследование обстоятельств уголовного дела в стадии расследования
нередко понимается как противоречие, кофликт, поединок между следователем,
раскрывающим преступление, и преступником, стремящимся уклониться от
ответственности. Следователь задерживает подозреваемого, привлекает к
уголовной ответственности в качестве обвиняемого, исходя из данных,
указывающих на совершение этим лицом преступления. Конечно, следователь
должен учитывать возможные попытки недобросовестного уклонения от
ответственности и принимать меры для нейтрализации таких попыток. Но нельзя
упускать из виду и то, что данные, явившиеся основанием возбуждения
уголовного дела, не могут быть достаточными для окончательного,
достоверного вывода о виновности, и потому отождествление обвиняемого или
подозреваемого с преступником логически неправильно и юридически
неправомерно.
В действительности развитие исследования обстоятельств дела на стадии
расследования обусловлено противоречием иного рода – противоречием между
потребностью в полном, достоверном знании фактов для разрешения дела и
недостаточностью доказательств, которыми располагает следователь на данный
момент.
Закон говорит об исследовании доказательств. Вряд ли верно, однако,
полагать, что за этими несовпадающими обозначениями стоят разные понятия.
Основаниями окончательного решения по уголовному делу служат юридические
факты – обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом
(ст. ст. 5 – 9 УПК РСФСР). Эти, как и другие обстоятельства, имеющие
значение для дела, устанавливаются лишь одним путём – путём доказывания,
т.е. оперирования доказательствами. Поэтому термины, используемые в законе,
“исследование обстоятельств дела”, “доказывание” и “исследование
доказательств” могут рассматриваться как синонимы.[14]
Исследование обстоятельств дела на предварительном следствии
представляет собой разновидность познания в широком понимании этого слова и
имеет в своей основе всеобщий диалектико-материалистический метод познания.
Будучи разновидностью общественного познания и обладая присущими ему
общими свойствами, познавательная деятельность следователя является вместе
с тем специфичной формой познания. Её специфичность обусловлена
особенностями объекта исследования, представляющего собой, если говорить в
общей форме, сложный комплекс явлений материального, социального и
психологического характера. Объект исследования в уголовном процессе
конкретизирован и обозначен в законе в виде обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу, а также в виде частных обстоятельств,
установление которых необходимо для принятия различного рода решений,
обеспечивающих правильное и наиболее эффективное осуществление уголовного
судопроизводства. Специфичность познания в уголовном процессе, в том числе
в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования,
заключается прежде всего в средствах и условиях исследования, призванных
обеспечить установление истины и достоверность выводов по делу.
В предмет доказывания по уголовному делу входят прежде всего те
обстоятельства, которые позволяют правильно ответить на основные вопросы,
разрешаемые по делу: наличие события преступления, виновность лица в
совершении преступления, степень и характер ответственности виновного (пп.
1-4 ст. 68, ст. 392 УПК). Вторую группу обстоятельств, входящих в предмет
доказывания, образуют те, установление которых по общему правилу влечёт
прекращение производства даже при наличии состава преступления пп. 3,4 ст.
5 УПК); третью – обстоятельства, способствовавшие совершению преступления
(ст. 21 и ч. 2 ст. 68 УПК); четвёртую – специфичные обстоятельства, которые
являются основанием (или одним из его компонентов) для освобождения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
