готовя военные кадры и т.д. И как это чаще всего бывает с Россией
(вспомнить хотя бы как отблагодарила нас Австрия за помощь в 1848 году во
время Крымской войны), тот, кому мы больше всего помогали, стал нашим же
врагом.
Сегодня я с большой тревогой смотрю, как мы вновь потакаем наиболее
реакционным режимам, которым наша помощь нужна лишь для прорыва
международной изоляции и накопления сил. Но мы же и станем первыми жертвами
их агрессивных устремлений. Ибо в ситуации, когда мы дистанциируемся от
Запада, наиболее удобный для них путь радикально изменить баланс сил в
глобальном противостоянии - вывести из игры и подчинить своему влиянию
Россию. Тем более, что для этого в ней есть достаточно влиятельная пятая
колонна мусульманских народов.
И вновь в этой ситуации мы первыми примем удар и будем фактически в
одиночку противостоять натиску исламского фундаментализма, не имея
возможности опереться в полной мере на поддержку Запада, к которому мы
повернулись задом.
И вновь в этом противостоянии в первую очередь выиграет тот, кто будет в
стороне ждать, пока столкнувшиеся стороны не обескровят себя. Но при этом
нам не стоит винить Запад за его выжидательную позицию: мы сами
распределили роли, и только дурак не воспользовался бы шансом, который мы
сами же и вручили ему.
Именно поэтому я считаю, что в наших прежде всего национальных интересах
уже сегодня следует сделать выбор в пользу интеграции с Северо-
атлантическим альянсом. Возможно именно этот шаг и может стать решающим в
предотвращении третьей мировой войны.
Конечно, этим ведущим противоречием культурно-исторических типов далеко не
исчерпываются все глобальные проблемы нового века. Я думаю, что все более
усиливающимися линиями глобальных проблем станут терроризм, управление
биологическим воспроизводством человека, выход из-под контроля
искусственных интеллектов, гармонизация первой и второй Природ.
Особую остроту этим проблемам придаст колоссальное увеличение
индивидуальных возможностей воздействия на мир и общество. Это приведет к
значительному повышению ответственности человека, которую уже нельзя будет
регулировать обычными нормами.
Назад к содержанию
12.Семья
Семья, как и нация, всегда являлась предметом особых нравственно-этических
спекуляций, которые придавали этим понятиям некий абсолютный характер и
затемняли их конкретно-историческую детерминированность. Умозрительная
незыблемость этих институтов была освящена табу, а всякая попытка
объективного взгляда на их исторические судьбы обычно подвергается
обструкции со стороны ханжествующего и ура-патриотического обыденного
сознания.
Однако, я думаю, что XXI век позволит обрести наконец трезвый взгляд на эти
проблемы и во многом переосмыслить наше к ним отношение. При этом в оценке
наметившихся тенденций развития семьи стоит избегать определений "хорошо"
или "плохо". Куда важнее для нас принять объективную неизбежность этих
эволюций и определить их место в системе нравственно-этических координат
нового века, в системе КаУм.
Здесь уместно остановиться вообще на определенной особенности, свойственной
человеку при восприятии перемен социально-бытового и нравственно-этического
характера. Чаще всего в господствующем обыденном сознании они
воспринимаются именно в оценочных характеристиках "хорошо" или "плохо" и
чаще всего изменение традиций оценивается как "плохо".
В этом отношении можно привести массу примеров: входят в моду длинные
волосы - плохо, укоротились юбки - падение нравов, дети стали более
свободно проявлять свою волю - неуважение к родителям и т.д. и т.п.
Такое упрощение оценочных характеристик - неизбежное следствие ориентации
на поведенческие этические перечни, которые закрепляют в традиции те или
иные конкретно-исторические нормы, соответствующие конкретным же ситуациям.
Избавиться от подобного оценочного синдрома, который чаще всего подводит
нас и мешает реализации человеческой предназначенности, можно, лишь
принимая идущие перемены как результат каких-то вполне естественных и
объективно неизбежных процессов и оценивая их не по отношению "раньше и
теперь", а на основании универсального этического критерия КаУм. То же
можно отнести и к оценке развития института семьи.
Чтобы объективно взглянуть на его будущее, стоит остановиться на том опыте,
которым уже располагает человечество. В нем для нас безусловно важны три
момента:
1. Семья - биологически-социально-экономический институт, обеспечивающий
наиболее оптимальные условия для воспроизводства человека как вида.
2. Семья - институт, возникший на определенной ступени развития
человечества.
3.В контексте исторического развития, а во многих случаях и современного
состояния, существуют различные формы брака.
При этом наиболее существенным в понимании роли семьи и особенностей ее
трансформации является ее воспроизводящая функция. На заре человеческой
истории воспроизводство обеспечивалось родоплеменой группой, и появление
семьи, как первичной социальной ячейки, было обусловлено прежде
всегостановлением ее, как производственной структуры, наиболее адекватной
достигнутому уровню развития производительных сил.
Надо сказать, что произошедшие с доисторического времени социально
экономические перемены не привели к качественному изменению роли семьи.
Вплоть до наступившего нового века она продолжает оставаться основной
ячейкой, обеспечивающей наиболее гармоническое воспроизводство жизни.
Однако судя по наметившимся тенденциям, с большой долей уверенности можно
сказать, что значение семьи при нормальном прогрессирующем развитии
человечества может радикально измениться: она утратит свое основное
значение и перестанет быть обязательным элементом механизма воспроизводства
человека.
И здесь вновь было бы некорректным применять оценочные понятия "хорошо" или
"плохо" - это просто неизбежное следствие естественного развития и, кстати,
совершенно не угрожающее пресечением человеческого рода.
Дело в том, что если стоять на основании здравого и подтвержденного
реалиями, а не умозрительными выводами смысла, то стоит признать, что
прочность семьи обеспечивается двумя основными факторами: экономическим и
гармонией духовно-чувственного и физиологического восприятия. Впрочем, мне
самому неловко от столь предельно точной, но "высушенной" терминологии,
поэтому второй фактор стоит назвать своим законным именем - любовь.
Да простят меня романтики всего земного шара, однако любовь куда менее
прочная связка для семьи, чем ее функция материального обеспечения
воспроизводства жизни. Почему, по отношению к любви проявляется такой
"скептицизм", об этом чуть позже. Сейчас же для склонных к душевным
экзальтациям натур предложу утешительную сентенцию, не претендующую,
впрочем на новизну:
Никакое богатство не спасет любовь. Зато любовь часто помогает преодолеть
любые невзгоды.
И все же тот стержень, который на протяжении многих веков придавал
устойчивость семейным узам и делал "священно-незыблемым" этот институт -
обеспечение материальных условий воспроизводства человеческой жизни.
Сегодня, беспристрастно и без ханжества оценивая исторический опыт, мы
имеем возможность с достаточным для выведения закономерности основанием
сказать: чем менее человек будет зависеть от непосредственного участия в
общественном производстве, чем более гарантированным будет материальное его
обеспечение, тем меньшее значение будет иметь институт классической
моногамной семьи.
Эту закономерность можно со всей очевидностью обнаружить в современных нам
обществах. Именно в наиболее развитых странах наблюдается устойчивая
тенденция увеличения неполных семей. Именно в наименее развитых странах
более всего ощущается влияние семейно охранительных традиций, а также
идеологического воздействия, направленного на укрепление семьи.
Чтобы понять существо этой тенденции, следует обратиться к влиянию духовно-
чувственного и физиологического фактора на прочность семьи.
Я говорю, что любовь - это неустойчивый гармонический духовно-чувственный и
физиологический резонанс личностей, который чаще всего или достаточно
быстро пропадает, или переходит в более глубокое, но ровное чувство
привязанности.
Каждый человек - это неповторимый по своему диапазону, тембру и силе
звучания орган, который к тому же находится в постоянном развитии.
Чтобы возникло чувство любви, должен произойти гармонический резонанс этих
двух зазвучавших рядом инструментов. Но это весьма редкое и неустойчивое
явление, так как каждый из этих инструментов, развиваясь по своим
внутренним законам, меняет и диапазон и тембр звучания своей личностной
жизни, что и может привести к потере прежнего резонанса и жажде обретения
нового. Именно так часто и бывает.
Но бывают и другие вариации. Резонанс может охватить только часть личного
диапазона и оставшаяся часть регистра будет ждать своего часа, чтобы
прозвучать в другом дуэте, который может стать или самостоятельным, или
частью небольшого оркестрика из уже нескольких инструментов.
Чем шире и динамичней интеллектуальное и чувственное развитие человека, тем
вероятней, что возникающий резонанс не охватит всего личностного диапазона.
Именно поэтому чаще всего натуры чувственные и одаренные бывают однолюбами
лишь в неразделенном чувстве.
В любви, как и вообще личностной реализации должен прозвучать весь регистр
и если этого не произойдет, человек все равно будет стремиться к тому,
чтобы "молчащие" струны были затронуты смычком чувств. Поэтому гораздо чаще
возникшая семья продолжает удерживаться какими-нибудь обстоятельствами
материального и более устойчивого, чем чувства плана: жилье,
ответственность за материальное обеспечение детей, общее хозяйство, психо-
физиологическая привязанность и пр.
Мы часто видим в своем окружении, как тяготятся своим союзом люди, как
жаждут они свободы и не могут ее обрести из страха остаться один на один с
проблемами материального плана или чтобы не наносить душевную травму детям.
Поэтому чем больше будет обеспечиваться общественным производством
индивидуальная экономическая независимость, тем больше прочность семьи
будет зависеть от наименее прочной составляющей уз Гименея - любви.
Я думаю, что ведущей тенденцией наиболее развитых обществ нового века будет
переход к открытому браку, в котором главным связующим звеном будет забота
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
