ущерба , как это имеет место при квалификации хищений имущества
собственника . Это объясняется как неодинаковым имущественным положением
разных потерпевших , так и тем , что значимость того или иного имущества в
конкретных условиях не всегда определяется только его денежной стоимостью
.
Таким образом , понятие "значительный ущерб" имеет чисто
количественное значение . Является ли причинённый ущерб значительным ,
должен определить суд в каждом отдельном случае .
В ряде статей УК МССР присутствует ещё один термин , характеризующий
преступный результат ,- существенный вред . Такое последствие , в частности
, является обязательным ряда должностных преступлений (ст.184, 185, 186, УК
МССР) , а также самоуправства (ст.214 УК МССР). В перечисленных статьях
закон говорит о вреде интересам государства и физических и юридических
лиц. Термин "вред" в отличие от термина "ущерб" подчёркивает, что речь
может идти о последствиях как материального так и нематериального характера
.
Что касается размера причинённых последствий , т.е. расшифровки
"существенности" вреда , то это также вопрос факта , который решается судом
на основе анализа всех материалов дела , оценки важности нарушенных
интересов , серьёзности и длительности нарушения , размера материального
ущерба , обстановки , места , времени и т.д.
Рассматривая признаки , относящиеся к различным элементам состава
преступления , нельзя не обратить внимание на то , что большинство из них
тесно связано с последствием преступления или даже вводиться законодателем
для того , чтобы воспрепятствовать наступлению того или иного вреда .
Так , закон в ряде случаев существенно усиливает ответственность при
совершении преступления в составе организованной группы . Такое
преступление легче осуществить , с ним сложнее бороться . Группа
свидетельствует о большей сплочённости и , следовательно , о большей
опасности преступников . Но главное , что усиливает опасность преступления
, совершённого в составе группы ,- это возможность причинения более
серьёзного вреда . На практике преступления с наиболее тяжкими
последствиями чаще всего совершаются в составе группы .
То же самое можно сказать о преступлениях , совершаемых повторно ,
систематически и в виде промысла . Все указанные признаки несомненно
свидетельствуют о повышенной общественной опасности субъекта , но
совершенно ясно , что систематически совершаемое преступление при прочих
равных обстоятельствах способно причинить и более серьёзные последствия . В
качестве примера рассмотрим более подробно , какое влияние оказывает способ
совершения преступления .
Нередко законодатель усиливает ответственность за совершение
преступления потому , что избранный субъектом способ создаёт возможность
наступления более тяжких последствий как для дополнительного объекта , так
и для основного , но в большем масштабе.
К таким случаям может быть отнесено уничтожение имущества общеопасным
способом (ст.127 , 128 УК МССР) . Избрание определённого способа может
привести к причинению вреда не только основному объекту (отношения
собственности) , но иным - например , жизни и здоровью людей (поджог жилого
дома) . То же самое можно сказать о незаконном лишении свободы способом ,
опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.116 УК МССР) , о
причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений действиями,
которые носили характер мучения или истязания (ч.2 ст.95 и ч.2 ст.96 УК
МССР). Использование оружия при разбое (п.2 ч.2 ст.121 УК МССР), при
превышении власти или служебных полномочий (ч.2 ст.185 УК МССР) также
создаёт возможность причинения вреда здоровью потерпевшего наряду с другими
последствиями , которые влекут эти преступления. В качестве другого примера
можно привести убийство , совершённое способом , опасным для жизни многих
лиц (п.6 ст.88 УК МССР) . Выделяя в качестве квалифицирующего
обстоятельства совершение убийства "способом, опасным для жизни многих лиц"
, законодатель исходит из того , что должно более сурово караться убийство
, совершённое в обстановке , когда могут быть причинены более тяжкие
последствия , чем смерть одного человека , т.е. когда виновный "применяет
такой способ причинения смерти , который опасен для жизни не только одного
человека" [51]
Всё изложенное позволяет сделать вывод , что основные и
квалифицирующие последствия преступления всегда указаны в законе . Если
закон говорит об определённом размере или характере последствий
преступления , то учёт такого указания закона обязателен для правильной
квалификации содеянного . Ненаступление основных последствий преступления
исключает ответственность за оконченное преступление . Ненаступление
квалифицирующих последствий свидетельствует об отсутствии
квалифицированного состава преступления .
Говоря о значении последствий преступления для их квалификации ,
нельзя не затронуть вопроса о роли , которую играют последствия для
отграничения преступлений от непреступных деяний .
Молдавское уголовное законодательство содержит материальное
определение преступления . Статья 7 УК МССР гласит : "Преступлением
признаётся общественно опасное деяние (действие или бездействие) ,
посягающее на жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан ,
собственность , государственный строй ,политическую и экономическую
системы, а равно иное общественно опасное деяние , предусмотренное
уголовным законом". Т.е. критерием преступного и непреступного является
степень общественной опасности содеянного . Поэтому важно установить ту
грань , за которой непреступное действие становится преступным , чтобы
можно было отличить деяние , являющееся преступлением по своей материальной
сущности , от деяния , содержащего лишь внешне схожие с преступлением черты
.
Такая грань устанавливается ч.2 ст.7 УК МССР , которая гласит , что
не является преступлением действие или бездействие , хотя формально и
содержащее признаки какого-либо деяния , предусмотренного уголовным законом
, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной
опасности .
Возникает вопрос , малозначительность каких последствий должна
учитываться при отграничении преступлений от проступков .
Здесь можно согласиться с рядом авторов , считающих , что для оценки
степени опасности содеянного имеют значение все последствия преступления ,
и все они должны быть учтены при решении вопроса о том , следует ли
рассматривать данное деяние в качестве преступления или нет . [52]
Однако в подавляющем большинстве случаев этот вопрос вообще не
возникает , ибо квалифицирующие последствия , характерные для более
общественно опасного состава преступления , наступают только в том случае ,
когда налицо основные последствия и основной состав преступления .
Отягчающие последствия следуют за основными или квалифицирующими . Таким
образом , как общее правило , сначала причиняются основные последствия ,
затем квалифицирующие и отягчающие . Поэтому практически при применении ч.2
ст.7 УК МССР приходится сталкиваться с основными последствиями , ибо в
случаях , когда констатируется отсутствие или малозначительность основных
последствий преступления , нет квалифицирующих и отягчающих последствий .
Это положение , правильное для большинства случаев , знает отдельные
исключения , когда отягчающие последствия могут наступить вследствие
покушения на преступление . В качестве примера приведём покушение на
изнасилование , которое может повлечь тяжкие переживания для потерпевшей
даже при отсутствии законченного преступления .
При расследовании преступлений этой категории следует иметь ввиду ,
что один из объектов изнасилования - честь и достоинство женщины - страдает
уже при покушении . Кроме того опасность такого преступления , как
изнасилование , исключает возможность даже постановки вопроса о
малозначительности .
Нередко покушение на одно преступление одновременно является другим
законченным преступлением , сопровождающимся наступлением вредных
последствий . Такая ситуация , однако , не имеет отношения к
рассматриваемому нами вопросу , ибо последствие будет причинено уже объекту
другого преступления . Например , при покушении на кражу вор пытается
подорвать сейф взрывчатым веществом . Взрыв причиняет значительный
имущественный вред , но не даёт возможности открыть сейф . Повреждение
имущества безусловно связано с кражей , но причинённым последствием -
последствием законченного преступления ,является повреждение имущества
.[53]
Таким образом , вредные последствия , обуславливающие
малозначительность содеянного , в соответствии с ч.2 ст.7 УК МССР ,- это
прежде всего основные последствия . В подавляющем большинстве случаев
отсутствие или малозначительность основных последствий предопределяет
отсутствие или малозначительность и всех других последствий. В тех же
весьма редких ситуациях , когда при отсутствии или незначительности
основных последствий имеются всё же квалифицирующие и отягчающие
последствия , они также должны учитываться при решении вопроса о применении
ч.2 ст.7 УК МССР .Часть 2 ст.7 УК МССР содержит норму , которая даёт
наиболее общие критерии для разграничения преступлений и непреступных
деяний .
Эти общие положения дают представление о принципиальном решении
вопроса , но не позволяют отграничить конкретные преступления от
проступков.
В соответствии с общепринятой точкой зрения разница между
преступлением и проступком заключается в степени их общественной опасности
. Среди всех обстоятельств , определяющих степень общественной опасности
содеянного , большое значение имеют последствия деяния .
Анализ действующего законодательства подтверждает такой вывод . В
ряде случаев закон отграничивает преступление от проступка в зависимости от
наступления или ненаступления последствий .
Необходимо отметить , что в действующем законодательстве роль
последствий как грани между преступлением и проступком существенно возросла
, поскольку за ряд преступлений уголовная ответственность ограничена лишь
случаями , влекущими значительные последствия (существенный , крупный ущерб
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
