развили большую скорость и столкнулись с грузовой автомашиной, в которой
находилось 26 человек. В результате аварии один человек погиб и двенадцать
получили телесные повреждения с длительным расстройством здоровья.
Алтайский краевой Суд квалифицировал действия виновных по п. .«б» ст.102 УК
РСФСР (п.2 ст.88 УК МССР) , хотя содеянное прямо предусмотрено ч,2 ст. 212
УК РСФСР (ч.4 ст.177 УК МССР).[56]
Во избежании подобных нарушений закона нужно проводить четкую грань
между теми признаками преступления (в том числе и последствиями), которые
являются элементами его состава (основного или квалифицированного), и теми,
которые влияют только на меру наказания, но не имеют значения для
квалификации преступления.
Проводя грань между основными и квалифицирующими последствиями, с
одной стороны, и отягчающими последствиями—с другой, нельзя не поставить
вопроса—не могут ли последствия, указанные в законе в качестве основного
или квалифицирующего признака, оказывать еще влияние на вид или меру
наказания.
Этот вопрос может быть поставлен в более общем плане: может ли быть
такое положение, когда суд учтёт какое-нибудь обстоятельство и как
квалифицирующее и как отягчающее. Некоторые авторы дают на него
отрицательный ответ,[57] исходя из того что никому нельзя дважды поставить
в вину одно и тоже деяние .
С этой точкой зрения не согласен Михлин А.С. , который в обоснование
своих доводов приводит пример из судебной практики .[58]
В., К., Д., и др. (всего 6 человек) были привлечены к уголовной
ответственности по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК МССР) за то , что ,
организовавшись в преступную группу , они с помощью отмычек проникали в
квартиры и похищали вещи и значительные ценности .
Квалификация действий виновного по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК
МССР) обусловливалась всеми четырьмя квалифицирующими признаками :
повторностью , наличием предварительного сговора группы лиц , причинением
значительного ущерба потерпевшему , проникновением . Но каждого из этих
признаков достаточно для квалификации содеянного по ч.2 ст.144 (ст.119 УК
МССР) . Наличие же четырёх признаков свидетельствует о большей общественной
опасности содеянного , чем в том случае , если бы кража была совершена или
одним лицом , или один раз , или при отсутствии значительного ущерба и т.д.
Значит указанные квалифицирующие признаки повлекут не только изменение
квалификации содеянного с ч.1 на ч.2 ст.144 (ст.119 УК МССР) , но и
приведут к повышению наказания в пределах санкции. И , действительно ,
определяя наказание подсудимым , суд приговорил их в зависимости от роли
каждого к длительным срокам лишения свободы .
Дело , однако , не только в количестве признаков . Возьмём другой
пример . Предположим , что хищение совершил один человек, похитивший из
магазина 900 млн , рублей ПМР . Крупные размеры похищенного приведут к
квалификации содеянного по ч.4 ст.119 УК МССР . Но этот же человек мог
похитить и 1500 млн,рублей ПМР и 2000 млн, рублей ПМР . Квалификация
останется неизменной. Однако суд должен учесть размер похищенного и
назначить во втором случае более тяжкое наказание в пределах санкции ч.4
ст. 119 УК МССР. Таким образом, размеры похищенного, во-первых, определяют
квалификацию, а во-вторых, повлияют на назначение более тяжкого наказания в
пределах санкции статьи.
Приведем третий пример. Уголовный кодекс МССР содержит целый ряд
статей предусматривающих альтернативный перечень возможных последствий,
каждое из которых имеет значение признака основного пли квалифицированного
состава преступления. Например, в ст. 82 УК МССР предусматриваются
следующие возможные последствия: несчастные случаи с людьми, крушение,
авария. Для суда небезразлично, к каким из перечисленных в статье
последствиям привело преступление. Квалификация определяется наличием
любого из перечисленных последствий, однако оценка их имеет весьма важное
значение для индивидуализации наказания.
В приведенных случаях суд, на первый взгляд, оценивая одни и те же
обстоятельства, по-разному подходит к ним. В одном случае суд устанавливает
самый факт наличия квалифицирующего обстоятельства, во втором — оценивает
это обстоятельство в совокупности с другими, учитывает его степень,
количественные показатели и т.д.
Таким образом, фактически одно и то же обстоятельство не учитывается
судом дважды. Отягчающее значение имеет степень и количественные показатели
, данного обстоятельства , сочетание нескольких обстоятельств.
Вместе с тем необходимо предостеречь от некоторых ошибок, которые
встречаются в судебной практике, когда судебные органы ссылаются на самый
факт наличия или отсутствия квалифицирующего последствия в обоснование
повышения или снижения наказания.
. Практический вывод, который вытекает из рассмотренного положения,
состоит в том, что суд, установив наличие основного или квалифицирующего
последствия, должен исследовать характер и размер причиненного вреда, его
тяжесть, значение для потерпевшего того блага которого он лишился в
результате преступления, чтобы учесть все эти обстоятельства в совокупности
с другими материалами дела при назначении виновному конкретного наказания.
Рассматривая проблемы, связанные со значением последствий
преступления в уголовном праве, необходимо остановиться на исследовании
вопросов уголовной ответственности при отсутствии последствий преступления.
Отсутствие последствий преступления может иметь место вследствие
различных обстоятельств. Иногда сам законодатель связывает оконченный
состав преступления не с наступлением вредных последствий, а с созданием
возможности или опасности причинения вреда объекту. Тогда к уголовной
ответственности .может привлекаться лицо, действиями которого не причинено
вредных последствий. Однако такое положение предусматривается в самом
законе; с ним законодатель связывает наличие оконченного состава
преступления. В связи с этим отсутствие последствий таких преступлений
нельзя рассматривать как смягчающее обстоятельство.
Последствие преступления может отсутствовать, далее, в связи с
недоведением до конца умышленного преступления (случаи приготовления и
покушения). Характерной особенностью этих случаев является ненаступление
последствий. Нередко смягчающее значение может иметь незначительность
последствий.
Наконец , последствие может отсутствовать при предотвращении виновным
вредных последствий, при возмещении нанесенного ущерба и устранении
причиненного вреда.
Уголовное
законодательство также предусматривает уголовную ответственность за
предварительную преступную деятельность. Недоведение, преступления до
конца, ненаступление последствий не может явиться обстоятельством,
освобождающим виновного от ответственности за содеянное им.
Всякое преступление, даже не законченное, а прерванное в стадии
покушения всегда объективно опасно уже самим фактом создания возможности
причинения вреда объекту. Сама по себе такая возможность причинения вреда
может выражаться в тех или иных последствиях преступления. Так, покушение
на убийство (преступник стрелял в жертву, но промахнулся). не приведя к
лишению жизни потерпевшего, может вызвать его ранение. Покушение на
изнасилование, не удавшееся благодаря сопротивлению потерпевшей, может
привести к телесным повреждениям, испугу, переживаниям и т. д., оно
оскорбляет и унижает чувство собственного достоинства потерпевшей.
Таким образом, объективное основание ответственности за
предварительную преступную деятельность состоит в том, что такая
деятельность создает возможность причинения вреда объекту, на который,
посягает виновный, а также в ряде случаев причиняет вред другим охраняемым
законом объектам.
Субъективные основания ответственности за покушение еще более
очевидны. Виновный стремится достичь желаемого им вредного результата,[59]
предпринимая определённые усилия, несмотря на угрозу наказания. Однако
преступный результат не наступает, причем происходит это по причинам, не
зависящим от виновного.
Большое значение имеет установление ответственности за
предварительную преступную деятельность и с точки зрения соображения общей
превенции.
Совершая умышленное преступление, преступник, конечно, стремится
довести его до конца и достичь преступного результата. Поэтому институт
ответственности за предварительную преступную деятельность служит, как это
правильно утверждает Н. Д. Дурманов , предупреждению преступлений .[60]
Желая достичь преступного результата, преступник идет на риск
наказания ради достижения этого результата. Но вместе с тем никакое
здравомыслящее лицо не может абсолютно исключить разоблачение преступления
до достижения преступного результата. В этом случае, поскольку установлена
ответственность за незавершенную преступную деятельность, виновный ставится
перед возможностью нести наказание, не достигнув даже преступного
результата, к которому он стремился. Такой риск может остановить
колеблющегося неотвратимостью наказания, не зависящего от исхода
преступления.
Юридическим основанием ответственности при покушении и приготовлении
является ст. 15 УК МССР, которая говорит, что наказание за покушение и
приготовление к преступлению назначается по статье Особенной части,
предусматривающей ответственность за данное преступление.
Возможны три системы ответственности за преступную
деятельность, не приведшую к вредным последствиям:
а) наказание назначается в том же размере, что и за оконченное
преступление;
б) наказание подлежит обязательному смягчению;
в) наказание подлежит факультативному смягчению.[61]
Нам представляется, что обязательное назначение наказания за
покушение в том же размере, что и за оконченное преступление неприемлемо
для уголовного права.
Молдавское уголовное законодательство придерживается системы
факультативного снижения наказания. На этой же точке зрения стоят и
некоторые учёные.[62] Такая система наиболее приемлема потому, что
позволяет учесть при назначении наказания самые различные обстоятельства,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
