субъективные признаки. Однако в целях научного анализа теория уголовного
права раздельно рассматривает объективную и субъективную стороны
преступного деяния. В этих случаях , говоря о действии (бездействии) как
элементе объективной стороны состава , мы имеем ввиду лишь его объективную
общественную опасность , объективное причинение преступного ущерба.
Общественно опасное деяние имеет две взаимосвязанные стороны .С одной
стороны , всякое преступное действие (бездействие) есть воплощение
преступной воли лица , его вины (субъективная общественная опасность) , а с
другой - действие (бездействие) - причина общественно вредных изменений в
охраняемых уголовным законом общественных отношениях (объективная
общественная опасность).
Итак , общественная опасность деяния обладает двумя признаками :
объективными и субъективными . Однако вопрос о мере их влияния на
общественную опасность деяния в литературе решается по разному. Одни авторы
полагают , что общественная опасность преступления имеет исключительно
объективное содержание.[3] Так , например , Дагель П.С. писал :"
Объективный характер общественной опасности обусловлен объективным
характером вреда , причиняемого преступлением. Поэтому общественная
опасность деяния образуется его объективными признаками ( последствия ,
способ , место , время , объект и т.д. ) ". По мнению других учёных
"общественная опасность" - категория объективно-субъективная , поскольку
"опасность для существующей системы общественных отношений, охраняемых
правом , могут представлять только волевые и сознательные поступки человека
, направленные на причинение ущерба этим отношениям." [4]
Интерес представляет также концепция Прохорова В.С. ,
различающего " общественную опасность вообще и
общественную опасность преступления . Категория общественной опасности
выражает весь тот ущерб , который причиняется обществу , не зависящий от
социальных и нравственных качеств лица , его причинившего , и вины , и
лежит в фундаменте общественной опасности преступления - явления, в
формировании которого участвуют по существу все его элементы ." [5]
Критериями объективных и субъективных признаков общественной
опасности по мнению Мальцева В.В. , являются интенсивность действия
(бездействия) и степень вины лица , совершившего преступное деяние .[6]
Фактические изменения в объекте посягательства всегда связаны с внешней
стороной преступного деяния чем оно интенсивнее , тем глубже изменения в
объекте преступления , тяжелее преступные последствия. Высокая
интенсивность деяния увеличивает вероятность наступления тяжких последствий
и нередко служит предпосылкой для расширения круга объектов,
подвергнувшихся посягательству . Так , применение преступником
огнестрельного оружия резко увеличивает вероятность наступления тяжких
последствий и одновременно создаёт реальную угрозу многим объектам: жизни ,
здоровью , собственности , общественному порядку и т.д. Кроме того ,
использование эффективных средств совершения преступления субъективно
подталкивает виновного на причинение всё более тяжких последствий , ибо
создаёт у него иллюзию вседозволенности и безнаказанности. Следовательно,
объективному признаку общественной опасности деяния , соответствует
объективный признак общественной опасности преступных последствий , т.е.
фактический вред, наносимый людям , предметам материального мира или
духовным ценностям. Однако было бы ошибкой отождествлять общественную
опасность преступных последствий лишь с её объективным признаком.
Здесь можно согласиться с мнением Демидова Ю.А. о том , что если
уж признавать общественную опасность общественно-политической сутью
преступления , то её нельзя распространять на случайное причинение вреда[7]
, поскольку это признание приводит к выводу об обоснованности применения
какого-либо наказания за причинение подобного рода вреда , к умалению роли
субъективной стороны преступления и увеличению опасности объективного
вменения. Только виновность лица , совершившего преступное деяние ,
окончательно придаёт свойство общественной опасности преступным
последствиям. Поскольку все поступки людей совершаются под руководством
сознания и контролем воли , субъективное от деяния неотрывно. В преступном
же последствии внутренняя (субъективная) сторона отсутствует , она исчезает
вместе с окончанием деяния , его вызывающего. Поэтому субъективным
признаком как таковым преступные последствия не обладают. Таким образом,
общественная опасность является существенной чертой (признаком) преступных
последствий, установить который можно лишь в единстве с виной лица,
преступившего уголовный закон.[8]
В юридической литературе ведётся спор по поводу того , являются
ли последствия преступления элементами самого действия (бездействия). Так ,
профессор Дурманов Н.Д. смешивал понятие действия и результата. Он , в
частности писал , что " всякого рода воздействие на объект , хотя бы оно и
производило некоторые несущественные изменения в объекте , должно быть
отнесено к действию. Изменения качественного порядка (соответствующие
описанным в диспозиции закона) образуют результат ."[9]
В противоположность этому Кузнецова Н.Ф. отмечала , что
преступное последствие не является элементом самого действия .[10] Так как
в основе всякого преступного действия (бездействия) лежит подконтрольное
сознанию, мотивированное , физическое телодвижение или воздержание от него.
Лицо может в любой момент прекратить или изменить своё поведение .
Последствие же относится к сфере внешнего мира . Они являются общественно
вредными изменениями в объекте посягательства. Влияние на судьбу преступных
последствий со стороны определённого лица ограничивается совершением
определённых действий. Последующее объективное развитие событий от него не
зависит . Именно потому,что наступление преступного результата не является
элементом действия , а относится к сфере внешнего мира , возможны покушения
и приготовления , а также и неосторожные преступления.
Вина и преступный результат также тесно связаны между собой .
Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к
общественно вредным последствиям его действий. А преступными последствиями
признаются лишь такие результаты действий человека , которые были причинены
виновно . И вина и результат одинаково необходимы для состава преступления.
Какое бы то ни было противопоставление вины и преступного результата
недопустимо . Это важнейшее положение непосредственно выражено в законе .
В статье 3 УК МССР говориться , что уголовной ответственности и
наказанию подлежит только лицо , виновное в совершении преступления, то
есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным
законом общественно опасное деяние .
Статья 8 УК МССР , развивая эту мысль , указывает , что
"преступление признаётся совершённым умышленно , если лицо , его
совершившее , сознавало общественно опасный характер своего действия или
бездействия , предвидело его общественно опасные последствия и желало их
или сознательно допускало наступление этих последствий ."
Статья 9 УК МССР определяет , что " преступление признаётся
совершённым по неосторожности , если лицо , его совершившее , предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или
бездействия , но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение , либо не
предвидело возможности наступления таких последствий , хотя должно было и
могло их предвидеть."
Из этих определений ясно , что уголовно-правовое значение имеет
лишь такая связь между действием субъекта и причиняемым вредом , которая
осознана или должна и может быть осознана субъектом.
Принцип ответственности только за последствия которые
охватывались умыслом или неосторожностью , применим ко всем последствиям ,
в том числе предусмотренным в качестве квалифицирующего признака.
Необходимо отметить , что принцип ответственности за последствия
, которые охватывались только умыслом или неосторожностью виновного ,
распространяются и на те последствия , которые не указаны в законе , но
влияют лишь на меру наказания. Здесь также недопустимо объективное
вменение.
В судебной практике нередки случаи , когда обвиняемые ссылаются
на то , что они не должны отвечать за последствия , которые, якобы , не
могли предвидеть.
Так , М. изнасиловал 19-летнюю Д. , которая затем покончила
жизнь самоубийством. М. заявил , что не предвидел и не мог предвидеть её
самоубийства. Верховный суд осудил М. по статье за изнасилование ,
повлекшее особо тяжкие последствия , справедливо отметив , что , совершая
столь тяжкое преступление в отношении молодой девушки , М. мог и должен
был предвидеть возможность такой реакции с её стороны , как
самоубийство.[11]
Вопрос о возможности предвидения субъектом своих действий
решается судом на основании анализа всех обстоятельств дела в их
совокупности , поскольку в каждой жизненной ситуации эта возможность
различна .
Непреложным принципом молдавского уголовного права , является
вменение в ответственность последствий только тогда , когда между ними и
преступным действием (бездействием) имеется причинная связь . Деяния ,
находящиеся в причинной связи с преступным результатом , должны быть
объективно общественно опасными , то есть как условие или причина быть
направлены на производство в объекте общественно вредных изменений .
В отношении действия (бездействия) , которое не было объективно
общественно опасным , не может ставиться вопрос о причинной связи с вредным
результатом , хотя бы последний в конце концов и наступил . Например , К.
поднял пьяного Б. и поставил его на ноги с тем , чтобы последний отправился
домой . Когда К. ушёл , Б. проделав несколько шагов в прямом направлении ,
резко свернул затем в сторону мостовой и попал под машину. Действия К. не
были объективно общественно опасными : они не создавали условий и не
причиняли смерти . Они создавали условия лишь для полезного результата
.Поэтому в отношении этих действий не может ставиться вопрос о причинной
связи с последовавшим ущербом.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
