Всякое исследование причинной связи должно прекращаться , если
действие виновного не было объективно общественно опасным.
С количественной точки зрения , действие и результат могут
находиться в следующем соотношении :
- одно действие и одно последствие (простые
преступления) ,
- два и более действия и одно последствие (сложные преступления) ,
- одно действие и несколько последствий(идеальная совокупность
преступлений) .
Выясняя сущность последствий преступления , нельзя пройти мимо
вопроса о том , кому или чему причиняется вред . Поскольку преступление
совершается в обществе , оно посягает на сложившиеся общественные отношения
, то есть посягает на объекты перечисленные в статье 1 УК МССР , коими
являются : жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан , собственность
, государственный строй , политическая и экономическая система , а также
весь правопорядок .
Однако то обстоятельство , что от вреда охраняются именно
объекты, свидетельствует об их тесной связи с последствиями преступления.
Эта связь вытекает из того , что последствие как таковое немыслимо без
объекта и во многом определяется объектом преступления. Таким образом , для
анализа последствий преступления необходимо рассмотреть и проанализировать
взаимосвязь объекта и последствия преступления .
В теории уголовного права под объектом преступления понимаются
общественные отношения , охраняемые уголовным законом от преступных
посягательств . Вместе с тем до настоящего времени в литературе ещё не
сложилась единая концепция общественных отношений .
По мнению большинства учёных , общественное отношение состоит
из трёх элементов : субъектов отношения , их взаимосвязи , а также предмета
преступления.[12] Выдвинуто обоснованное положение о том , что социальная
взаимосвязь субъектов общественного отношения или , иначе , их социальные
возможности образуют глубинное содержание , выражают специфику
общественного отношения . [13]
Фролов Е.А. писал : " именно определённые социальные возможности
участников общественной жизни - возможность свободно избирать , быть
избранным , жить , пользоваться здоровьем , возможность нормально
осуществлять функции по поддержанию правопорядка и тому подобное -
образуют ядро всякого общественного отношения , которое требует
соответствующего обеспечения со стороны общества , государства , права."
[14]
Коль скоро социальные возможности выражают суть общественных
отношений , им и принадлежит ведущая роль в формировании содержания
преступных последствий . Образно говоря , социальные возможности - это тот
материал , воздействуя на который , деяние порождает преступные
последствия.[15] Преступные последствия - это не реализованные ,
ограниченные , стеснённые или уничтоженные , нарушенные , изменённые
социальные возможности . Иными словами , материализованное воплощение
общественно опасных последствий характеризуется ущемлённостью социальных
возможностей , представляющих собой взаимосвязь участников общественного
отношения по поводу какого-либо блага .
Преступное последствие - это уже не действие (бездействие) ,
так как оно угасло в объекте посягательства , и не охраняемое общественное
отношение , так как в этот момент оно уже разорвано , нарушено , ущемлено .
Преступное последствие с содержательной стороны есть выражение охраняемого
уголовным законом общественного отношения , ущемлённого преступным деянием
. " Последствие представляет собой соединительное звено между действием и
объектом , причём сама юридическая природа последствия в значительной мере
определяется характером объекта , в отношении которого это последствие
выступает в качестве ущерба " [16] Однако последствие можно считать
соединительным звеном между деянием и объектом лишь в смысле единой формы
выражения последних , ибо причина порождает следствие (результат) , а не
наоборот . Причина последствий - непосредственное (без промежуточных
звеньев) воздействие деяния на объект посягательства.
В литературе единодушно признаётся , что преступные последствия
- это ущерб объекту посягательства , причиняемый деянием человека . Вместе
с тем вероятность этого причинения определяется по-разному . Одни авторы
исходят из того , что любое преступление вызывает негативные изменения в
общественных отношениях , порождает общественно опасные последствия .[17]
Другие полагают , что не все деяния фактически наносят ущерб объекту ,
различают случаи создания реальной возможности причинения вреда и его
фактическое причинение .[18]
Аргументы первой группы учённых сводятся к следующему .
Преступные последствия и объект преступления тесно связаны между собой ,
неотрывны друг от друга .Объект преступления - это всегда элемент состава
преступления , следовательно , не могут не быть элементом состава
преступления и последствия . " Посягнуть - писал Трайнин А.Н. ,- это всегда
означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту : посягательство
не несущее с собой ущерба , перестаёт быть самим собой : оно уже не
"посягает". Единственное от чего уголовный закон охраняет и может охранять
объект - это от ущерба... Ущерб , причинённый объекту посягательства ,
каковы бы ни были формы и объём этого ущерба ... и являются последствием ,
образующим необходимый элемент каждого преступления ." 4 Отсюда делается
вывод , что не может считаться преступным деяние , не причиняющее
фактического ущерба объекту посягательства , не вызывающее преступных
последствий . Нельзя не согласиться с тем , что исключительно от ущерба и
могут охраняться общественные отношения , однако необходимо отличать два
аспекта взаимосвязи между понятиями " состав преступления ", " объект " и "
преступный результат " . [19]
Это во-первых , взгляд на соотношение преступных последствий с
правоохраняемым объектом сквозь призму объективных оснований уголовной
ответственности за то или иное поведение и , во-вторых , - соотношение
преступных последствий и структуры состава преступления . Если в первом
аспекте связь между последствиями преступления и объектом уголовно-правовой
охраны самая неразрывная и только защита общественных отношений от ущерба
обусловливает признание того или иного поведения преступным , то во втором
- эта связь не так однозначна , хотя и здесь роль последствий велика. Для
вывода о том , что любое преступное деяние нарушает , изменяет объект
преступления , просто нет достаточных оснований . [20]
" При конструкции составов преступлений без включения в них
последствий , - писал Дурманов Н.Д. , - состав преступления будет налицо и
тогда , когда ни малейшего ущерба объекту не причинено . " [21] В статье 7
УК МССР преступление определяется как " общественно опасное деяние (
действие или бездействие ) посягающее на жизнь и здоровье лица , права и
свободы граждан , собственность , государственный строй , политическую и
экономическую системы ... " Использование законодателем термина "
посягающее " и отсутствие при этом какого-либо упоминания о наносимом
обществу уроне не свидетельствует об исключительно причиняющем содержании
преступления , а напротив , оставляет в нём место и для направленности
деяния ( возможности ущерба ) .
В противоположность этому Прохоров В.С. полагает , что " каждое
преступление независимо от его законодательной конструкции , независимо от
того, удалось ли преступнику довести его до конца ( а признание
преступления оконченным , как известно , зависит от законодательной
конструкции ) или преступная деятельность была прервана на стадии покушения
или приготовления , дезорганизует ( участвует в дезорганизации )
общественные отношения , разрывая общественно необходимую связь субъекта
преступления с другими людьми , нарушая урегулированность и порядок ,
внутренне присущие всем общественным отношениям . " [22]
При всей привлекательности этого утверждения полностью
согласиться с ним трудно. Во-первых , оно противоречит реальной природе
противоправного поведения , имеющего , как и всякое явление, две основные
ступени в становлении и развитии - возможность и действительность ,
игнорировать которые , не стесняя законодателя в возможностях активного
воздействия на общественные отношения , не подрывая основания
ответственности за приготовление к преступлению и за покушение на
преступление ( ст. 15 УК МССР ) , а , по-видимому , и материальной основы
понятия преступления нельзя . [23] В самом деле, если на стадии
предварительной преступной деятельности как и на стадии оконченного
преступления причиняется ущерб общественным отношениям , то не следует ли
исключить из Уголовного Кодекса статью 15 , все материальные составы
преступлений переконструировать в формальные или усечённые и упразднить
институт добровольного отказа от совершения преступления ( ст. 16 УК МССР )
, поскольку перечисленные выше понятия в таком случае попросту теряют своё
содержание . Во-вторых , оно не согласуется с законодательным понятием
преступления , ибо смещает акценты в соотношении между преступным деянием и
последствиями преступления . И , в-третьих , оно не находит подтверждения в
законодательстве . Правда , очевиден тот факт , что подавляющее число
преступлений причиняет материальный и нематериальный ущерб общественным
отношениям .
Вместе с тем известна ( и это тоже факт ) группа составов
преступлений , например , нарушение правил безопасности движения и
эксплуатации транспорта ( ст. 82 ч.2 УК МССР ) , заражение заболеванием
СПИД ( ст.107 1 ч.1 УК МССР ) и другие по которым уголовная ответственность
наступает уже при поставлении объекта преступления в опасность причинения
вреда . В таких ситуациях в законе обычно проводится чёткая грань между
возможностью причинения ущерба и его причинением , которая закрепляется , в
частности , и в санкциях упомянутых статей Уголовного Кодекса . При
наступлении последствий предусмотренное санкциями наказание намного суровее
, нежели при возникновении опасности их наступления . Анализируя вред ,
причиняемый различным элементам объекта преступления , следует отметить ,
что причинение вреда участникам общественных отношений всегда
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
