нуждается в дифференциации , чем ответственность за имущественный вред .
О причинении материального ущерба вследствие разрушения или
повреждения различных предметов говорит ряд статей УК МССР (ст.127, 128 УК
МССР). В некоторых случаях норма создаётся специально для охраны
определённых видов имущества - сельхозтехники (ст.129 УК МССР), лесных
массивов (ст.167, 168, 169 УК МССР), ценных пород рыб (ст.171 УК МССР),
животных (ст.2371 УК МССР), памятников истории и культуры (ст.236 УК МССР)
и т.д.
В ряде случаев закон описывает характер повреждения или причинения
вреда . Так в ст.82, 83, 1791 ч.2 УК МССР и др. говорится о крушении ,
аварии , серьёзном повреждении поезда и т.д.
В целом ряде случаев в законе идёт речь о последствиях преступления
без указания на их характер . законодатель говорит о таких последствиях как
:
а) особо тяжкие (ч.5 ст.102 УК МССР)
б) тяжкие последствия (ч.2 ст.73, ч.3 ст.108, ст.97, ч.3 ст.214 УК МССР и
др.)
в) особо крупный размер (ст.1231, ч.3 ст.187 УК МССР)
г) крупный размер (ч.3 ст.171 УК МССР)
д) значительный размер
е) крупный ущерб (ст.167 УК МССР)
ж) значительный ущерб (ч.2 ст.119, ч.2 ст.120 УК МССР)
з) существенный вред (ст.184,186 и др. УК МССР)
и) существенный ущерб и другие
Упомянутые понятия определяют размер последствия с точки зрения их
размера . Размер последствий преступления показывает степень нарушения
общественного отношения - объекта преступления . Размер последствий может
определяться в точных цифрах , когда речь идёт об исчислимых последствиях ,
либо в общих чертах , когда речь идёт об исчислимых или неисчислимых
последствиях различной степени тяжести .
Определение размера последствий преступления в точных цифрах имеет
свои преимущества , так как точно устанавливает грань между преступлением и
проступком и между разными составами преступления . Но ,с другой стороны ,
такое априорное определение размера последствий не всегда соответствует
степени общественной опасности преступления , совершаемого в конкретных
обстоятельствах , которые не могут быть предусмотрены заранее . В связи с
этим в законодательстве не получило распространения точное
регламентирование размера последствий преступления .
Для правильной квалификации целого ряда преступлений очень важно
установить , можно ли рассматривать наступившее последствие преступления
как особо тяжкое или тяжкое .
В юридической литературе делались попытки дать в общей форме
определение тяжких последствий .[42] Однако , на наш взгляд , решение этого
вопроса в общей форме невозможно . Степень тяжести последствий является
вопросом факта [43] и должна определяться применительно к конкретным
случаям .
Смерть человека или причинение ему значительного вреда (кроме лёгкого
и менее тяжкого телесных повреждений) во всех случаях должны быть отнесены
к тяжким последствиям ввиду важности объекта посягательства. Вместе с тем
можно упомянуть Кудрявцева В.Н., который заметил , что иногда даже лёгкие
телесные повреждения , если они причинены одновременно ряду лиц , могут
рассматриваться как тяжкие последствия. [44]
Сложнее обстоит дело с имущественным вредом . Закон даёт примерный
перечень тяжких последствий , причиняемых преступлениями , связанными с
работой транспорта , называя крушение , аварию , катастрофу и т.д. Однако и
в этих случаях , и в других , не связанных с назваными последствиями,
необходимо оценить значимость конкретного вреда, выраженного в той или иной
сумме .
На наш взгляд , сумма ущерба , который может рассматриваться как
тяжкое последствие , неодинакова для разных видов преступлений , а также
для разных преступлений одного и того же вида . Вопрос о тяжести ущерба
должен быть разрешён судом с учётом всего вреда , причинённого
преступлением .
Ещё более сложным может быть вопрос об оценке тяжести нематериального
вреда .
Как правило , анализ каждого состава преступления даёт возможность
выяснить , какие последствия могут рассматриваться как тяжкие применительно
к каждому составу преступления . Так , разглашение сведений или утрата
документов , содержащих государственную тайну (ст72, 73 УК МССР), опасны
потому , что эти сведения могут быть использованы в целях , враждебных
государству . Поэтому тяжкими последствиями в смысле ст.72, 73 УК МССР
следует считать реализацию такой опасности , т.е. использование этих
сведений и документов вопреки интересам государства .
Как было отмечено выше , в ряде случаев закон говорит о причинении
тяжких последствий , в других случаях речь идёт об особо тяжких
последствиях . В УК МССР такая формулировка была внесена в статью об
изнасиловании . Формулируя это , законодатель , видимо , исходил из того ,
что всякое последствие изнасилования является тяжким . Пленум Верховного
Суда РМ в постановлении от 29 августа 1994 года "О судебной практике по
делам о половых преступлениях " дал примерный перечень тех последствий ,
которые , должны быть отнесены к особо тяжким . Это - "умышленное или
совершённое по неосторожности убийство потерпевшей в процессе изнасилования
, самоубийство потерпевшей , душевная болезнь , последовавшая в результате
изнасилования , наступление или прерывание беременности , заражение
потерпевшей заболеванием СПИДом или иным тяжким заболеванием , причинение
потерпевшей в процессе изнасилования тяжких телесных повреждений ,
предусмотренных ст.95 УК МССР или получение потерпевшей таких повреждений в
результате избранного способа избежать изнасилования . К особо тяжким
последствиям относится и наступление смерти потерпевшей , страдавшей
тяжёлым заболеванием , от этого заболевания при наличии причинной связи
между совершённым изнасилованием и смертью." Однако этот перечень не
является исчерпывающим .
В целом ряде статей УК предусмотрены такие признаки , как : размер ,
ущерб , вред , убыток . Эти термины употребляются как признаки основного ,
так и квалифицированного составов преступления . При этом понятия "размер",
"ущерб", "убыток" употребляются как правило , в составах тех преступлений ,
последствия которых носят исчислимый характер .
Так , известно четыре вида хищения имущества собственника в
зависимости от размера похищенного :
1) мелкое хищение (примечание к ст.124 УК МССР) - до 30 минимальных
заработных плат ;
2) простое хищение - от 30 до 500 мин. заработных плат ;
3) в крупных размерах (примечание к ст.119 УК МССР) - от 500 до 3000 мин.
заработных плат ;
4) в особо крупных размерах (ст.1231УК МССР) более 3000 мин. заработных
плат.
В связи с тем , что размер причинённого ущерба нередко оказывает
решающее влияние на квалификацию преступления , возникает вопрос , нельзя
ли установить его точные размеры для отграничения различных видов хищения ,
предопределить квалификацию преступления .
"Закон - указывал Трайнин А.Н.,- не даёт цифрового уточнения суммы
похищенного , ибо одной цифрой похищенного , при всём её значении ещё не
всегда определяется степень общественной опасности содеянного , образующей
существо преступления ." [45] И действительно , такой , на первый взгляд ,
удобный способ квалификации преступлений имеет определённые недостатки ,
ибо связывает суд и не позволяет учесть другие показатели, характеризующие
ценность предмета хищения , - количество похищенных предметов в натуре ,
их вес , объём , значимость для потерпевшего и т.д.
Тем не менее для установления единообразной практики и ориентировки
судов необходимы хотя бы приблизительные критерии , указанные выше .
Вместе с тем ясно , что эти границы являются приблизительными . Как
правило , судебная практика пользуется для разграничения различных видов
хищения двумя критериями : денежной стоимостью похищенного и размерами
похищенного в натуральном выражении . [46]
О крупном размере и крупном ущербе говорится и в ряде других составов
преступлений не связанных с хищением (например , в ч.2 ст.1602 УК МССР и
т.д.) .
Несомненный интерес и для теории и для практики имеет понятие
"значительный ущерб" . Закон использует это понятие в качестве основного и
квалифицирующего признаков (ч.2 ст.119, ч.2 ст.120, ч.2 ст.122 УК МССР) .
Большинство авторов , интересовавшихся этим вопросом , приходят к
выводу , что понятие "значительный ущерб" следует рассматривать с двух
позиций . С одной стороны , необходимо учитывать абсолютную стоимость
похищенного , а с другой - значимость причинённого ущерба для потерпевшего
. [47]
Против такого решения вопроса выступал Степичев С., [48] который
считает , что значимость причинённого ущерба для потерпевшего не может быть
известна виновному и использование такого критерия означало бы объективное
вменение .
На наш взгляд , утверждения Степичева С. не убедительны . Как
правило,
похищаемые предметы сами по себе могут свидетельствовать о том насколько
они важны для потерпевшего . Например , если виновный снимает с пьяного
пальто , то он , конечно , понимает , что причиняет значительный ущерб
потерпевшему . Если вор совершает кражу вещей из квартиры , он также видит
, какие вещи имеются в квартире , и знает , что он похищает . Никак нельзя
согласиться с Степичевым С. , что совершая карманную кражу , вор не может
знать , похищает ли он зарплату , необходимую для существования
потерпевшего , или это деньги , которые он ассигновал на посещение
ресторана.[49] Практически по внешнему виду человека нетрудно определить ,
насколько значительной является для него похищаемая сумма , а то , как
потерпевший намеревался её истратить не имеет значения .
Здесь можно согласиться с Владимировым В. [50] , утверждавшим , что в
рассматриваемых случаях виновные часто действуют с неконкретизированным
умыслом , безразлично относясь к значительности причиняемого потерпевшему
ущерба . В связи с этим они должны отвечать за тот ущерб , который ими
причинён .
Конечно, на практике могут быть и такие случаи , когда виновный не
мог предвидеть, что он причиняет значительный ущерб потерпевшему . Однако
вопрос о предвидении последствий возникает отнюдь не только применительно к
значительному ущербу и должен решаться на общих основаниях .
В связи со сказанным , по нашему мнению , нужно отрицательно решить
вопрос об установлении каких-либо количественных показателей значительности
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
