назначаемого виновному. Особенно четкой является зависимость меры наказания
от размера последствий в имущественных преступлениях.
Материалы судебной практики подтверждают, что суды при определении
меры наказания лицам, совершившим имущественные преступления, придают
серьезное значение размеру ущерба, причиненного виновным. Директор магазина
А. и заведующий отделом К. были осуждены за присвоение 1118 руб. по ч. 2
ст. 92 УК РСФСР (ст.123 ч.2 УК МССР): А.— к четырем годам, а К.— к трем
годам лишения свободы. Этот приговор отменили, и после дополнительного
расследования А. был вменен еще один эпизод, связанный с присвоением 199
руб. государственных средств. При вторичном рассмотрении дела наказание А.
было повышено до пяти лет лишения свободы. Сравнивая оба приговора, мы
видим, что единственным обстоятельством. приведшим к повышению меры
наказания виновному, явился больший размер суммы присвоения.[66]
Приведенный пример показывает, что для правильного разрешения
уголовных дел необходимо точно выяснить размер и характер причиняемого
преступлением вреда. Только установив точно вред, причиненный
преступлением, можно назначить виновному меру наказания в соответствии с
содеянным. Этот вывод, так же как и приведенные положения, в равной мере
применим и к другим видам преступлений, кроме имущественных. Такое влияние
оказывают последствия преступления на меру наказания, назначаемую в
пределах санкции статьи. Наличие серьезных последствий влечет повышение
наказания, незначительность их—снижение.
Несмотря на то, что наступление последствий преступления является
отягчающим обстоятельством, суды нередко ссылаются на размер или характер
последствий преступления , снижая наказание виновному или назначая
условное наказание.
В определенном смысле можно говорить о последствиях преступления,
смягчающих общественную опасность содеянного. Таковы, например, небольшая
стоимость уничтоженного имущества, незначительный вред от телесного
повреждения или от другого преступления и т. д. Такая постановка вопроса в
определенном, условном смысле возможна и даже закономерна. Поэтому мы
считаем характер и размер последствий преступления возможным основанием для
смягчения наказания виновному, в пределах санкции назначения ему более
мягкого наказания, чем указано в законе, или даже для освобождения от
наказания.
Тем не менее указание на смягчающий характер последствий
преступления нуждается в серьезной оговорке. Характеристика любого
обстоятельства, имеющего степень получается при сравнении его с другими
обстоятельствами. Это относится и к последствию преступления. Поэтому, если
случаи, повлекшие незначительные последствия, сравнить с теми, которые
повлекли серьезные последствия, то незначительность последствий явится
смягчающим обстоятельством.
Отсутствие или незначительность последствий преступления может
побудить суд снизить наказание в пределах санкции статьи, назначить, менее
тяжкое наказание, чем предусмотрено в законе, или условно освободить
виновного от наказания. Основания для снижения наказания в пределах санкции
закона, назначения менее тяжкого наказания, чем предусмотрено в санкции,
или условного освобождения виновного от наказания весьма схожи.
Вопрос об основаниях применения наказания в интересующих нас случаях
(ст. ст. 42 и 43 УК МССР) мало разработан в теории уголовного права.
В ст. 42 УК устанавливается право суда назначить виновному наказание
ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или
перейти к другому, более мягкому виду наказания, учитывая исключительные
обстоятельства дела и личность виновного.
Статья 43 УК позволяет суду применять условную меру наказания,
.учитывая обстоятельства дела и личность совершившего преступление.
Как видим, разница в основаниях сводится лишь к тому, что в ст. 42 УК
речь идет об исключительных обстоятельствах дела, а в ст. 43 УК такой
оговорки нет.
Таким образом, основаниями, которые позволяют суду смягчать наказание
в пределах санкции, назначить наказание ниже низшего предела,
предусмотренного в законе, или менее тяжкую меру наказания, или условное
наказание, являются конкретные обстоятельства дела, исследуемые судом.
При решении вопроса о назначении наказания виновному суд должен
оценить все материалы, имеющиеся в уголовном деле, как смягчающие, так и
отягчающие ответственность, и решить, заслуживает ли виновный смягчения
.наказания в пределах санкции, или смягчающие обстоятельства являются столь
исключительными, что требуют назначения наказания ниже низшего предела,
указанного в законе, или виновному должно быть назначено условное
наказание.
Если отсутствие ущерба или его незначительность далеко не .всегда
свидетельствуют о возможности назначения наказания ниже низшего предела,
указанного в законе, или условного наказания, то в большинстве случаев
наступление значительного ущерба, независимо от других обстоятельств дела,
диктует отрицательное решение вопроса о применении ст. ст. 42 и 43 УК МССР.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды,
снижая наказание в пределах санкция статьи, назначая наказание ниже низшего
.предела или условно осуждая виновного, исходят из одних тех же оснований,
среди которых важное место принадлежит последствиям преступления.
Заключение.
Подводя итог всей работе , необходимо отметить , что проблема
последствий преступления по своей сути очень сложна и обширна , и каждый
параграф данной работы может служить самостоятельной темой для дипломной
работы , поэтому мы не можем претендовать на абсолютно полное освещение
всех элементов , относящихся к преступным последствиям . Внимание было
акцентировано на наиболее интересных и спорных моментах
где различные авторы высказывали иногда даже противоположные друг другу
точки зрения .
Проанализировав имеющуюся юридическую литературу и судебную практику
, можно сделать несколько выводов .
Поскольку последствия преступления - это всегда вред , причиняемый
объекту преступления преступным действием или бездействием , то существует
тесная связь между деянием , объектом и последствиями , более того
преступное последствие является связующим звеном между объектом и
преступным деянием , так как не существует действий без последствий , а
последнее есть не что иное как вред , причиняемый объекту .
Вина и преступный результат также тесно связаны между собой и какое
бы то ни было противопоставление вины и преступного последствия недопустимо
. Об этом нам говорит , в частности , сам уголовный закон . Последствия
преступления должны вменяться субъекту только при наличии умысла или
неосторожности . Здесь абсолютно недопустимо объективное вменение .
Вменение в ответственность последствий возможно только тогда , когда
между ними и преступным деянием имеется причинная связь , при этом
принимается во внимание необходимая , а не случайная причинная связь .
В юридической литературе также ведётся спор по проблеме разделения
последствий преступления на виды . Мы выделяем три вида преступных
последствий :
- материальные и нематериальные последствия ,
- фактический , реальный вред и угроза , опасность причинения вреда ,
- основные и дополнительные последствия ;
В споре авторов по поводу деления преступлений на материальные и
формальные мы соглашаемся с мнением тех учёных , которые считают , что в
зависимости от того , включается ли преступное последствие в состав
преступления или нет , все составы преступлений делятся на два вида :
материальные и формальные .
Последствия преступлений имеют большое значение как для квалификации
преступлений , так и для назначения наказания . В одних случаях они
выступают в качестве обязательного признака состава преступления - это в
преступлениях с материальным составом ; в других , предусмотренных законом
, они выступают в качестве квалифицирующего признака того или иного
преступления . Также последствия преступления учитываются судом при
назначении наказания как отягчающие или смягчающие ответственность
обстоятельства .
И , в заключении , необходимо отметить , что Уголовный Кодекс МССР
1961 года очень сильно устарел и уже не всегда отвечает реальным условиям и
демократическим преобразованиям , имеющим место в нашей молодой
Приднестровской Молдавской Республике , поэтому остаётся надеяться , что
наш законодатель в ближайшее время всё-таки примет новый Уголовный Кодекс
и наше государство продолжит движение к демократическому и правовому
государству .
Литература
1) Конституция Республики Молдова (принята 29 июля 1994 года).
2) Уголовный Кодекс Молдавской ССР от 24 марта 1961 года (с изменениями и
дополнениями на 20 сентября 1999 года).
3) Беляев Н.А., Фролов Е.А. Объект преступления,//Советское уголовное
право. Общая часть// М.,1977г.
4) Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основания в советском
уголовном праве, М.,1963г.
5) Владимиров В. Значение причинённого материального ущерба для
квалификации преступлений против личной собственности граждан, "Советская
юстиция" 1956г. №17
6) Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений
(объект и квалификация преступлений), М.,1979г.
7) Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве,//Учёные записки
Дальневосточного университета// 1968г. Вып.21
8) Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве, М.,1975г.
9) Джандарбеков И.А. Предотвращение виновным вредных последствий
совершённого преступления и его уголовно-правовое значение, Автореф. дисс.,
М., 1988г.
10) Дурманов Н.Д. Понятие преступления, М.-Л. 1948 г.
11) Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному
праву, М.,1955г.
12) Ераксин В. Значение объективных и субъективных критериев для
квалификации кражи и грабежа, "Советская юстиция" 1964г. №24
13) Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда,
Новосибирск., 1991г.
14) Землюков С.В. Понятие вредных последствий и их правовое значение в
советском уголовном праве, Автореф. дисс., М.,1983г.
15) Карпец И.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву,
Канд.дисс. Л.,1954г.
16) Ковалёв М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава
преступления, Красноярск 1991г.
17) Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Курс лекций, Свердловск 1971г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
