несовершеннолетнего.
V. ПРЕДЕЛЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания
обстоятельств уголовного дела. Предмет и пределы – понятия хотя и
взаимосвязанные, но не равнозначные; каждое из них имеет только ему
присущее юридическое содержание и назначение в уголовном процессуальном
доказывании. Пределы доказывания определяют глубину и степень исследования
этих обстоятельств, круг, объем доказательств и их источников,
доказательственных фактов, процессуальных действий необходимых для этого.
«Если предмет доказывания рассматривать как границы исследования
обстоятельств дела по горизонтали, то пределы доказывания, определяющие
глубину их исследования, можно условно определить как границы по
вертикали»№ - пишет Л.М.Карнеева.
Среди процессуалистов нет единого понимания относительно содержания
пределов доказывания. Некоторые из них понимают под пределами доказывания
«объем доказательств, необходимых для установления обстоятельств, входящих
в предмет доказывания»І, другие – «границы установления и исследования
фактов, служащих доказательствами»і, третьи – и границы доказывания,
выражающие полноту проверяемых по делу версий и глубину исследования,
подлежащих установлению фактов и обстоятельств, и объем доказательств,
необходимых для достоверного познания предмета доказывания и обоснования
выводов по делу»?.
Существенным, на мой взгляд, недостатком некоторых из приведенных
определений пределов доказывания является отождествление существа самого
института с последствиями его применения. И границы установления
соответствующих фактов и обстоятельств, и глубина их исследования – это не
пределы доказывания, а результат применения тех или иных пределов
доказывания. Пределы доказывания представляют собой тот объем
доказательного
№ Л.М.Карнеева. «Привлечение к уголовной ответственности.
Законность и
обоснованность», 1971 г., с. 104.
І Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич, Н.С.Элькинд. «Уголовный процесс», М., 1972
г.,
с. 158.
і Л.Т.Ульянова. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959 г.,
с. 23.
? Ф.Н.Фактулин. «Общие проблемы процессуального доказывания»,
Казань,
1973 г., с. 69.
материала, который необходим для обеспечения по каждому конкретному делу
необходимых границ оптимальной глубины и полноты исследования
соответствующих фактов и обстоятельств, который обеспечивает надежное и
достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет
доказывания, правильное разрешение уголовного дела и принятие мер по
предупреждению преступлений. В содержание понятия «пределов доказывания»
кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные
действия, направленные на получение доказательств и их источников.
Законодатель ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость
использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для
законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь,
ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатайств о
допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий,
по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельства, об
установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу (ст.
ст. 131, 204, 276 УПК). Нарушение этого требования, повлекшее
односторонность или неполноту дознания, предварительного следствия или
судебного приговора без сомнений влечет направление уголовного дела на
дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (ст. ст. 343,
348 УПК). Уяснение этого обстоятельства тем более важно, что в числе причин
неполного установления компонентов предмета доказывания наибольший удельный
вес составляет непроведение следователем и судом таких процессуальных
действий, как допрос свидетелей, показания которых могут иметь значение, и
экспертизы, при наличии важных к тому оснований.
Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой
как цель и средства ее достижения. Указанное соотношение предмета и
пределов доказывания разделяет большинство процессуалистов. Неправильное
определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение
или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь
неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то
есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета
доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно,
неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие
не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов
в части основных вопросов уголовного дела.
В той мере, в какой недопустимо сужение пределов доказывания,
неоправданно и их избыточное расширение, «влекущее включение в
доказательственный материал данных, не имеющих значение по конкретному
делу, не требующих доказывания в силу своей очевидности, устанавливающих
то, что уже достоверно установлено другими доказательствами».№ Чрезмерное
расширение пределов доказывания, вопреки требованию экономичности
уголовного процесса, усложняет доказывание и влечет неоправданные затраты
государственных средств в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей,
специалистов, экспертов и других) от их основной работы. Это неизбежно
влечет ничем не оправданную медлительность судопроизводства. Именно поэтому
в литературе различают необходимые и фактически имеющие место пределы
доказывания. Важно, чтобы исследованию был подвергнут такой круг
обстоятельств, который действительно необходим для достоверного уяснения
всех компонентов предмета доказывания с учетом особенностей каждого
конкретного уголовного дела.
Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей
каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики
и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела, поэтому нормативное
урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных
положений. Представляется очевидным, что в делах о должностных
преступлениях используются доказательства, которые могут не иметь значение
по делам о преступлениях против личности; доказательства, используемые при
расследовании и рассмотрении дел о воинских преступлениях могут быть не
существенными в делах о хозяйственных преступлениях и так далее
Если говорить о пределах доказывания как о функциональном элементе
обвинения, необходимо различать пределы всех составляющих предмета
доказывания; средств доказывания; обоснование связи между средствами и
предметом доказывания. Пределы средств доказывания составляют требования
допустимости, относимости и достоверности доказательств, а так же их
№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-
е,
М., 1973 г., с. 190 – 193.
достаточности для обоснованности наличия обстоятельств преступления,
составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в единстве фактических
и юридических оценок. Пределы обоснования доказательствами предмета
доказывания полностью обусловлены пределами предмета и средств доказывания.
Пределы предмета доказывания на основе вышеизложенного можно
подразделить на фактические и правовые. Фактические пределы предмета
доказывания обусловлены совокупностью обстоятельств, определяющих характер
и степень общественной опасности преступления, а юридические –
законодателем закреплением этих обстоятельств. В рамках фактических
пределов предмета доказывания правомерно в свою очередь различать внешние и
внутренние пределы. Внешние фактические пределы составляют обстоятельства,
соответствующие юридическим пределам предмета доказывания и определяющие
характер общественной опасности преступления, а внутренние – конкретные
уровни проявления отдельных обстоятельств в рамках правовой квалификации,
определяющие степень общественной опасности преступления.
Поскольку предмет доказывания и требования закона о всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела одинаковые как для
стадии предварительного расследования, так и для стадии судебного
разбирательства, то и пределы доказывания в этих стадиях должны быть
одинаковыми. Однако, в силу поискового, исследовательского характера
процессуальной деятельности в этих стадиях, а также не правильного или не
точного определения пределов доказывания, эти пределы в них фактически
могут и не совпадать. Они могут быть шире на предварительном следствии, чем
в суде, и наоборот.
Следует помнить, чтто ст. 42 Основ, озаглавленная «пределы судебного
разбирательства» и гласящая, что разбирательство дела в суде производится
только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они
преданы суду были, в действительности устанавливает не пределы доказывания
в суде, а только ограничения относительно лиц и деяний, которые
рассматриваются судом и за которые они могут быть осуждены».№
Некоторые процессуалисты различают пределы доказывания и
«объем
№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд..,
2-е,
М., 1973 г., с. 193.
исследования», «объем доказывания». В данном случае пределы и объем
исследования – равнозначные понятия и выделение самостоятельного понятия –
«объем исследования» практически не нужно, а теоретически может привести к
путанице.
Определение пределов доказывания следователем и судом не может
рассматриваться как разовое действие и соответственно выводы, к которым суд
и следователь при этом придут – как окончательные и не подлежащие ни каким
изменениям. Первоначально определенные пределы доказывания корректируются и
изменяются в ходе всего следствия, а иногда и судебного разбирательства, в
зависимости от появления новых и изменения существующих версий, а вовсе не
фиксируются навсегда; предварительная оценка того или иного обстоятельства.
как имеющего, так и не имеющего значения для дела, влияющего и не влияющего
на приговор (от чего зависит включение этого обстоятельства в пределы
доказывания или исключения из них) может меняться в свете новых данных и не
может рассматриваться как неизменная. На непрерывное осуществление такой
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
