характер ответственности, предусматривает фактические основания для
индивидуализации наказания. Четвертый пункт ст. 68 УПК охватывает характер
и размер ущерба, направляет производство по делу на выявление
обстоятельств, релевантных для разрешения гражданского иска.
Последовательность описания в законе каждой из названных групп
обстоятельств соответствует последовательности, в которой они используются
при решении дела (ст. ст. 303, 321 УПК): сначала разрешаются вопросы о
наличии преступления, вине лица, квалификации, затем о наказании, потом о
гражданском иске и, наконец – об устранении причин и условий,
способствовавших совершению преступления. Указанная последовательность
описания не устанавливает такую же последовательность их установления.
В свою очередь структура той части предмета доказывания, которая
охватывает уголовно-релевантные обстоятельства (п. п. 1 – 3 УПК), в
основном следует принятому в теории уголовного права делению состава
преступления на четыре элемента. Так, п. 1 приведенного перечня
сконструирован исходя из необходимости обеспечить установление всех
обстоятельств, существенных для решения вопроса о наличии или отсутствии
объекта и объективной стороны состава преступления. Часть п. 3, в которой
речь идет об иных обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого,
направленная на индивидуализацию субъекта преступления. Что касается п. 3 в
той его части, которая охватывает обстоятельства, влияющие на степень и
характер ответственности, то большинство из описываемых обстоятельств имеет
комплексный характер, например, п. «к» ст.61 УК (оказание медицинской и
иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда,
причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненные потерпевшему) относятся и объективной
стороне и субъективной стороне деяния; п. «б» (несовершеннолетие виновного)
– и к субъекту и к субъективной стороне (особенности мотивизации). Поэтому
они не «привязаны» к обстоятельствам, составляющим событие преступления,
характеризующим виновность субъект и так далее, а выделены в
самостоятельную группу обстоятельств.
Предмет доказывания, описанный в ст. 15 Основ, один для всех стадий
уголовного процесса, за исключением стадии исполнения приговора, а так же
стадии возбуждения уголовного дела. Содержание предмета доказывания в этих
стадиях специфично: оно определяется их значением и задачами. Основным (а
нередко и единственным) обстоятельством, которое необходимо выяснить в
стадии возбуждения уголовного дела – это наличие или отсутствие событие
преступления. В тоже время при отказе в возбуждении уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям (давность, амнистия и другие) в предмет
доказывания должны входить все обстоятельства, аналогичные тем, что указаны
в ст. 15 Основ. Что же касается стадии исполнения приговора, то для нее
характерно отсутствие единого предмета доказывания, проводимого судом и
содержание каждого рассматриваемого им вопроса (например, об условно-
досрочном освобождении или досрочном освобождении, о замене наказания более
мягким) определяет особый предмет доказывания в соответствии с кругом
обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании по каждому
вопросу.
Отсюда важный в практическом отношении вывод: ни одно
обстоятельство, которое должно быть выявлено судом (в том числе и
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности) не может
игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного
следствия.
Что касается предмета доказывания по делам определенной категории,
то он, конечно, имеет специфику (главным образом за счет детализации
описания события, мотивов и причин действий виновного), однако, это –
специализация в рамках единого предмета доказывания, а не помимо этих
рамок. Например, предмет доказывания по делу об изнасиловании включает факт
полового сношения (попытке к нему), насильственного его характера, вид
причиненного насилия, характер последствий и другие обстоятельства.
Нетрудно убедиться, что речь идет о конкретизации понятий использованных в
ст. 68 УПК: событие преступления, обстоятельства, влияющее на степень и
характер ответственности, и другие обстоятельства, применительно к составу,
охарактеризованному ст. 131 УК. Поэтому предмет доказывания является единым
для всех уголовных дел.
В процессе предварительного следствия и судебного разбирательства
может возникнуть вопрос о прекращении производства по уголовному делу.
Основания прекращения всегда связаны с отсутствием самого события, наличие
которого предполагалось; либо с отсутствием какого-либо элемента события, с
которым закон связывает характеристику объективной стороны конкретного
состава преступления; либо – с недостижением возраста уголовной
ответственности, невменяемостью; либо с такой совокупностью обстоятельств,
которая обосновывает вывод о применимости меры, заменяющей уголовное
наказание и другие обстоятельства. Не трудно заметить, что установление
этих обстоятельств осуществляется в рамках одного или нескольких пунктов
ст. 15 Основ. Так, прекращение уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК (за
отсутствием в деянии состава преступления) предполагает исследование круга
обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, в результате
которого констатируется отсутствие одного из обязательных элементов
состава, то есть доказывается отрицательный по отношению к нему факт.
Другое дело, что в ряде случаев, но не во всех, для установления основания
прекращения дела нет необходимости устанавливать все обстоятельства,
входящие в предмет доказывания: необходимо и достаточно установить
обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность продолжать
производство по делу. Но речь идет об «усеченном» предмете доказывания,
предусмотренном ст. 15 Основ, а не о каком-то самостоятельном предмете
доказывания.
В свою очередь ст. 392 УПК (обстоятельства, подлежащие установлению
по делам несовершеннолетних) содержит формулировку о необходимости
«обратить» особое внимание на выяснение следующих обстоятельств. Иными
словами, норма эта сконструирована как детализирующая ст. 68 УПК, а не
заменяющая ее. Да и сам перечень этих обстоятельств (возраст
несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, причины и условия,
способствовавшие совершению преступления, наличие взрослых подстрекателей и
иных соучастников) целиком укладывается в п. п. 2, 3 и ч. 2 ст. 68 УПК.
Все множество взаимосвязанных признаков, характеризующих
преступление, может быть разделено на две группы (два множества):
а) признаки состава преступления, определяющие наличие обоснованной
уголовной ответственности. К их числу относятся признаки деяния,
описанные в диспозиции (и ее частях, если диспозиция сложная)
Особенной части УК, включая указания на объект посягательства.
Сюда относятся также и те все признаки, которые содержатся в Общей
части УК и дополняют диспозицию, также являясь основанием
уголовной ответственности.
Среди этих признаков могут быть выделены универсальные, то есть
относящиеся ко всем преступлениям, такие, например, как виновность,
достижение возраста уголовной ответственности. Эти признаки образуют ядро.
Другая группа признаков: региональные – относятся лишь к некоторым
преступлениям. Например, конкретные формы деяния (действия или
бездействия), формы вины (умысел и неосторожность). Специальная
противоправность (нарушение правил безопасности движения и других
специальных правил), степень завершения преступного деяния (покушение или
приготовление), наличие или отсутствие соучастия, специальные признаки
субъекта (должностное лицо, военнослужащий, в частности).
б) признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности
являются: течение давности, некоторые особые свойства субъекта
(например, дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие
изменения, обстановки и личности. Предпосылки определяют
возможность реализации уголовной ответственности – обстоятельства,
влияющие на степень и характер уголовной ответственности,
поскольку они не входят в качестве признаков конкретной диспозиции
или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие
уголовной ответственности и возможности ее реализации, а не только
решение вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК.
Особое место в системе уголовно-релевантных понятий занимают такие,
как общественная опасность деяния.
Общественная опасность деяния, строго говоря, является не отдельным
ее признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех
признаков состава преступления, степени и характера ответственности.
Наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.
ст. 37 – 42 УК) в конкретном случае определяется совокупностью ряда
объективных и субъективных признаков деяния, предполагая, в частности,
сопоставительную оценку защищаемого блага и последствий деяния; характер
защиты и характер (опасности) посягательства.
Таким образом, при конкретизации п. п. 1, 2 ст. 68 УПК необходимо
иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки состава,
подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела. Во-вторых, в
рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и наличие
предпосылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения вопроса о
наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, надо опираться на
всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 – 4 УПК – ст. 68, а
не отдельные признаки. Наконец, необходимость установления всей
совокупности обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности,
надо иметь в виду и при выяснении обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 –
3 ст. 68 УПК. Не ограничивая рамки доказывания только признаками состава
преступления. Другими словами, перечень обстоятельств, предусмотренных ст.
15 п. 3 Основ, надо иметь в виду и при доказывании события, виновности,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
