корректировке ориентирует, в частности, ст. 243 УПК, применительно к стадии
судебного разбирательства, подчеркивая необходимость определить в каждом
конкретном случае пределы пдоказывания, чтобы с одной стороны, обеспечить
полное, всесторонне объективное исследование предмета доказывания, а с
другой – устранить все, не имеющее отношения к нему. Отпадение, появление,
изменение версии, получение объяснений, заявление ходатайств участникам
процесса – все это влечет изменение ранее сделанных выводов.
Совмещение же фактического объема и пределов доказывания
осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем
отказываясь от части собранных данных как недопустимых или не относимых.
Следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном
заключении и приговоре. В описательной части приговора излагаются не только
доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства (ст. 314 УПК). Аналогичное указание
относительно структуры обвинительного заключения также имеется в законе
(ст. 205 УПК), хотя и сформулировано менее удачно.
В связи со сказанным выше в процессуальной теории, следственной и
судебной практике возникает вопрос о соотношении пределов доказывания в
стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Из того
обстоятельства, что предварительное следствие не завершает в большинстве
случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах
доказывания на предварительном следствии. Другие научные и практические
работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном
следствии шире, чем на судебном разбирательства. Общим для этих мнений
является динамичность пределов доказывания. Поэтому трудно согласиться с
авторами «Теории доказательств в советском уголовном процессе»,
утверждающими о неизменности пределов доказывания, аргументируя это тем,
что предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об
относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях
процесса.№ Аргументом против указанного утверждения может служить то
обстоятельство, что предварительное следствие призвано подготовить
полноценный доказательственный материал для судебного разбирательства во
всем его объеме, что не исключает возможности и правомерности собирания
судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость и при
условии, что пробелы предварительного следствия можно будет восполнить в
процессе судебного рассмотрения и процессуальное восполнение пробелов не
превратит суд в орган расследования, иначе указанные условия будут являться
основаниями для направления уголовного дела на дополнительное
расследование.
Несовпадение пределов доказывания может выражаться в следующих
вариантах:
а) объем доказательственного материала (доказывание) на
предварительном расследовании более широк по сравнению с
объемом доказывания на судебном рассмотрении за счет
информации, хотя и оказавшиеся в конечном счете избыточной, но
собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания;
б) более широкий объем доказывания обстоятельств, фактически в
него
№ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-
е.,
М., 1973 г., с. 194 – 195.
не входящих, связанных только с ними, в связи с чем собиралась
информация, не относящаяся к делу;
в) более широкий объем доказывания объясняется ошибочным
определением круга доказательств, необходимых для достоверного
знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Возможно и сочетание названных вариантов.
В свою очередь расширение объема доказывания на судебном
разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть
также обусловлено одним из направлений вышеуказанных вариантов, либо
связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования.
Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании
остались не выявленными или не исследованными существенные для дела
обстоятельства. Возможно, ситуация, когда пределы доказывания на судебном
разбирательстве в силу названных причин шире в одной части относительно
определенных обстоятельств, а в другой – уже, нежели на предварительном
следствии.
На предварительном расследовании и при судебном рассмотрении
исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и
вспомогательными относительно их фактов, необходимых для принятия
процессуальных решений, в частности, для охраны прав граждан на
определенное имущество для разрешения вопросов, связанных с судьбой
вещественных доказательств и так далее. Вышеперечисленные фактические
данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства предмета
доказывания, неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя
необходимый и достаточный для его установления информации. Исключением
являются доказательства, которые одновременно служат установлению
обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, показания о том,
что обнаруженный у обвиняемого предмет принадлежит потерпевшему, может
служить изобличению обвиняемого в преступлении кроме того, решению вопроса
о судьбе вещественного доказательства.
Правильное определение пределов доказывания имеет большое
практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и
исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у
представителей правоприменительных органов достоверных выводов
относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению
наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и
использования доказательственной информации. В-третьих, правильное
определение пределов доказывания – необходимое условие обеспечения
достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Успешное решение задач уголовного судопроизводства, перечисленных в
ст. 2 УПК, может быть успешно реализовано только при том необходимом
условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства,
составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие
обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством
специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление
предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение
для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование
обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной
истины по уголовному делу.
Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к
предмету доказывания очевидна.
В гносеологическом плане он предстает как понятийный образ,
определенная информационная система, в которой центральное место занимают
такие понятия как: преступление, состав преступления и отдельно его
структурные элементы.
Без наличия системы – предмета доказывания, характерным свойством
которого является определенность, был бы невозможен отбор
доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный
уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы
исследования фактических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам
познания в процессе производства по делу селекционировать факты,
устанавливаемые по уголовному делу на искомые (обстоятельства, составляющие
предмет доказывания) и факты, служащие основанием для принятия
промежуточных решений.
Трудно переоценить теоретическое и практическое значение предмета
доказывания, как наиболее приемлемого процессуального и криминалистического
алгоритма. Так, не вызывает сомнений то обстоятельство, что установление
виновности лица, совершившего преступление, предшествует установление
события преступления.
Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод и о цели
предмета доказывания, которая состоит в установлении истины. Стремление
познать истину, никогда от нее не отклоняться – не только юридическая
обязанность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи.
При этом важно не только познать истину, но и использовать для этого
законные средства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ., М., 1997 г.;
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 1997 г.;
3. Уголовный кодекс РФ, М., 1997 г.;
4. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе, М.,
1981 г.;
5. Арсентьев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств», М., 1964
г.;
6. Алексеев Н.С.. «Доказывание и его предмет в советском уголовном
процессе» В кн. – «Актуальные проблемы советского государства и права в
период строительства коммунизма», Л., 1967 г.;
7. Алексеев Н.С. «Уголовный процесс», М., 1967 г.;
8. Банин В.А. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе», У. 1981
г.;
9. Банин В.А. «Структура предмета доказывания в советском уголовном
процессе», У., 1956 г.;
10. Борель Э. «Вероятность и достоверность», М., 1969 г.;
11. Белкин Р.С. «Криминалистика и доказывание», М., 1969 г.;
12. Горский Г.Ф. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»,
В., 1978 г.;
13. Дагель П.С. «Теоретические основы установления вины», В., 1975 г.;
14. Жогин Н.В. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд.
2-е, 1973 г.;
15. Звирбуля В.К. «Выявление причин преступления и принятие
предупредительных мер по уголовному делу», М., 1967 г.;
16. Карнеева Л.М. «Привлечение к уголовной ответственности. Законность и
обоснованность», М., 1971 г.;
17. Коршик М.Г. «Изучение личности обвиняемого на предварительном
следствии», М., 1969 г.;
18. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, М., 1997 г.;
19. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, М., 1997 г.;
20. Лузгин И.М. «Расследование как процесс познания. Автореферат докторской
диссертации», М., 1968 г.;
21. Миньковский Г.М. «Пределы доказывания в советском уголовном процессе
22. Ожегов С.М. «Словарь русского языка», Изд. 4-е, М., 1960 г.;
23. Понарин В.Я. «Производство по гражданскому иску при расследовании
уголовного дела. Автореферат докторской диссертации», С., 1976 г.;
24. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ (Российская юстиция), 1994
г., №9;
25. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
26. Строгович С.М. «Курс советского уголовного процесса», Т.1, М., 1968 г.;
27. Строгович С.М. «Материальная истина и судебные доказательства в
советском уголовном процессе», М., 1995 г.;
28. Фактулин Л.Н. «Общие проблемы процессуального доказывания», К., 1973
г.;
29. Ульянова Л.Т. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959
г.;
30. Хмыров А.А. «Проблемы теории доказывания», К., 1996 г.;
31. Хмыров А.А. «Основы теории доказывания», К., 1981 г.;
32. Шаламов М.П. «Теория улик», М., 1960 г.;
33. Карнеева Л. «Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания
/Социалистическая законность./, 1990 г., № 1;
34. Шейфер С.А. «Доказательственные аспектызакона об оперативно-розыскной
деятельности», /Государство и право/ 1994 г., № 1;
35. Колдин В.Я. «Комплексное исследование в судебном доказывании»
/Советское государство и право.1971 г.№ 4/.
36. Лупинкая П. «Основания и порядок принятия решений о недопустимости
доказательств/ Российская юстиция.1994 г., № 11/
37. Колдин В.Я. «Уровни уголовно-процессуального доказывания/Советское
государство и право.1974 г., № 11/
38. Якуб М.Л. «Проблемы оценки доказательств в советском уголовном
процессе»/ Вестник МГУ. Серия 12. Право. 1974 г., №6/
39. Ульянова Л.Т. «О достаточности доказательств»,/Вестник МГУ. Серия 12.
Право. 1974 г., №6/
40. «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР 1924-1970,
1971 г».
41. «Сборник Постановлений Верховного Суда ССР и РСФСР (РФ) по уголовным
делам.», М., 1995 г.
42. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970 г., № 2.
43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1984., №1.
44. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984., №4.
45. Бюллетень Верховного Суда СССР.1971., №3.
46. Бюллетень Верховного Суда СССР.1964., №4.
47. Бюллетень Верховного Суда СССР.,1972., №2.
48. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.,1978., №7 .
49. Бюллетень Верховного Суда СССР.,1979.,№1.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
