ответственности;
- характер и размер ущерба;
- некоторые обстоятельства, из числа способствовавших совершению
преступления;
Форма выявления этих обстоятельств может быть связана, прежде всего,
с констатацией общеизвестности и очевидности того или иного из них
(например, способность взрослого человека различать в дневное время цвет
сигнала, показания прибора, наличие кого-либо на линии прицеливания или
движения транспортного средства). Они могут быть выявлены и актом, имеющим
принципиальное значение для данного дела, в частности решение или
определение (постановление) суда по гражданскому делу по вопросу о том,
имело ли место определенное событие или действие (ст. 28 УПК); приговором,
определением о прекращении дела (ст. 5 УПК); постановление органа
расследования или прокурора о прекращении дела (за исключением случаев,
оговоренных в законе ст. 5 УПК).
Из всего изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых,
возможно выявление некоторых из предусмотренных ст. 68 УПК обстоятельств,
не через собирание органом расследования или судом фактических данных на
основе которых затем делаются ретроспективные выводы об этих
обстоятельствах, а путем получения этих выводов в «готовом виде». Во-
вторых, речь идет лишь о некоторых обстоятельствах, а не о системе в целом
(в частности, виновность лица всегда должна быть доказана в процессуальном
порядке). В-третьих, в конкретном случае общеизвестность наличия признака,
свойства, присущего классу объектов в целом, может быть оспорена. Например,
может быть выдвинута версия о расстройстве психики, болезни глаз
обвиняемого. В этом случае «готовый» вывод обязательно проверяется путем
доказывания в процессуальном смысле. Причем, в случае использования таких
выводов сужаются пределы, а не предмет доказывания, так как меняется способ
установления некоторых обстоятельств, но не содержание их.
С понятием предмета доказывания в процессуальной литературе не редко
связывается понятие, так называемого, «главного факта». Единого взгляда на
содержание этого понятия в процессуальной литературе не существует. Так,
одни авторы считают, что «в понятие «главный факт» входят все
обстоятельства, указанные в ст. 68 УПК».№ В этом значение понятия «главный
факт» равнозначно общепризнанному в теории понятию «предмет доказывания», в
связи с чем его существование наряду с этим является излишним.
Другие авторы под «главным фактом» понимают «… установление в
действиях лица того или иного состава преступления, то есть лишь часть».І
Существуют и иные интерпретации этого понятия. В частности, «под
главным фактом понимают иногда виновность в совершении преступления или
№ В.Д.Арсеньев. «Вопросы общей теории судебных доказательств». М., 1964 г.,
с. 21, 22 – 24
І Р.Д.Руханов. «О понятии доказательств и главном факте доказывания».
/Советское государство и право/, 1965 г., № 12, с. 101.
факт совершения преступления данным лицом».№
Прежде всего, это понятие лишено реального содержания: им обычно
охватывается сложный комплекс реальных фактов, каждый из которых для
расследования и разбирательства дела является столь же главным, образуемая
ими совокупность.
Выделение из подлежащих доказыванию фактических обстоятельств
главного факта означает отнесение всех остальных фактов к числу
второстепенных, что противоречит самой сущности доказывания в уголовном
процессе и не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства
и является по меньшей мере излишним.
Данная общая характеристика предмета доказывания позволяет перейти к
анализу его структуры – упорядоченного разложения элементов системы в их
взаимосвязи, а также содержания самих элементов. Основным нормативным
определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, является ст. 15 Основ,
где указывается, что при производстве познания, предварительного следствия
и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию:
а) событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления);
б) виновность обвиняемого в совершении преступления;
в) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности
обвиняемого;
г) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Конкретизацией указанного перечня, его содержания – обстоятельств,
подлежащих доказыванию, в каждом конкретном случае служат диспозиция статьи
УК, по которой квалифицируется обвинение привлекаемого по делу лица, а
также соответствующие положения Общей части УК.
Кроме того, подлежат доказыванию обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления.
Избрание законодателем именно такой системы обстоятельств,
подлежащих доказыванию, обусловлено целенаправленностью их
выявления
№ Н.С.Алексеев. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе».
– В
кн. «Актуальные проблемы советского государства и права в
период
строительства коммунизма». Л., 1967 г., с. 455.
и наиболее логической последовательностью разрешения. «Естественно, что
уяснению вопроса о виновности обвиняемого должно быть предпослано
установления события преступления».№Так Пленум Верховного Суда СССР указал,
«что среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в
первую очередь должны быть установлены обстоятельства относящиеся к событию
преступления».І Конкретное событие и связанные с ними, подлежащие
обязательному выяснению обстоятельства представляют собой совокупность
фактов, имевших место в реальной действительности. Эти факты всегда
конкретны, поэтому предмет доказывания по определенному делу конкретен и
индивидуален. При этом каждое из упомянутых в законе «обстоятельств»
выражается не в одном конкретном факте, а в совокупности их.
При этом следует иметь в виду, что группа фактических обстоятельств,
освещающих в своей совокупности один из вопросов подлежащих разрешению по
уголовному делу и предусмотренных соответствующими пунктами перечня ст. 68
УПК может в тоже время иметь значение для решения других вопросов. Так,
обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба (п. 4), имеют
значение для характеристики события преступления (п. 1) и степени
ответственности обвиняемого (п. 3).
В ст. 72 проекта УПК, разработанном Государственной Думой этот
перечень дополнен такими пунктами как: обстоятельства, исключающие
преступность деяния (ст. ст. 37-42 УК РФ); обстоятельства, влекущие
освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. ст. 75-78 УК
РФ), а также таким пунктом как «кто совершил запрещенное Уголовным законом
действие (бездействие)».і
Трудно согласиться с подобной структурой предмета доказывания,
поскольку все в комплексе они не образуют целостного «набора» признаков.
Они выясняются применительно к виновности определенного лица,
индивидуализации субъекта и его ответственности.
В проекте УПК, разработанном комиссией при Президенте РФ (больше
№ Т.Ф.Горский. «Проблемы доказательств в советском уголовном
процессе»
Воронеж, 1978 г., с. 73 –74.
І Бюллетень Верховного Суда СССР, 1964 г., № 4, с. 23.
і Проект Уголовно-процессуального Кодекса.
известном как «президентский проект») имеется перечень предмета доказывания
(ст. 149 проекта УПК), этот перечень несколько иной. В соответствии с
указанной статьей «при производстве по уголовному делу только на основе
доказательств устанавливаются: факт и обстоятельства совершения
происшествия; причастность к происшествию подозреваемого и обвиняемого;
предусмотренные УК признаки преступления; виновность лица в совершении
деяния, запрещенного УК; обстоятельства, на которых участник процесса или
другое лицо, участвующие в уголовном судопроизводстве, основывает свои
притязания – если иного не предусмотрено настоящим Кодексом».№
Процессуальный закон описывает предмет доказывания таким образом,
что каждый из его пунктов из его пунктов содержит обобщенное обозначение
признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается
необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия,
устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме не обозначенные.
Такое «свернутое» описание предмета обуславливает необходимость при
определении предмета доказывания по конкретному делу использовать ст. 68
УПК в сочетании с некоторыми другими нормами уголовного и уголовно-
процессуального права, как бы продолжающими перечни, даваемые отдельными ее
пунктами. Так, существенные признаки события преступления несомненно должны
быть дополнены фактами, характеризующими потерпевшего (ст. ст. 205, 314
УПК).
С учетом положений ст. 303 УПК признаки, устанавливающие виновность
(п. 2 ст. 68 УПК), должны фиксировать как соотношение к содеянному, так и
сам факт его совершения данным лицом. Статьи 303, 313, 314 УПК детализирует
понятие иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого,
специально предусматривая доказывание фактов, индивидуализирующих его
личность, а также фактов, обосновывающих вывод о том, что – подсудимый –
особо опасный рецидивист.
Круг обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности,
определяется с учетом ст. ст. 61, 63 УК, устанавливая круг обстоятельств,
характеризующих событие, виновность, ущерб, мы каждый раз
как бы
№ Проект уголовно-процессуального Кодекса. /Российская юстиция/ 1994 г., №
9.
«примеряем» их к конкретному составу преступления. Указанные в законе
признаки составов преступления дают возможность конкретизировать требование
ст. 68 п. 1 УПК, в котором говорится о событии преступления вообще.
Структура предмета доказывания, последовательность расположения,
группировка обстоятельств осуществлена законодателем, прежде всего, из
правовых последствий выявления соответствующих обстоятельств. Первые два
пункта перечня обстоятельств ст. 68 УПК и часть третьего пункта, требующая
индивидуализации личности обвиняемого, предусматривает фактическое
основание для вывода о наличии преступления и вине лица и, следовательно,
для применения конкретной уголовно-правовой квалификации деяния. Та часть
третьего пункта, которая говорит об обстоятельствах, влияющих на степень и
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
