ущерба.
II. СТРУКТУРА ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
2.1. СОБЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления).
Описание в законе предмета доказывания (ст. 68 УПК) открывается
указанием на событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о
понятии, выражающих совокупность всех признаков противоправного деяния
(общественно опасного, виновного и наказуемого), то есть речь идет «не о
событии вообще», не о событии в общеупотребительном смысле слова, а событии
преступления, что не всегда одно и тоже. Так, по делу об обнаружении трупа
с признаками насильственной смерти может быть установлена, что смерть –
результат не убийства, а самоубийства. В этом и ему подобных случаях,
событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеется притом, что
события преступления нет. «Правовые последствия здесь принципиально иные,
нежели при установлении события преступления».№
Кроме того, уголовно-процессуальный закон, определяющий
обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает событие
преступления более узко. Отдельно от «события преступления» говорится о
виновности обвиняемого» (п. 2), «характере и размере ущерба» (п. 4). В
связи с этим необходимо уточнить область применения и содержания
сопряженных терминов.
В п. 1 ст. 15 Основ не говорится о главном признаке объективной
стороны состава преступления – действии или бездействии; по видимому
законодатель имеет их в виду под термином «событие преступления».
Г.М.Миньковский, В.Г.Танасевич и А.А.Эйсман считают, что этот термин,
«присущий языку уголовно-процессуального закона, условно используется для
обозначения круга обстоятельств, характеризующих, в основном, существенные
признаки объективной стороны и объекта преступления».І Такое толкование
указанного термина представляется в основном правильным. В.А.Банин
также считает, что
№ Г.Ф.Горский. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе»
В.,
1978 г., с. 74.
І Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Изд. 2-
е.,
М., 1973 г., с. 139.
«… в п. 1 ст. 15 Основ законодатель имеет в виду установление
обстоятельств, составляющих все элементы состава преступления, а не
некоторые из них».№ Но при таком понимании становится излишним исследование
виновности обвиняемого и ущерба, причиненного преступлением, которое по
действующему уголовно-процессуальному законодательству (п. 2 и п. 4 ст. 15
Основ) является самостоятельным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Безусловно, термин «событие преступления», применяющийся в уголовно-
процессуальном законодательстве наряду с терминами: «состав преступления»,
«виновность обвиняемого», «ущерб, причиненный преступлением» (ст. 5, 68
УПК) - на мой взгляд, следует признать явно неудачным. В этой
интерпретации событие преступления охватывает далеко не все уголовно-
релевантные обстоятельства и его доказанность сама по себе не означает
обоснованности суждения о наличии или отсутствии состава преступления.
«Состав преступления можно рассматривать как коньюкцию – логически
необходимую совокупность признаков понятия, отсутствие хотя бы одного из
которых влечет те же последствия, что и отсутствие всей совокупности».І На
уровне процессуального доказывания составу соответствует круг
обстоятельств, названных в п. 1, 2 (отчасти и в п. п. 3, 4) ст. 68 УПК, а
отнюдь не только в п. 1 (событие преступления). В ст. 303 УПК, говорится,
постановлении приговора, суд должен разрешить следующие вопросы: имело ли
место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит ли оно
состав преступления. Аналогично следовало бы сформулировать п. 1 ст. 15
Основ, заменив, однако, термин «деяние» словами «действие» или
«бездействие».
В большинстве случаев существование события, предположение о наличие
которого послужило основанием к возбуждению уголовного дела,
устанавливается в начале события (пожар, насильственная смерть лица, труп
которого обнаружен). Вместе с тем есть дела, где вопрос о событии, по
поводу которого возбуждено дело, решается только в конце следствия, после
выяснения ряда промежуточных обстоятельств. Например, по делам, о так
называемых «убийствах без трупа», требуется проводить до конца
проверку всех версий,
№ В.А.Банин. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе» У., 1981
г.,
с.72.
І Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе» Изд.
2-е.,
М., 1973 г., с 175.
объясняющих исчезновение данного лица. Важно, однако, подчеркнуть, что по
любому делу существование события, а тем более фактов, устанавливающих, что
событие, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела,
соответствующих по характеру и последствиям объективной стороны
определенного состава, не может рассматриваться как уже данное. Эти факты,
происходившие в прошлом, всегда должны включаться в предмет доказывания.
Практике известен ряд ошибок, причиной которых было именно то, что вопрос
доказанности обвинения относительно события, приписываемого обвиняемому,
игнорировался, а положения содержащиеся в постановлении о возбуждении
уголовного дела рассматриваются как бесспорные.
Включая в предмет доказыавния обстоятельства, устанавливающие
существование события, инкриминируемого обвиняемому, следует помнить, что
речь идет не о событии «вообще» (смерть человека, недостача товара в
частности), но о событии, прошедшем в определенное время, в определенных
условиях и вызвавшем определенные последствия. «Установление существования
события, инкриминируемого обвиняемому, представляет лишь этап решения
вопроса о совершении обвиняемым преступления».№ Сам по себе факт
существования события, инкриминируемого обвиняемому, может быть объяснен
самым различным образом, исходя из предположения о виновности обвиняемого,
так и из предположения о его невиновности.
Факт существования того или иного события – отдельный факт. Он дает
внешнюю характеристику события, но сам по себе не позволяет с
достоверностью раскрыть характер события. Он дает лишь возможность
констатировать лишь наличие события, но не объяснять его, поэтому в законе
определена совокупность «отличительных признаков» (время, место, способ
совершения и другие обстоятельства) события, которая необходима, чтобы
уяснить ход события, круг возможно причастных лиц, сопутствующие явления и
другие обстоятельства и таким путем решить вопрос о его характере, о
наличии совокупности признаков, характеризующих деяние как-то или иное
конкретное преступление. Если же вне пределов доказывания остался хоть один
из них (будь то время, место), то это означает, что осталась не
устраненной возможность для многозначного
№ Г.М. Миньковский. «Пределы доказывания в советском уголовном процессе»
М.,
1956 г., с. 42.
истолкования характера события. Определяя пределы доказывания в части
выяснения того, существует ли интересующее следствие событие и каковы его
обстоятельства, нельзя ограничиваться заранее рамками постановления
(определения) о возбуждении уголовного дела. По целому ряду дел событие, по
поводу которого возбуждено уголовное дело, является лишь эпизодом в цепи
событий, представляющих результат деятельности одних и тех же лиц и
являющиеся при этом однородными и связанными между собой единством
намерения. Обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие других
эпизодов, должны обязательно включаться в предмет доказывания.
Раскрытие целого ряда эпизодов является обычным, в частности, по
делам о должностных преступлениях, о производственных травмах, о хищениях и
других преступлениях. Но по делам других категорий этой возможностью нельзя
пренебрегать. Важное значение приобретает, в связи с этим, изучение
следователем материалов уголовных дел, прекращенных в связи с нерозыском
лиц, совершивших преступление. Установление того обстоятельства, что
деяние, являющееся предметом этих уголовных дел, совершены способом,
характерным для расследуемого деяния и, тем более что на месте происшествия
были обнаружены следы, оказавшиеся следами лиц, обвиняемых в совершении
расследуемого деяния, может рассматриваться как основание для соединения
следственных производств, не забывая при этом, что сами по себе эти
обстоятельства указывают лишь на возможность взаимосвязи событий, но не
устанавливают ее безусловно. Этот вопрос может быть решен лишь на основе
анализа результатов расследования.
Иногда в ходе следствия выясняется несвязанность с делом эпизодов,
первоначально допускавших предположение о наличии этой связи, поэтому
собранные данные обстоятельства этих эпизодов подлежат выделению в
отдельное производство.
Таким образом, «событие преступления» необходимо рассматривать как
сложное понятие, состоящее из перечня, указанного в законе и который не
является исчерпывающим. Он не упоминает такого важного элемента, как
содержание, характер самого события (речь идет о совокупности фактов, на
основе которых можно установить, например, имело ли место тайное хищение
или открытое хищение чужого имущества). Это обстоятельство отнюдь не всегда
раскрывается суммой названных в п. 1 ст. 68 УПК элементов. Другими словами,
для полного раскрытия содержания п. 1 ст. 68 УПК в каждом конкретном случае
надо руководствоваться не толь указанной статьей или статьями, но и
соответствующими нормами УК РФ.
Установления содержания, характера события (действия или
бездействия), его участников предполагает установление обстоятельств,
указывающих на объект и предмет преступления, ибо подлинный характер
расследуемого без этого не может быть раскрыт. Определить объект
преступления практически означает найти в ходе доказывания ответы на
вопросы: кому причинен ущерб преступлением; на что было направлено
посягательство. При этом ответ на первый вопрос связан с исследованием
обстоятельств, составляющее событие преступления. Выяснение же второго
вопроса переплетается с выяснением обстоятельств, относящихся к виновности
обвиняемого (то есть к субъективной стороне преступления).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
