желание воспротивиться попыткам заставить отдать часть доходов. Если бы
система смогла бы превратить в доноров по крайней мере половину регионов,
это могло бы снять часть напряженности. Это положительно сказалось бы и на
реципиентах. Пока большинство федеральных единиц является реципиентами, у
них есть большой соблазн сводить свою бюджетную задачу к лоббированию с
целью выторговать у центра наиболее выгодный механизм передачи бюджетных
средств или еще какие-нибудь привилегии. Лучше было бы выработать механизм,
стимулирующий их больше полагаться на собственную внутреннюю доходную базу.
Непрекращающийся общий экономический спад в России и связанные с ним
проблемы, такие, как демонетизация, бесконечно усложняют эту задачу.
Существует вполне понятное давление, имеющее целью изменить и ввести новую
систему минимальных социальных нормативов, которые должны соблюдать местные
бюджеты. Неуклонный спад социального обеспечения – серьезный источник
общественного разочарования и недовольства. Однако пока идет постоянное
сокращение имеющихся финансовых ресурсов, любая попытка найти новые
устойчивые нормативы поставит власти в положение собаки, пытающейся поймать
свой хвост. Как это ни неприятно, разумнее отложить любые решения о
социальных нормативах до прекращения экономического кризиса, которое даст
возможность определить объем имеющихся источников средств.
С той же целью крайне важно направить бюджетную систему, включая
межбюджетные отношения между уровнями государственного управления, на
стимулирование экономического развития и срочно устранить всякого рода
давление, препятствующее росту и развитию. Кроме давления системы бюджетных
трансфертов (особенно на местные государственные органы), в этом отношении
следует обратить внимание на сложность налогообложения малого бизнеса и
методы, применяемые налоговой полицией. Важной частью региональной политики
в целом были бы стимулирующие инвестиции, налогово-бюджетные меры, которые
поощряли бы регионы, где наблюдается наиболее развитое предпринимательство
и самый большой экономический рост. В настоящее время нежелательно облагать
налогами вновь созданные ресурсы, чтобы перераспределять их в более
экономические отсталые регионы, даже в интересах преодоления социально-
экономических асимметрий.
Формирование системы межбюджетных отношений является на сегнодняшний
день одной из важнейших задач, стоящих перед Правительством.
Для стабилизации экономики и финансов необходимо проинятие следующих
мер по упорядочению межбюджетных отношений:
. утверждение новой методики распределения финансовой поддержки регионов,
устраняющей субъективизм и обеспечивающей эффективное выравнивание
бюджетной обеспеченности регионов, стимулирующей увеличение сбора
налогов;
. инвентаризация и жесткое регулирование региональных заимствований,
обеспечивающее их целевой и эффективный характер;
. обеспечение прозрачности региональных бюджетов;
. отмена взаимозачетов по бюджетам субъектов Федерации;
. заключение договоров субъектов РФ об обслуживании в органах Федерального
казначейства и проведение через них денег по оплате за энергию и газ
региональных бюджетополучателей;
. консолидация в региональные бюджеты внебюджетных фондов, стимулирование
собственных налоговых усилий через увязку объемов полученных трансфертов
из ФФПР;
. обусловленность представляемых трансфертов, в том числе отказ от
предоставления трансфертов регионам, использующим зачеты, накапливающим
задолженность по заработной плате работникам бюджетных организаций;
. особый порядок отношений с высокодотационными регионами, включающий
жесткие правила контроля за разработкой, утверждением и исполнением их
бюджетов;
. введение механизма внешнего финансового управления для регионов,
находящихся в состоянии финансового кризиса;
. создание Фонда региональных финансов для стимулирования усилий по
оздоровлению региональных финансов.
Для решения проблемы бюджетного устройства Рф необходимо пересмотреть
сложившиеся отношения между бюджетами различных уровней, а также
придерживаться следующих принципов:
. самостоятельность бюджетов разных уровней (закрепление за каждым уровнем
власти и управления собственных источников доходов, право самостоятельно
определять направления их расходования, недопустимость изъятия
дополнительных доходов и неиспользованных или дополнительно полученных
средств в вышестоящие бюджеты, право на компенсацию расходов, возникающих
в результате решений, принятых вышестоящими органами власти и управления,
право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных
доходов и т. д.);
. законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных
полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти и
управления;
. соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым
ими функциям (обеспечение вертикального и горизонтального выравнивания
доходов нижестоящих бюджетов);
. нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных
отношений и предоставления финансовой помощи;
. наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между
различными уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных
решений по вопросам налогово-бюджетной политики.
Таким образом, развитие российской модели бюджетно-налогового
федерализма должно обеспечить адаптацию сложившегося механизма межбюджетных
отношений к достижению основной цели экономической политики – финансовой
стабилизации.
В ближайшем будущем важнейшая задача – остановить экономический спад в
России. Экономика должна вырваться из порочного круга на верный путь
развития и экономического роста. Одна из проблем, которую необходимо для
этого решить, это проблема демонетизации. Это невозможно без решения
необычайно сложных вопросов общей экономической политики. Но трудно будет
развить хоть какую-нибудь эффективную систему бюджетного федерализма, пока
эти проблемы не решены и не обеспечен экономический рост.
Библиография
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12.12.1993.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят ГД РФ и одобрен СФ РФ
17.07.98.
3. Закон РСФСР от 10.10.91 № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и
бюджетного процесса в РСФСР».
4. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ "О федеральном бюджете
на 1998 год"
5. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете
на 1999 год".
6. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном
бюджете на 2000 год".
7. Заявление Правительства Российской Федерации о немедленных мерах по
стабилизации финансового рынка и о бюджетно-налоговой политике в 1998
году // Финансы, 1998, № 6.
8. Правительство Российской Федерации. Программа стабилизации экономики и
финансов. // Вопросы экономики, 1998, № 7.
9. Беляев Ю.А. Финансы местного самоуправления // Финансы, 1997, № 11
10. Бюджетный процесс пошел. По проекту на 1997 год // Экономика и жизнь.
1996. № 38 (сентябрь).
11. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления //
Российский экономический журнал, № 10, 1996
12. Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М. И. Ткачук -
Минск, Высшая школа, 1995
13. Добиться стабильности финансовой системы (интервью с А.Я.Лившицем) //
Финансы, № 9, 1996
14. Илларионов А. «Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997
гг.» // «Вопросы экономики» №2, 1998
15. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 1997
16. Исправников В. Налоговые камни в бюджетном огороде // Экономика и
жизнь. 1996. № 20.
17. Калиниченко Н., Рубченко М., Привалов А. Налоговая (чрезвычайка( (ВЧК-
2) // Эксперт. 1996. № 40 (от 21 октября).
18. Ковалева А.М. Финансы. М.: Финансы и статистика. 1996.
19. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы //
Экономист, № 11, 1996
20. Концепция бюджета: Pro et contra // Экономика и жизнь. 1996. № 42
(октябрь).
21. Кризис федерального бюджета как зеркало российской экономики»,
«Банковское дело» №6, 1997
22. Курс экономической теории: Учебник / Под общей ред. проф. М.Н.
Чепурина, проф. Е.А. Киселевой. - Киров.: Издательство «АСА», 1997.
23. Курьеров А. «Общие тенденции», «ЭКО» №10, 1997
24. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы
экономики, № 8, 1995
25. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ.
// Вопросы экономики, 1998, № 3.
26. Лившиц А. Я. Основные ориентиры финансовой политики // Финансы, №1,
1997
27. Лушин С.И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы, 1998,
№ 5.
28. Льготы: быть или не быть // Экономика и жизнь. 1996. № 37 (сентябрь).
29. Ляско А. «Бюджет на куриных ногах», «Экономика и Жизнь» №10, 1998
30. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской
Федерации // Финансы, 1998, № 6.
31. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований //
Финансы, 1997, № 11.
32. Налоги: федеральные и местные // Финансовая газета. 1996. № 12.
33. О единстве бюджетной системы. // Финансы, 1999, № 5.
34. О финансовых основах местного самоуправления и формировании бюджетов
муниципальных образований в 1998 году (Решение Совета по местному
самоуправлению РФ) // Финансы, 1997, № 11.
35. Опять авансы, опять долги (интервью с Н.П. Шмелевым) // Московский
Комсомолец, 26 марта 1997
36. Павлова Л. «Источники финансирования бюджетного дефицита», «Экономист»
№1, 1998
37. Павлова Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга
// Экономист, № 4, 1996
38. Пансков В. Налоги и налоговая политика-99 // Российский экономический
журнал. 1999. № 1.
39. Первое полугодие 1996 года. Кризис, которого никто не заметил //
Коммерсант. 1996. № 21 (от 11 июня).
40. Петров В.А. Бюджет-98: приоритеты и финансовые механизмы
экономического роста // Финансы, 1997, № 11.
41. Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года //
Финансы, 1998, № 5.
42. Петров Ю., Афонина С. Коллизии налоговой системы и налоговый кодекс //
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
