Формирование региональной политико-административной элиты (на примере Краснодарского края)

Уже в 1992-1996 гг. сторонники либеральных реформ неуклонно теряли доверие избирателей. На выбоpax Государственной Думы РФ (1993 г.) националисты ЛДПР получили в крае 25,5%, КПРФ – 16,9% и АПР – 7,6%. С другой стороны, «Выбор России» набрал 11,9%, «Яблоко» – 9,5%, «Женщины России» – 8,6%, ПРЕСС – 7,5%, ДПР – 5,6%. На выборах Государственной Думы РФ (1995 г.) в Краснодарском крае поддержали КПРФ 24,4% электората. 15,2% получила ЛДПР, леворадикальные коммунисты и «Конгресс русских общин» – по 6,5%. Президентские выборы 1996 г. в первом туре дали Г.А. Зюганову 39,4%, А.И.. Лебедю – 17,5% и В.В. Жириновскому – 6,4%.[68]

Либерально настроенная часть электората находилась в постоянной оппозиции ещё до реставрации номенклатурной контрэлиты.

Группировка реформаторов 1991-1996 гг. могла рассчитывать на успех только за счет межэтнических отношений – авторитарной поддержки режима Б.Н. Ельцина. Необходима была и внутри-элитная сплоченность, что оставалось невозможным из-за субъективных причин конфликтов между клиентелами В.Н. Дьяконова, Н.Д. Егорова, Е.М. Харитонова, мэров крупных городов и проч. В итоге единственным средством не допустить реставрации власти КПРФ оставалась «опричнизация» Кубани. То есть федеральная элита сознательно назначала в нелояльный пограничный регион слабых политически губернаторов, а лидера общественного мнения – Н.И. Кондратенко не допускала к реальной власти. Такую стратегию можно было проводить в институциональных условиях первой половины 1990-х гг. когда губернаторы назначались по указу Президента РФ и еще не окрепли региональные законодательные органы.

Следует уточнить, что идеологический и политический курс элит регионов, а тем более – персональное обладание официальными постами не являются изолированным фактором политического процесса. Названные тенденции были лишь одним из элементов сложного «торга» между федеральной и региональными элитами в 1990-х гг.[69]

Краткосрочный фактор, облегчивший реванш Кондратенко, – возвращение на Кубань в качестве назначенного губернатора Н.Д. Егорова (июль 1996 г.). Егоров был лишён перспективного поста главы Администрации Президента РФ в пользу А.Б. Чубайса. Это стало следствием внугриэлитной борьбы между финансовой олигархией и «хозяйственниками» советского стиля. Назначение Егорова воспринималось в региональной элите как «почётная ссылка». За короткое, время до выборов губернатора (5 месяцев) было просто невозможно мобилизовать ресурсы правившей элиты, ориентированной раньше на поддержку иных кандидатов. Непродуманные кадровые перестановки, конфронтационный стиль кампании Егорова также работами против него. В первом туре выборов губернатора голосе, демократического электората были расколоты между тремя кандидатами: Н.Д. Егоровым и Е.М. Харитоновым (оба состояли в партии «Наш дом – Россия»), а также В.В. Крохмалём – генеральным директором АО «Кубаньхлебопродукт». Напротив, силы прокоммунистического и национал-консервативного электората были объединены вокруг кандидата от ОПД «Отечество» – Н.И. Кондратенко. Итог первого тура закономерен. Кондратенко получил 57,1% при явке граждан 48,7%; Егоров – 24,8%; Крохмаль – 7,8%; Харитонов – 2%, Только норма краевого закона, требовавшая 50% явки избирателей, не позволила Кондратенко победить в первом туре.

Итоги повторного голосования 8 декабря 1996 г. были легко предсказуемы. При явке 48,7% граждан 82% из них поддержали Н.И. Кондратенко.

«Отечество» (Кондратенко) – яркий пример иерархической структуры номенклатурного типа, построенной по принципу «демократического централизма». Финансовую основу успехов обеспечивала личная уния аппарата блока и административной элиты, поддержка со стороны бизнес-групп регионального масштаба.

Краевая администрация открыто опекала лояльных предпринимателей, создавала клиентельные группы – ветеранские, пионерские, молодежные движения. Регистрацию в региональном реестре с правом несения Госслужбы и финансирования получило только одно из казачьих объединений, правда, доминирующее по ресурсам. Напротив, партии и движения демократической ориентации вытеснялись в нишу маргинальной оппозиции, с помощью административных ресурсов лишались доступа к СМИ и участию в парламентской деятельности.

Получив легитимную власть, контрэлита на Кубани в 1997-2000 гг. установила моноцентрический режим власти. Для этого губернатор Н.И. Кондратенко предложил сессии ЗСК внести изменения в Государственный Устав края. Он предлагал лишать глав муниципальных образований и депутатов ЗСК полномочий за сепаратизм, неисполнение либо ненадлежащее исполнение правовых актов. Депутаты ЗСК не поддержали губернатора, т.к. увидели угрозу для своего личного статуса. Первая атака на автономию местного самоуправления была отбита. Но после выборов ЗСК (ноябрь 1998 г.), на которых активисты ОПД «Отечество» (Кондратенко) завоевали 76% депутатских мест, губернатор добился права смещать глав районов и городов.[70]

Оппозиция курсу национал-консервативной контрэлиты в 1997-2000 гг. проявилась в крупных городах. Во главе демократической «фронды» встал мэр г. Краснодара В.А. Самойленко. Его политический курс предполагал развитие инфраструктуры рынка благодаря сотрудничеству со столичным капиталом, подражание экономической «модели Лужкова». Мэрия
г. Краснодара и городская дума стала оплотом демократических политиков, альтернативным центром выработки политических решений. В.А. Самойленко стремился создать единый блок мэров и глав сельских районов против консервативной Администрации края, но не смог преодолеть противоречия интересов; не имел административных ресурсов, сопоставимых с губернаторскими.

Борьба двух центров власти на Кубани – Администрации края и мэрии Краснодара приобрела подчеркнуто идеологический характер, хотя обе стороны по сути проявляли авторитаризм. Характерно, что мэр Самойленко добился совмещения функций председателя городской думы и главы администрации краевого центра.

В поисках увеличения ресурсов влияния мэрия Краснодара стремилась заручиться поддержкой Ю.М. Лужкова. В декабре 1998 г. краснодарские делегаты приняли участие в учредительном съезде Общероссийской политической общественной организации «Отечество» («партии Лужкова»). 20 марта 1999 г. проводится 1-я конференция краевого отделения данной партии, лидером которой в регионе избран В.А. Самойленко. Таким образом, конфликт двух субэлит приобрел организованные партийные формы. Оба харизматических лидера стремились к полному контролю всех ветвей власти и политического пространства в целом. Противоборство приобрело явные формы авторитаризма.

В течение осени 1998 и всего 1999 гг. чаша весов постепенно склонялась на сторону Н.И. Кондратенко и его клиентелы. Общероссийские факторы – глубокий экономический кризис после августовского дефолта 1998 г., вакуум федеральной власти, провалы российской дипломатии в косовском кризисе мощно подпитывали протестные настроения национал-консерватизма. Губернатор смог отстранить от должности мэра Новороссийска В. Прохоренко, обеспечить победу кандидатов ОПД «Отечество» и КПРФ на выборах в региональный парламент.[71]

Качественно новым фактором регионального политического процесса стала антитеррористическая операция в Дагестане и Чечне, вызвавшая назначение председателем Правительства РФ В.В. Путина (8 августа 1999 г.). После создания движения «Единство» ниша политического центра была занята, а движение во главе с мэром Москвы, ЮМ Лужковым потеряло шансы на данный слой электората. Итоги думских выборов (декабрь 1999 г. на Кубани означали полное поражение «Отечества» (Лужкова): краевая организация во главе с В.А. Самойленко получила поддержку 4,9% избирателей, а «Единство» – 27,8% и КПРФ 36,8%. Таким образом, четырехлетний конфликт группировок элиты Кубани завершился парадоксально. Победу в нём одержала не столько национально-консервативная группировка Н.И. Кондратенко, сколько федеральная элита благодаря новым стратегиям активности, вследствие курса укрепления государства с осени 1999 г.

Случай Краснодарского края своеобразен тем, что соперничество на уровне внутри региона завершилось к 2000г., когда оно стало терять политический смысл. Новый курс укрепления федеральной «вертикали власти» не оставлял места для столь грубых форм региональной обособленности, которые насаждал режим Н.И. Кондратенко. На первый план в системе политического процесса вышли с 2000 г. взаимоотношения региональных элит с федеральным «центром», а не соперничество между группировками внутри регионов.

Причины отказа Н.И. Кондратенко избираться на второй срок в декабре 2000 г. не в том, что новые руководители стран отобрали у губернатора его роли «героя» и «защитника», перетянули симпатии к государственному патриотизму на себя. Причины скорее экономические. В 1997 г. началась эксплуатация нефтепровода Баку-Грозный-Новороссийск, начато строительство подводного газопровода через Черное море в Турцию с территории Кубани (проект «Голубой поток»). Резко обострилась международная конкуренция за пути экспорта энергоносителей, транспортные коридоры, плодородные земли. Кубанская контрэлита, сочетающая коммунистические и националистические ориентации, не устраивала стратегических инвесторов. Необходима была плавная «конверсия» регионального авторитарного режима с учётом опасности острых конфликтов.

Состоявшееся летом внутриэлитное обсуждение кандидатуры «преемника» Кондратенко в рамках ОПД «Отечества», КПРФ и Администрации края должно было обеспечить легитимность новому лидеру. A.H. Ткачев наиболее соответствовал необходимому балансу интересов федеральной и региональной элиты, имел навыки тактических союзов и потенциал для создания обновленной элитной группировки.[72]

Используя классификацию сценариев выхода режима из неопределенности, можно назвать вариант Кубани 2001-2006 гг. «сообществом элит». Ткачев оставался доминирующим субъектом процесса, но стремился не к монополии, а к соглашению влиятельных акторов и к разделу ключевых ресурсов. В итоге авторитарный режим с 2002 г. стал приобретать гибридные, а во многом и демократические черты.

Консолидация новой группировки элиты в 2001-2004 гг. прошла два этапа. Сначала губернатор А.Н. Ткачев должен был мириться с лояльностью идеям ОПД «Отечества» (Кондратенко), ключевые должности в Администрации края, ЗСК и муниципалитетах занимали сторонники лево-патриотических идей (с 2001 по осень 2002 гг.). Но как только политический режим окреп и были налажены лояльные отношения с федеральной элитой, новый губернатор стал проводить прагматический курс.

Трансформация региональной властной элиты Кубани ещё не завершена. Но исход выборов ЗСК (ноябрь 2002 г.) и досрочных выборов губернатора (март 2004 г.), давший убедительную победу «команде» А.Н. Ткачёва (81 % голосов), свидетельствует о наличии весомых организационных и политических ресурсов правящего слоя. Можно оценить ОПД «Кондратенко» и КПРФ как нынешние контрэлитные структуры, которые проводят всё более оппозиционный непримиримый курс в отношении Администрации края и губернатора. Коренное изменение «обусловленного пути» региональной элиты в ближайшей перспективе маловероятно.[73]

Итак, сделаем выводы по главе.

Институциональная модель власти элиты оказывает весомое влияние на тип элитообразования, на каналы рекрутирования и формы политической деятельности элиты. Напротив, зависимость между институциональной моделью и политико-идеологическими ориентациями элит регионов крайне слаба. На материалах Краснодарского края выявлены две взаимоисключающие модели институтов власти элит. За 1990-1993 гг. сложился симбиоз советской системы с элементами конкурентной публичной демократии. В условиях идеологической и конституционно-правовой неопределенности регионального режима оформился полицентризм власти. Состоялась консолидация соперничавших сегментов элит вокруг Администрации Краснодарского края и краевого Совета народных депутатов. Но данная модель была шаткой и рухнула в итоге острых политических конфликтов между ветвями власти, а также центр-регионального противостояния. Ошибка демократических сил, приведшая к закреплению авторитарной власти лидеров регионов, – отказ от досрочных выборов в 1991-1992 гг., которые могли бы коренным образом изменить легитимный состав институтов власти. Тем самым был упущен шанс формирования конкурентной политической системы и её институтов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15



Реклама
В соцсетях
скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты