Принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Согласно
Уставу ООН “все члены ООН добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов
Организации”.
Теоретически международные отношения строятся в соответствии с принципами
ООН, хотя на практике возникает их различная трактовка (как в случае
Косовского конфликта). Решения ООН принимаются Советом безопасности, в который входят пять постоянных членов имеющих право вето (Россия, США,
Франция, Великобритания и Китай). Решения принимаются методом достижения консенсуса, но при наличие права вето одно государство может заблокировать решение. В Косовском конфликте позиция России была четко определена несогласием на применение силы. Поэтому НАТО без санкции ООН начала бомбардировки Югославии. Этим нарушив не только международное право, Устав
ООН, но и положения своего договора. По 6 статье договора блоком охватывается территория стран-членов с их островами. Таким образом Ближний
Восток, Африка, Азия, а тем более Югославия в сферу действия НАТО не входят. Ранее были осуществлены бомбардировки Ирака, вопреки решения Совета
Безопасности ООН (против голосовали Россия, Франция и Китай). Из-за стремления к глобальному доминированию США, позиции США и Франции часто не совпадали и раньше. Франция боялась быть втянутой в чуждый ей конфликт. Еще в 1973 году США, выступив с инициативой включения в сферу деятельности НАТО экономики, энергетики Запада и увязывания их с военно-политическими действиями, восстановили против себя Францию. Разногласия Парижа и
Вашингтона по поводу нефтяного кризиса и войны на Ближнем Востоке усугубили ситуацию. До 1990 года французская точка зрения на действия в развивающихся странах сводилась к защите своих интересов. Ситуация изменилась в связи с агрессией Ирака против Кувейта. Тогда французские войска приняли участие в боевых действиях в составе многонациональных сил (правда, после некоторых колебаний). Все эти процессы, а также действия НАТО вопреки и в обход решений ООН грозят нарушением существующей системы мировой безопасности
(созданной после второй мировой войны в лице ООН). Если раньше ООН играла роль мирового жандарма, то сейчас эту роль пытается играть НАТО. Если смотреть глобально — 20 век заканчивается в условиях усиления на мировой арене одной сверх державы США. Результатом новой расстановки сил в мире и ослабления роли России уже стали бомбардировки Ирака и Югославии, вопреки решения Совета Безопасности ООН (против бомбардировок Ирака голосовали
Россия, Франция и Китай). Таким образом падает авторитет ООН, снижается ее роль.
20.Геополитика США в современном мире.
Роль Соединенных Штатов на мировой арене еще более возросла после окончания
«холодной войны» и распада их главного конкурента - Советского Союза. Это
событие положило конец существовавшему ранее биполярному миру и привело к
необходимости пересмотра американского внешнеполитического курса, который
был ориентирован, прежде всего, на Советский союз и базировался на системе
«сдерживания». Стратегия США оказалась как бы в безвоздушном пространстве
(как выразился один из политиков «русские сделать с нами самое худшее -
лишить нас противника»). По мнению некоторых исследователей политического
процесса на смену биполярному миру должен прийти многополярный мир, по
мнению других униполярный—США остались «единственной сверхдержавой, которая
обладает возможностью вмешательства в любой части земного шара».
Существует в США противостояние трех направлений, трех внешнеполитических
школ - "глобалистской" (представленной нынешней администрацией Клинтона —
демократами), "гегемонистской" (приверженцами которой являются многие
представители республиканцев) и "просвещенного национализма":
Нынешняя администрация Клинтона, следуя традиции Вудро Вильсона, еще в 1918
г. призывавшего к свободной торговле, разоружению и формированию всемирного
правительства. Оно связывает свои чаяния с глобализацией - "глобальной
демократией", охватывающей весь земной шар системой свободной торговли,
системой международных соглашений по разоружению и запрещению оружия
массового уничтожения. Исходным здесь является положение о невозможности
обеспечить безопасность США до тех пор, пока вся планета не станет жить в
условиях демократии, по единым законам, управляемая из единого центра. Во
имя достижения подобной справедливости для всех, якобы единственной
способной служить гарантией вечного мира, отдельные нации, естественно,
должны будут пожертвовать частью своего суверенитета. Сегодня апологеты
этого первого направления борются за расширение прав уже существующих
наднациональных институтов - ООН, Всемирного банка, МВФ, МОТ, а также за
создание новых, таких, как постоянно действующий Нюрнбергский трибунал с
правом суда над "военными преступниками" любой страны. По сути, речь идет о
новом мировом порядке, выгодном элитарной верхушке крупнейших банков и
транснациональных корпораций, которым уже давно тесно в рамках
государственных границ, поскольку сверхприбыли в условиях современного
производства невозможны без полной свободы перемещения капиталов, сырья,
рабочей силы, оборудования - свободы как в географических, так и во
временных рамках. В жизненно интересы США входит определение характера
политического строя других государств.
Второе направление внешнеполитической стратегии, для которого, характерно
"искушение гегемонизма", в недавнем прошлом было представлено президентом
Бушем, в своем обращении к ООН 1 октября 1991 г. заявившим о "новом мировом
порядке". Республиканцы приверженцы концепции гегемонизма, а главной
задачей которой является недопущение доминирования какого-либо другого
государства в каком-либо регионе мира кроме США. Это служат планы
Пентагона, преследующие -единственную цель – несмотря на окончание холодной
войны, сохранить прежний уровень военных расходов. Тем не менее к концу 90-
х гг. некоторые элементы именно этого плана были одобрены и конгрессом, и
президентом, а в 1998 г. администрация США добилась-таки расширения НАТО за
счет включения в этот военный союз Польши, Венгрии и Чехии, предложив к
тому же в ближайшем будущем обеспечить членство прибалтийским государствам.
Оборонительная стратегия сдерживания, таким образом, уступила место
амбициозной наступательной стратегии, служащей широковещательной цели
установления "нового мирового порядка». Соответственно, в начале 1998 г.
представители этой школы призывали к воздушным бомбардировкам Ирака,
операцией на Балканах. Все они ратуют за сохранение американского
превосходства во что бы то ни стало и повсюду - на море, в воздухе, в
космосе, в технологической сфере. США предлагает пересмотр важнейших
договоров по противоракетной обороне. Апологеты этого направления
представляют внешнюю политику как меч, острие которого направлено против
всех тех, кто не разделяет американских ценностей, среди таких — Ирак,
Иран, Ливия, Югославия, ……Оба эти направления заняли сегодня главенствующее
положение в США. Соединенные Штаты своей гегемонистской политикой уже
успели нажить себе немало врагов, поспешив взять на себя бесчисленные
военные обязательства буквально в каждом регионе мира. Раздаются голоса,
утверждающие, что жизненно важные интересы США не допускают, скажем,
доминирующей роли России и Ирана на юге Кавказа.
Третье направление внешней политики, обруганное "гегемонистами-
глобалистами" как "неоизоляционизм" и "протекционизм", Бьюкенен называет
"просвещенным национализмом". Представители этого направления, требуют
максимально четкого и "узкого" определения тех жизненно важных, во имя
которых американцы готовы сплотиться и бороться не на жизнь, а на смерть,
что в наше время широкого распространения оружия массового уничтожения
означает, по существу, готовность подвергать себя опасности ядерного удара.
Исходя из того, что Америка - это сформировавшаяся, единая нация,
территориальные границы которой "установлены навеки", "просвещенные
националисты", что внешняя политика призвана служить ее щитом.
Соответственно в основе внешней политики США должна лежать
усовершенствованная доктрина Монро - принцип недопущения создания
враждебного Америке стратегического плацдарма в Западном полушарии.
Основной же целью этой политики было и будет сохранение единства нации,
единства народа. Тем не менее остается фундаментальный вопрос: что
составляет те жизненно важные интересы США.
Бжезинский уверенно говорит об американском доминировании и, фактически, об
однополярной системе в современном мире. Он пишет о Соединенных Штатах как
о «единственной и действительно первой подлинно глобальной державе».
Современный мир с распадом биполярности стал временно униполярным, США —
гегемонист. В результате, Америка заняла лидирующие позиции в четырех
имеющих решающее значение областях мировой власти: «в военной области она
располагает не имеющими себе равных глобальными возможностями
развертывания; в области экономики остается основной движущей силой
мирового развития; в технологическом отношении она сохраняет абсолютное
лидерство в передовых областях науки и техники; в области культуры,
несмотря на ее некоторую примитивность, Америка пользуется не имеющей себе
равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира, - все это
обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого которому не
имеет ни одно государство». Именно сочетание всех этих факторов делает
Америку, по мнению Бжезинского единственной мировой сверхдержавой в полном
смысле этого слова. Американское влияние подкрепляется и сложной системой
союзов и коалиций, которые опутывают весь мир. Это породило новый
международный порядок, который «не только копирует, но и воспроизводит за
рубежом многие черты американской системы». К этой системе относятся
следующие компоненты:
система коллективной безопасности, в том числе объединенное командование и
вооруженные силы, например НАТО, Американо-японский договор о безопасности
и т.д.;
региональное экономическое сотрудничество, например APEC, NAFTA и
специальные глобальные организации сотрудничества, например Всемирный банк,
МВФ, Всемирная организация труда;
процедуры, которые уделяют особое внимание совместному принятию решений,
при доминировании Соединенных Штатов.
Бжезинский считает, что как бы ни было велико влияние Соединенных Штатов,
Евразия сохраняет свое геополитическое значение и именно от положения дел
на этом крупнейшем материке зависит политическое будущее Америки.
Соответственно «вопрос о том, сможет ли она предотвратить появление на
международной арене доминирующей и антагонистической евразийской державы,
остается центральным в плане способности Америки осуществлять свое мировое
господство». Так определяет основную задачу американской внешней Збигнев
Бжезинский. В этом вопросе его позицию разделяет и Генри Киссенджер,
который пишет, что «ресурсы и население Евразии в огромной степени
превосходят имеющиеся в Соединенных Штатах. Господство какой-либо одной
державы над любым из составляющих Евразию континентов: Европой или Азией -
все еще остается критерием стратегической опасности для Америки». Такого
рода перегруппировка стран смогла бы превзойти Америку в экономическом, а в
конечном счете, и в военном отношении. Недопущение такого поворота событий
- одна из важнейших целей американской внешней политики». Бжезинский
сравнивает Евразию с шахматной доской, на которой ведется борьба за мировое
господство. Около 75% мирового населения живет в Евразии, и большая часть
мирового физического богатства находится там же, на долю Евразии приходится
около 60% мирового ВНП и около трех четвертей мировых энергетических
запасов. Контроль над Евразией почти автоматически повлечет за собой
подчинение Африки. Таким образом, именно в Евразии сосредоточены
геополитические интересы Америки. В совокупности евразийское могущество
значительно превышает американское. Но «к счастью для Америки, Евразия
слишком велика, чтобы быть единой в политическом отношении». Разрабатывая
американскую геостратегию в отношении Евразии, Бжезинский выделяет две
особенно важные категории стран: геостратегические действующие лица и
геополитические центры. Активными геостратегичиескими действующими лицами
являются государства, которые «обладают волей осуществить власть или
оказывать влияние за пределами собственных границ, с тем чтобы изменить -
до степени, когда это отражается на интересах Америки, - существующее
геополитическое положение». Они склонны к непостоянству и критически
оценивают американскую мощь, определяют пределы, в рамках которых их
интересы совпадают или за которыми вступают в противоречие с американскими,
и после этого формируют свои собственные задачи, иногда согласующиеся, а
иногда противоречащие американской политике.
Геополитические центры - «это государства, чье значение вытекает не из их
силы и мотивации, а скорее из их потенциальной уязвимости для действий со
стороны геостратегических действующих лиц». Чаще всего геополитические
центры обуславливаются своим географическим положением, которое в ряде
случаев придает особую роль в плане контроля доступа к важным районам, либо
возможности отказа важным геостратегическим действующим лицам в получении
ресурсов. Такие страны могут действовать и как щит государства или даже
региона, имеющего жизненно важное значение на геополитической арене.
В текущих условиях в масштабе всего мира, по крайней мере, существуют пять
ключевых геостратегических действующих лиц и пять геополитических центров.
Франция, Германия, Россия, Китай и Индия, по мнению Бжезинского, являются
крупными активными фигурами. Украина, Азербайджан, Южная Корея, Турция и
Иран играют роль принципиально важных геополитических центров, хотя и
Турция, и Иран являются в какой-то мере также геостратегически активными
странами.
Европа является естественным союзником Америки. Важность отношений с
Европой подчеркивает как Бжезинский, так и Киссенджер, который пишет, о том
что «со стороны Европы реальное содействие всегда много значительнее, чем
со стороны любого другого района земного шара», а главным связующим звеном
между Америкой и Европой —НАТО. Бжезинский говорит о важном значении
объединенной Европы, которая указывает направление к созданию более крупных
форм постнациональной организации. Кроме того, по его мнению, Европа служит
«трамплином, для дальнейшего продвижения демократии в глубь Евразии». таким
образом, США оказываются заинтересованы в дальнейшем продвижении структур
ЕС, а также НАТО на восток. Такая Европа являлась бы плацдармом Америки на
европейском континенте. Без стабильной политической ситуации в России
трудно говорить о безопасности в Евразии. Поэтому и Бжезинский и Киссенджер
говорят о необходимости поддержки демократических преобразований в России,
но в то же время они оба опасаются возрождения имперских амбиций в случае
усиления позиций России. Поэтому Бжезинский считает геополитически важным
для Америки недопущение возврата Украины в состав Российского государства,
удержание России преимущественно в рамках национального государства, а
также усиление органических связей с Европой. Возможное в будущем
присоединение такой России к европейским и трансатлантическим структурам,
открыло бы в них путь и для закавказских республик и значительно бы
расширило границы американского влияния в Евразии. По мнению Бжезинского
стабильность в Евразии должна быть укреплена созданием трансевразийской
системы безопасности, которая бы охватила весь континент. «Америка, Европа,
Китай, Япония, конфедеративная Россия и Индия, а также, возможно, и другие
страны могли бы сообща послужить сердцевиной такой более структурированной
трансконтинентальной системы». И Бжезинский и Киссенджер склонны считать
американское господство временным явлением. «В конце концов, мировой
политике непременно станет все больше несвойственна концентрация власти в
руках одного государства». Следовательно, США не только первая и
единственная сверхдержава в глобальном масштабе, но, вероятнее всего, и
последняя.
Что касается конкретной практики США:
1.США и их некоторые союзники хотели бы поставить в центр европейской
безопасности НАТО. При этом США продвигают концепцию "трех корон". Ее суть
в том, что существующие на европейском пространстве организации должны
выполнять во многом схожие задачи, но каждая в своей области, где она имеет
преимущества: НАТО - в сфере безопасности; Европейский союз - в области
экономического сотрудничества; ОБСЕ - в том, что касается прав человека,
демократического развития и предотвращение конфликтов. Стратегической
угрозой для США является перевод мировых долларовых активов в "евро".
Противодействие ей - один из основных мотивов американской политики.
2.Усиление влияния США в регионах, где они присутствовали прежде(например,
Ближний восток) и закрепление в новых регионах (Кавказ, Средняя Азия). В
связи с этим обращает на себя внимание новизна и перспективность внесенного
в регион и отрабатываемого Соединенными Штатами в Израиле принципа "мир в
обмен на территорию". Этот емкий принцип широко обсуждается, и популярность
его растет. В западных экспертизах проскальзывает информация о том, что в
центрах стратегического планирования США принцип "мир в обмен на
территорию" начинают примерять и к ряду застарелых конфликтов в арабском
мире, и к чеченской проблеме в России. Заманчивость подобного оружия в
сочетании с впервые опробованным в Ираке принципом, когда США сами
определяют виновное государство и меру наказания, а также приводят в
исполнение приговор - несомненна. Сначала в нужном месте запускается
вооруженный конфликт, затем государственность дробится при помощи
легализуемого сегодня принципа "мир в обмен на территорию". А для тех, кто
не согласен с дипломатическим подходом нового типа и продолжает настаивать
на принципе территориальной целостности - уже готов прецедент не
санкционированного никакими международными органами вооруженного
вмешательства сильного. Таким образом, воплощается концепция "гуманитарного
вмешательства" во внутренние дела государств.
3. Что касается возможных долговременных последствий, то ситуация
противостояния между США и Ираном вполне вписывается в концепцию т.н.
“цивилизационного подхода”, который разрабатывался еще А. Тойнби и в
последнее время вновь введен в научную полемику работами С. Хантингтона. С
этой точки зрения частная проблема конфликта между двумя странами
превращается в глобальную проблему противостояния между западной и
исламской цивилизациями. В этом отношении политическая игра США может
обернуться для них довольно плачевно в отдаленной перспективе, когда, по
словам Хантингтона, “возрождение религии создаст основу для идентификации и
сопричастности с общностью, выходящей за рамки национальных границ — для
объединения цивилизаций”, и США, возможно, придется столкнуться и с Ираном,
и с Пакистаном, и с созданным ими движением “Талибан”, короче, со всем
исламским миром.
4.Под контролем США не находятся только: Китай, индуистская Южная Азии и
мусульманский мир, каждый из которых включает в себя более миллиарда
населения. Государства недружественные США: Югославия Белоруссия, Ирак,
Иран, Ливия, Сирия и др.
5.К концу 99г отношения США и России осложнились разными подходами к
ращению проблем Югославии, Чечни, пересмотру Договора по ПРО. Клинтон
выразил сожаление, что Россия" эта великая страна" увязла в Чечне. Однако
ни о каких санкциях против Москвы не упомянул. Збигнев Бжезинский бывший
помощник президента по национальной безопасности требовал не только
морального осуждения Москвы, но и санкций - прессинга по всему
международному полю. "Победа в чеченской резне", как он выразился, приведет
к тому, что "в России власть захватят наихудшие элементы, такие, как
полковник Путин и другие полковники КГБ и армии. И Путин станет следующим
президентом России". Во-вторых, сказал Бжезинский, это приведет к
нестабильности не только на Северном Кавказе, но и в Закавказье и в Средней
Азии, в результате чего "международное сообщество потеряет доступ к этим
регионам" и к нефтяным месторождениям в России. Другие представители
политической элиты, близкие к администрации считают, что именно
нерешенность чеченской ситуации может привести к развалу Российской
Федерации. А просчитать трагические последствия такого развала просто
невозможно, т.к. по их выражениям "многие чеченцы, говорящие, что они хотят
независимости, не очень-то приятные люди, они заняты интенсивным
наркобизнесом и являются исламскими фундаменталистами наихудшей
разновидности". Кроме того, угроза, а тем более санкции не повлияют на
Россию, но могут отрицательно повлиять на американо-российские отношения,
на проблемы ядерной безопасности, на будущее демократии в России.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
