низкий, чем верхний предел установленный ч.1 ст.149 УК
РСФСР, и верхний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ более
низкий, чем верхний предел санкции ч.2 ст.144 УК РСФСР,
является следствием распространившейся в настоящее время
теоретической позиции, высказанной ранее И.И. Солодкиным,
согласно которой основным при определении того, какой закон
является более мягким, является то, какая из сопоставляемых
норм имеет меньший верхний предел санкции. Санкция ч.1
ст.167 мягче за счет того, что включено наказание в виде
штрафа, поэтому санкция не может быть мягче за счет
верхнего предела наказания в виде лишения свободы, т. к.
нижний предел лишения свободы более высокий, чем в старом
законе.
Полагаю, что в данном случае кассационная коллегия
вынесла не совсем верное решение в части указания в
мотивировочной части определения оснований для
квалификации деяний по новому закону. Однако данное
определение не имело каких-либо негативных последствий для
обвиняемого, поскольку переквалификация умышленного
уничтожения чужого имущества все же произведена в
соответствии с нормой нового закона – ч.1 ст.167 и ч.2
ст.158 УК РФ.
Сопоставим ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.261 УК РФ
«Уничтожение или повреждение лесов» с одной стороны и ч.2
ст.149 УК РСФСР, с другой стороны.
Диспозиция ч.2 ст.149 УК РСФСР выглядит следующим
образом: "Действия, предусмотренные частью первой настоящей
статьи (пояснение: умышленное уничтожение или повреждение
чужого имущества, причинившее значительный ущерб)
совершенные путем поджога или иным общеопасным способом
либо повлекшие человеческие жертвы или иные тяжкие
последствия, а также умышленное загрязнение лесных массивов
вредными веществами, отходами, выбросами, отбросами,
влекущее усыхание или заболевание древесно-кустарниковой
или другой растительности, либо умышленное существенное
повреждение или уничтожение лесных массивов путем поджога".
В результате выделения из диспозиции ч.2 ст.149 УК
РСФСР собственно квалифицированного состава умышленного
уничтожения или повреждения чужого имущества, а также
деяний, относящихся к преступлениям против общественной
безопасности, в которых непосредственным объектом
преступного посягательства является лесная и нелесная
растительность, рассматриваемая не как экономическая
ценность, а как ценность экологическая, общенациональная,
возникли две отдельных норм - ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст.
261 УК РФ.
Диспозиция ч.2 ст. 167 УК РФ соотносится с ч.2
ст.149 УК РСФСР в части, касающейся собственно чужого
имущества, и звучит следующим образом: " те же деяния
(пояснение: умышленное уничтожение или повреждение чужого
имущества, если эти деяния повлекли причинение
значительного ущерба), совершенные путем поджога, взрыва
или иным общеопасным способом либо повлекшие по
неосторожности смерть человека или иные тяжкие
последствия".
Диспозиция ч.2 ст.261 УК РФ соотносится с ч.2
ст.149 УК РСФСР в части, касающейся собственно уничтожения
или повреждения лесов, и звучит следующим образом:
"Уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не
входящих в лесной фонд, путем поджога, иным общеопасным
способом либо в результате загрязнения вредными веществами,
отходами, выбросами или отбросами".
Сопоставим диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.149
УК РСФСР.
В список возможных вариантов совершения действий,
предусмотренных объективной стороной квалифицированного
умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества,
добавился новый общеопасный способ уничтожения или
повреждения - взрыв, что не повлияло на смысловой объем
квалифицирующего признака, поскольку взрыв, так же, как и
поджог, являются наиболее распространенными частными
случаями общеопасных способов уничтожения имущества.
Что же касается возможных последствий умышленного
уничтожения или повреждения чужого имущества, то они также
остались не измененными по своему смыслу, несмотря на
изменения текста нового закона относительно старого.
Понятие " повлекшее человеческие жертвы" являлось
расплывчатым по своей формулировке, поэтому ему на смену
пришло более точное идентичное по своему смыслу понятие "
повлекшие по неосторожности смерть человека". В старом
законе, несмотря на отсутствие специального указания,
квалифицирующий признак «повлекшее человеческие жертвы»
однозначно имел неосторожную форму вины, т. к. он является
подчиненным квалифицирующим признаком, вытекающим из
умышленного уничтожения имущества, т. е. имеет место деяние
с двумя формами вины, являющееся в целом умышленным
преступлением. Объем понятия "иные тяжкие последствия"
остался неизмененным.
Таким образом, ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.149 УК
РСФСР по своей диспозиции аналогичны. В обеих нормах
установлена санкция в виде лишения свободы. Санкция нового
закона является более мягкой, поскольку как нижний, так и
верхний предел наказания в виде лишения свободы ниже, чем в
старом законе. Из этого вытекает, что деяния совершенные до
01.01.1997 г., квалифицируются в соответствии с ч.2 ст.167
УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ.
Сопоставим диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ и ч.2 ст.149 УК
РСФСР. В новом законе отсутствует понятие «умышленное
существенное повреждение или уничтожение лесных массивов
путем поджога». Однако, я полагаю, что в той части
диспозиции, где речь идет именно о существенном повреждении
или уничтожении, смысл старого и нового закона совпадает,
поскольку в случае, если совершенное деяние повлекло
несущественное повреждение либо уничтожение, то действия
виновного должны квалифицироваться как административное
правонарушение в соответствии со ст.76 КоАП РСФСР,
предусматривающей административную ответственность за
уничтожение или повреждение леса в результате поджога.
В случае, если лес поврежден или уничтожен до
01.01.1997г. иным общеопасным способом (производство
взрывов, затопление территорий и т.п.), то такое деяние не
может быть признано преступным, поскольку предусмотрено
лишь новым законом.
Содержащееся в новом законе понятие «леса, а равно
насаждения, не входящие в лесной фонд», является более
широким по сравнению с понятием «лесные массивы», поскольку
под насаждениями, не входящими в лесной фонд, понимаются
также парковые зоны, которые засажены различной
растительностью, в т.ч. деревьями, однако к лесным массивам
их отнести невозможно. Таким образом, деяние, описанное в
ч.2 ст.149 УК РСФСР в отношении, например, городского
сквера до 01.01.1997г. не могут расцениваться как
преступные. Поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ,
преступность и наказуемость деяния определяется законом,
который действовал в момент совершения преступления. Исходя
из текста диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ можно сделать вывод,
что уголовно наказуемым деянием является уничтожение или
повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной
фонд, в результате загрязнения вредными веществами,
отходами, выбросами или отбросами.
В старом законе уголовно наказуемым последствием тех же
противоправных действий названо «усыхание или заболевание
древесно-кустарниковой растительности». Несмотря на отличия
текстовые, фактически в старом законе имелись в виду именно
лесные массивы, поскольку лес, лесной массив является
совокупностью различных видов растительности – древесно-
кустарниковой. Учитывая, что понятие «лесной массив»
является аналогом понятия «лес», то можно сделать вывод,
что смысл диспозиции нового закона в данной части остался
неизменным.
Для решения вопроса о том, в соответствии с каким законом
должны квалифицироваться деяния, совершенные до
01.01.1997г., повлекшие уничтожение или повреждение лесных
массивов, предусматривавшиеся ч.2 ст.149 УК РСФСР,
необходимо сопоставить санкции.
Санкция ч.2 ст.261 УК РФ является более мягкой, поскольку
ее верхний предел (восемь лет лишения свободы) ниже
верхнего предела санкции ч.2 ст.149 УК РСФСР (десять лет
лишения свободы), при неизменном нижнем пределе санкции в
обеих статьях. Таким образом, деяние, совершенное до
момента вступления в силу УК 1996г. квалифицируется в
соответствии с ч.2 ст.261 УК РФ.
3.11. Уничтожение или повреждение имущества, совершенное
по неосторожности.
Сопоставим ч.1 ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР.
Диспозиция ч.1 ст.168 УК РФ выглядит следующим образом:
«Уничтожение или повреждение чужого имущества
в крупном размере, совершенное по неосторожности».
Диспозиция ст.150 УК РСФСР выглядит следующим образом:
«Неосторожное уничтожение или повреждение чужого
имущества, повлекшее гибель людей или иные тяжкие
последствия, а также уничтожение или существенное
повреждение лесных массивов в результате неосторожного
обращения с огнем или иным источником повышенной
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
