низший предел наказания, но одновременно альтернативно
устанавливает менее строгие виды наказания или, наоборот,
новый закон снижает низший предел основного вида наказания,
но одновременно исключает менее строгие виды основного
наказания, которые альтернативно были предусмотрены в
старом законе.
Примером такого случая является изменение санкции за
совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК
РСФСР. В аналогичной ч.2 ст.162 УК РФ нижний предел
наказания повысился с шести до семи лет, а высший предел
понизился с пятнадцати до двенадцати лет лишения свободы.
А. Б. Сахаров полагал, что в тех случаях, когда
санкция статьи нового закона по сравнению с санкцией
сходной статьи прежнего закона одновременно и усилена, и
смягчена, должен быть применен тот закон, который
предусматривает менее высокий и тяжкий максимум наказания.
Эта позиция обосновывалась тем, что при нем, по его мнению,
исключается возможность назначение наказания более тяжкого,
чем это допускалось в момент совершения преступного деяния.
Такая позиция была подвергнута серьезной критике
со стороны М.И. Блум и А.А. Тилле, поскольку, исходя из
этого суждения, нельзя объяснить, почему считается более
суровым закон, в котором максимум санкции сохранен, а
минимум повышен.
Допустим, что, соизмеряя законы по максимуму
наказания, устанавливается, что подлежит применению новый
закон как более мягкий в том случае, если санкция старого
закона имеет более мягкий нижний предел санкции и более
строгий верхний предел. По старому закону, учитывая все
смягчающие вину обстоятельства, гражданин мог быть осужден
на минимальный срок, предусмотренный старым законом. К
моменту его осуждения новый закон вступил в силу и должен
был применяться как более мягкий. И тогда ради применения
более мягкого закона, обвиняемому будет назначено
наказание, срок которого выше, чем минимальный размер
санкции старого закона. Таким образом, подобная позиция не
исключает возможности назначения обвиняемому более тяжкого
наказания, чем это предусматривалось в момент совершения
преступного деяния. Однако А.Б. Сахаров считал, что «не
исключается возможность учесть снижение законодателем
минимума прежней санкции путем назначения наказания ниже
низшего предела или перехода к более мягкой, чем
предусмотрено в применяемом законе, мере наказания».
В соответствии со ст.43 УК РСФСР допускалось
назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено
законом, но только при наличии исключительных обстоятельств
данного дела, которые должны быть мотивированы в приговоре.
Если же исключительные обстоятельства в данном деле
отсутствуют, назначение наказания более мягкого, чем это
предусмотрено законом, недопустимо.
М.И. Блум и А.А. Тилле* полагали, что при подобной
ситуации санкция нового закона мягче, поскольку более
мягким можно признать только такой закон, который дает
возможность суду назначить менее строгое наказание
подсудимому и при отсутствии исключительных обстоятельств,
т.е. во всех случаях без исключения.
При сопоставлении санкций двух уголовных законов –
старого и нового – новый закон должен быть признан
смягчающим наказание, если он понижает низший предел
наказания или альтернативно устанавливает менее строгие
виды наказания, хотя бы он одновременно и повышал высший
предел наказания, или если он альтернативно устанавливает
менее строгие виды наказания, хотя одновременно и повышает
низший предел ранее предусмотренного вида наказания.
Эта позиция основывается на том, что при
противоположной точке зрения назначение наказания более
мягкого, чем предусмотрено законом, было бы возможно только
в связи с исключительными обстоятельствами данного
конкретного дела, которые обязательно должны быть
мотивированы в приговоре. Позиция же М.И. Блум и А. А.
Тилле позволяет назначить наименьшее наказание и при
отсутствии исключительных обстоятельств.
Данное правило является неполным и неверным для
тех случаев, когда действия лица, совершившего
преступление, необходимо расценить максимально высоко в
пределах санкции соответствующего уголовного закона,
поскольку в примере, приведенном выше, описывается
ситуация, когда верхний предел санкции нового закона выше.
Соответственно, лицу может быть назначено наказание
большее, чем было предусмотрено законом, действовавшим во
время совершения преступления, что противоречит ст.10 УК
РФ, согласно которой обратная сила распространяется только
на тот новый закон, который является более мягким, чем
старый.
М.И. Блум и А.А. Тилле предложили важное
дополнение, позволяющее в любой ситуации назначить меньшее
наказание, чем было предусмотрено новым законом, имеющим
более высокий верхний предел санкции. Дополнение
заключается в следующем: «Суд, применяя новый закон,
устанавливающий санкцию с более низкими минимальным
пределом наказания, в отношении деяний, совершенных до его
вступления в силу, не вправе выходить за пределы
максимального наказания, предусмотренного санкцией старого
закона».
Полагаю, что в данном случае можно говорить о
«комбинированном» применении правил действия уголовного
закона во времени, когда при квалификации деяния
применяется правило об обратной силе (ст.10 УК РФ), а при
назначении наказания фактически применяются правила, в
соответствии с которым применяется закон, действовавший во
время совершения преступления.
Однако в своей работе М.И. Блум и А.А. Тилле не
пояснили, каким образом в мотивировочной части приговора по
конкретному делу суд должен отразить то, что он не может
выйти за пределы верхнего предела санкции старого закона,
хотя и являющегося более строгим, но имеющим более низкий
верхний предел, чем санкция нового закона. Это важно в том
случае, если наказание необходимо назначить с учетом
большого числа отягчающих обстоятельств. Считаю, что суд,
ссылаясь на правовое основание квалификации, должен
указать, что квалификация по соответствующей статье нового
закона осуществлена по новому закону, являющемуся более
мягким на основании ст.10 УК РФ. Однако, суд, несмотря на
наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не может
выйти за пределы верхней границы санкции данного вида
наказания, установленной в соответствующей статье старого
закона, поскольку это противоречило бы ст. 10 УК РФ, в
которой установлено, что уголовный закон, усиливающий
наказание обратной силы не имеет.
1. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. С.112
2. А.Б. Сахаров «Ответственность за деяния, совершенные до
вступления в силу нового УК РСФСР» («Социалистическая
законность». 1961г. с.28)
На практике возник вопрос, следует ли при сопоставлении с
санкцией учитывать виды наказаний, находящиеся посередине
их (например, исправительные работы между штрафом и
лишением свободы).
В литературе данный вопрос фактически не обсуждался –
М.И. Блум и А.А. Тилле, А.Б. Сахаров, А.Е. Якубов и все
иные авторы, рассматривавшие соотношение санкций старого и
нового закона с точки зрения их смягчения либо ужесточения,
обращали прежде всего внимание на сопоставление нижнего и
верхнего предела санкции.
Таким образом, «середина» санкции воспринималась
ими как нечто «инертное», не влияющее на изменение
квалификации. Реально это соответствует истине, поскольку
«середина» санкции может влиять на изменение квалификации
лишь в том случае, если при неизмененном верхнем и нижнем
пределе произойдет ее смягчение. Теоретически это,
разумеется, возможно, но абсолютно нереально для
сопоставления норм УК 1996 г. и УК 1960 г. Это объясняется
тем, что «вилка», в пределах которой определяется размер
штрафа, претерпела серьезные изменения. В соответствии со
ст.30 УК РСФСР нижний предел наказания в виде штрафа
составлял одну вторую минимального размера оплаты труда
(МРОТ), а максимальный – пятьдесят МРОТ.
В исключительных случаях за отдельные
преступления могли быть установлены и более высокие размеры
штрафов – в ч.2 ст.1481 УК РСФСР был предусмотрен штраф от
пятидесяти до ста МРОТ, что действительно является
исключительным случаем для главы 5 УК РСФСР.
В новом УК 1996 г. «вилка» наказания в виде
штрафа установлена в ч.2 ст.46 в размере от двадцати пяти
до одной тысячи МРОТ или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период от двух недель до одного
года.
Как видно из приведенных норм, нижний предел
штрафа, определенный в старом законе, существенно ниже
нижнего предела штрафа, определенного в новом законе. Из
этого можно сделать вывод: в том случае, если в санкции
старого закона содержится наказание в виде штрафа, то
санкция старого закона будет являться более мягкой
заведомо, т.к. наказание в виде штрафа в главе 5 УК РСФСР и
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
