опасности».
Диспозиция ч.1 ст.168 УК РФ по своему содержанию
значительно уже диспозиции ст.150 УК РСФСР, а значит,
новый закон является и более мягкой нормой по сравнению со
старым.
Размер ущерба, причиненного в результате неосторожного
уничтожения имущества, точно определен в новом законе в
денежном выражении. Крупный ущерб в соответствии с
Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ считается причиненным, если
размер ущерба составил пятьсот минимальных размеров оплаты
труда и более. В ст.150 УК РСФСР понятие «иные тяжкие
последствия» является оценочным, поскольку сложно
определить, учитывая только сам текст нормы, по отношению к
имуществу, на какую сумму имущество должно было быть
уничтожено или повреждено, чтобы можно было сделать
однозначный вывод о том, что имели место именно «иные
тяжкие последствия». Имущественный ущерб, в т.ч. в крупном
размере, является частным случаем «иных тяжких
последствий». Все факты, рассматриваемые с точки зрения
оценочных понятий, должны определяться, как имеющие место,
в каждом конкретном случае самим судом. Поэтому преступным
является лишь уничтожение или повреждение чужого имущества
в крупном размере, совершенное по неосторожности, если
деяние совершено до 01.01.1997 г. и квалифицируется после
указанной даты.
Составы преступлений, определявшиеся ранее в ст.150 УК
РФ, и не вошедшие в диспозицию ч.1 ст.168 УК РФ, ныне
предусматриваются в ч.2 ст.168 УК РФ и в ч.1 ст.261 УК РФ,
анализ которых будет проведен ниже.
Сопоставим санкции ч.1 ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР.
Санкция ч.1 ст.168 УК РФ определена в виде штрафа в
размере до двухсот МРОТ либо исправительных работ. Санкция
ст.150 УК РСФСР определена в виде лишения свободы на срок
до двух лет, или исправительных работ или штрафа до
пятидесяти МРОТ.
Нижний предел санкции ст.150 УК РСФСР, определенный в
виде штрафа в размере до пятидесяти МРОТ, является более
низким, поскольку он ниже, чем в санкции ч.1 ст.168 УК РФ.
В санкции ч.1 ст.168 УК РФ отсутствует наказание в виде
лишения свободы. Таким образом, санкция старого закона
является более мягкой по своему нижнему пределу, но имеет
более высокий верхний предел в виде лишения свободы до
двух лет. Полагаю, что в соответствии со ст.9 УК РФ
уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном
размере, совершенное по неосторожности, должно
квалифицироваться в соответствии со ст.150 УК РФ.
В соответствии с позицией, высказанной М.И. Блум и А.А.
Тилле, новый закон должен быть признан смягчающим
наказание, если он понижает низший предел наказания или
альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания,
хотя бы он одновременно и повышал высший предел наказания.
Данное правило можно применить не только в отношении
обратной силы нового закона, но и вообще при сопоставлении
санкций старого и нового закона для определения более
мягкой нормы.
При этом отсутствие в новом законе санкции в виде
наиболее строгого вида наказания – лишения свободы является
основанием неприменения санкции данного вида при назначении
наказания.
Сопоставим ч.2 ст.168 УК РФ и ч.1 ст.261 УК РФ с одной
стороны и ст.150 УК РСФСР с другой стороны.
Диспозиция ч.2 ст.168 УК РФ выглядит следующим
образом: «Те же деяния (примечание: уничтожение или
повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные
по неосторожности), совершенные путем неосторожного
обращения с огнем или иными источниками повышенной
опасности, либо повлекшие тяжкие последствия».
Диспозиция ч.1 ст.261 УК РФ выглядит следующим
образом: «Уничтожение или повреждение лесов, равно
насаждений, не входящих в лесной фонд, в результате
неосторожного обращения с огнем или иными источниками
повышенной опасности».
Обе приведенных выше нормы образованы в результате
выделения из диспозиции ст.150 УК РСФСР собственно
квалифицированного уничтожения или повреждения имущества по
неосторожности (ч.2 ст.168 УК РФ) и преступления против
общественной безопасности (ч.1 ст.261 УК РФ), в котором
непосредственным объектом преступного посягательства
является лесная и внелесная растительность, рассматриваемая
в большей степени не как экономический объект, имущество, а
как общенациональная ценность, в том числе и экологическая.
Диспозиция ст.150 УК РСФСР выглядит следующим
образом: «Неосторожное уничтожение или повреждение чужого
имущества, повлекшие гибель людей или иные тяжкие
последствия, а также уничтожение или существенное
повреждение лесных массивов в результате неосторожного
обращения с огнем или иными источниками повышенной
опасности».
Нормы нового закона, образованные из нормы
старого закона, близки ему по своему смыслу.
Реально, диспозицию ч.2 ст.168 УК РФ необходимо
сопоставлять с той частью диспозиции ст. 150 УК РСФСР,
которая заключается в следующем: «Неосторожное уничтожение
или повреждение чужого имущества, повлекшее гибель людей
или иные тяжкие последствия».
В новом законе обязательным условием преступности
неосторожного уничтожения или повреждения имущества, в т.ч.
и квалифицированного, является причинения ущерба в крупном
размере – на сумму свыше 500 МРОТ (см. примечания 2 к
ст.158 УК РФ). В ст. 150 УК РСФСР такое условие
отсутствовало.
Таким образом, в случае, если в объективной
стороне деяния, совершенного до 01.01.97 г., отсутствует
такой признак, как наличие крупного ущерба (даже при
наличии иных признаков объективной стороны), то деяние не
может быть квалифицированно как уголовно-наказуемое.
В новом законе добавился также новый
квалифицирующий признак «совершенные путем неосторожного
обращения с огнем или иными источниками повышенной
опасности». Диспозиция ст.150 УК РФ прямо не
предусматривала такой квалифицирующий признак, однако
охватывала его, т.е. лицо, совершившее уничтожение или
повреждение имущества в результате неосторожного обращения
с огнем или иными источниками повышенной опасности,
подлежало уголовной ответственности на общем основании.
Поэтому, для решения вопроса о возможности применения
обратной силы закона необходимо сопоставить санкцию ч.2
ст.168 УК РФ и ст.150 УК РСФСР. Нижний предел санкции ст.
150 УК РСФСР определен в виде штрафа в размере до
пятидесяти МРОТ, а санкции ч.2 ст.168 УК РФ – от двухсот до
пятисот МРОТ, т.е. санкция старого закона по своему нижнему
пределу является более мягкой. Верхний предел нового закона
в виде лишения свободы является большим (до двух лет), чем
верхний предел старого закона (до трех лет). Однако,
учитывая, что нижний предел санкции ст.150 УК РСФСР
является более мягким, то, несмотря на большую строгость
верхнего предела санкции ч.2 ст.168 УК РФ, следует
полагать, что санкция ст.150 УК РСФСР является более
мягкой. Таким образом, деяние, совершенное до 01.01.97 г.,
выраженное в неосторожном обращении с источниками
повышенной опасности, квалифицируется в соответствии с
нормой старого закона – ст.150 УК РСФСР, на основании ст.9
УК РФ.
В новом законе понятие "тяжкие последствия" включает
в себя в т.ч. и гибель людей, в старом же было выделено
отдельно, что не влияет на изменения смысла диспозиции.
Деяние, повлекшее тяжкие последствия, совершенное до
01.01.1997 также квалифицируется по ст.150 УК РСФСР.
Следующую часть диспозиции ст.150 УК РСФСР -
"…уничтожение или существенное повреждение лесных массивов
в результате неосторожного обращения с огнем или иными
источниками повышенной опасности", необходимо сопоставить с
аналогичным текстом диспозиции ч.1 ст.261 УК РФ.
Полагаю, что диспозиция ч.1 ст.261 УК РФ шире по
своему смыслу, поскольку предусматривает ответственность в
т.ч. за уничтожение насаждений, не входящих в лесной фонд.
Такими насаждениями могут быть, например, парковые зоны,
засаженные деревьями и кустарником, но лесами или "лесными
массивами" их назвать нельзя. Таким образом, в случае
неосторожного повреждения или уничтожения городского сквера
в результате неосторожного обращения с огнем данное деяние
не является преступным, если совершено до 01.01.1997 г.
В новом законе отсутствует понятие "существенное
повреждение" - оно сокращено, за счет того, что оценочное
понятие "существенное" в диспозиции ч.1 ст.261 УК РФ
отсутствует.
Полагаю, что понятие в результате изменения его
текста по своему смыслу осталось неизмененным и стало даже
более строгим, т.к. значительность объема уничтоженных или
поврежденных насаждений осталась условием привлечения к
уголовной ответственности. Это объясняется тем, что в КоАП
РСФСР установлена ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности в лесах (ст.76), повлекшее
возникновение лесного пожара, либо распространение его на
значительной площади. Наличие такой формулировки в КоАП на
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
