вопросы, связанные с обратной силой данной правовой нормы,
имеющей следующий текст: “лицом ранее судимым за хищение
либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в
других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее
судимость за одно или несколько преступлений
предусмотренных ст.158-164, 209, 221, 226 и 119 настоящего
Кодекса”. Казалось бы, сам по себе текст не имеет каких-
либо изъянов при его поверхностном толковании. Однако, при
сравнительном толковании ст.158 УК РФ и ст.144 УК РСФСР
возникают серьезные вопросы. Прежний Уголовный Кодекс не
предусматривал такого квалифицирующего признака, как
совершение хищения лицом, ранее два или более раза судимым
за хищение либо вымогательство, в новом же Кодексе такой
квалифицирующий признак предусмотрен ч.3 ст.158-163 и ч.2
ст.164.
В примечании 3 к ст.158 УК РФ дается понятие
неоднократности, которое практически аналогично
соответствующему тексту примечания к ст.144 УК РСФСР, но,
учитывая, что в новом Кодексе появилось понятие «совершение
хищения лицом ранее судимым за хищение или вымогательство”,
то из этого вытекает, что последнее понятие образовалось из
понятия “неоднократность”, Соответственно, в новом Кодексе
понятие неоднократность уже, чем то же понятие в УК РСФСР.
Основной вопрос при применении примечания 4 к ст.158 УК
РФ заключается в том, можно ли считать лицо неоднократно
судимым в смысле, придаваемом этому термину в примечании,
если судимости приходятся на время до вступления нового
уголовного закона в силу (до 1 января 1997 года). На этот
вопрос существуют совершенно исключающие друг друга ответы.
Первый ответ на этот вопрос - да, предыдущие судимости
учитываются. Подобная точка зрения получила поддержку в
правоприменительной практике ВС РФ. Определением Верховного
Суда № 11-Д97-29 по делу Антонова признано необоснованным и
было отменено Постановление Президиума ВС Республики
Татарстан об исключении из приговора квалифицирующего
признака «совершение кражи лицом, ранее два или более раза
судимым за хищение либо вымогательство», вынесенное в
отношении А., который до введения в действие УК РФ был
дважды судим и после его вступления в силу, совершил
покушение на кражу в феврале 1997 года. Верховный суд
признал данную судом первой инстанции квалификацию деяния,
совершенного А., верной - по ст.30 и п. “в” ч. 3 ст.158 УК
РФ*. Правовая позиция Верховного Суда известна, но не
известно ее правовое обоснование. Поскольку в определении
оно отсутствует, обоснование такой позиции можно найти у Т.
Минязевой2. По мнению Т. Минязевой, в случае если лицо,
ранее судимое два и более раза в соответствии с нормами УК
1960 г. за совершение хищения или вымогательство, совершило
хищение после вступления в силу нового уголовного кодекса,
то оно подлежит ответственности в соответствии с нормой,
предусматривающей ответственность за совершение хищения
лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство два и
более раза. Позиция Т. Минязевой имеет следующее
обоснование.
1. Примечания к ст.158 УК РФ являются не нормой права, а
толкованием одной из правовых норм, отраженной в данной
статье. В самой же норме права идет речь о лице, “ранее
два или более раза судимом за хищение либо вымогательство»,
независимо от закона в соответствии, с которым эти
судимости получены.
2. В ч.3 примечания к ст.144 УК РСФСР раскрывается
понятие «повторность», являющееся более широким по
отношению к понятию «неоднократность», данному в примечании
3 к ст.158 УК РФ. Исключением являлся случай совершения
хищения лицом, признанным до этого судом особо опасным
рецидивистом.
Перечень преступлений, образующих родовое понятие
“повторность”, согласно примечанию к ст.144 УК РСФСР,
включает в себя те же виды преступлений, которые входят в
понятие “лицо судимое за хищение либо вымогательство” в
соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.
Исходя из смысла выражения « лицом, раннее два и более
раза судимым за хищение либо вымогательство», используемого
в норме, предусмотренной п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,
системного сопоставления и анализа его с положениями,
содержащимися в ч.4 примечания к ст.158 УК РФ и ч.3
примечания к ст.144 УК РСФСР, а также на основании
элементарной логики следует, что главным в решении вопроса
о квалификации действий лица, совершившего кражу после
введения в действие УК РФ, по п. «в» ч.3 ст.158 является
юридический факт наличия у него двух и более судимостей за
строго определенные в законе виды преступлений, а не
нормативный акт, действовавший в момент получения
судимостей.
Второй ответ на вопрос о возможности привлечения лица к
уголовной ответственности в соответствии в п. “в” ч.3
ст.158 УК РФ, если предыдущие судимости приходятся на время
до 1 января 1997 года, является отрицательным. А.
Непрянцев* вступил в полемику с предыдущим автором.
Основные аргументы его позиции следующие.
1. В ч.1 ст.3 УК РФ конкретно сказано: “Преступность
деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые
последствия определяются только настоящим Кодексом”.
“Российская юстиция” № 2 за 1999г. (стр.17),.
Статья 8 УК РФ гласит: “Основанием уголовной
ответственности является совершение деяния, содержащего все
признаки состава преступления, предусмотренного настоящим
Кодексом”.
В ч.4 примечаний ст.158 УК РФ разъясняется: “Лицом, ранее
судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей
главы, а также в других статьях настоящего Кодекса
признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько
преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221,
226 и 229 настоящего Кодекса”. Речь в ч.4 примечаний идет о
судимостях только по УК РФ.
2.Законодатель дал в ч.4 примечаний к ст.158 УК РФ
специальное разъяснение только для того, чтобы
акцентировать внимание именно на недопустимости учета
судимостей по УК РСФСР. В противном случае никакой
практической значимости оно бы не имело. Достаточно было
просто предусмотреть ответственность лица, ранее два или
более раза судимого за хищение либо вымогательство, и всем
стало бы ясно, что имеются в виду и судимости по УК РСФСР.
С мнением о том, что примечания к ст.158 УК РФ не
являются нормой права, а лишь толкуют правовую норму,
нельзя согласиться, так как они находятся в тексте самого
закона.
Оценка примечаний к ст.158 УК РФ как ее равнозначной и
неотъемлемой части полностью согласуется с положением ч.1
ст.9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и
наказуемость деяния определяются уголовным законом,
действовавшим во время совершения этого деяния. Признание
же судимостей лица по УК РСФСР основанием для квалификации
его действий по п. ”в” ч.3 ст.158 УК РФ игнорирует прямые
указания, содержащиеся в ч.4 примечаний к названной статье.
Квалификация действий виновных в таких случаях по п. ”в”
ч.3 ст.158 УК РФ явно противоречит ст.10 УК РФ, согласно
которой уголовный закон, устанавливающий преступность
деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет. Так, ст.144 УК
РСФСР не предусматривала в качестве квалифицирующего
признака совершения кражи лицом, ранее два или более раза
судимым за хищение либо вымогательство. Не признанное особо
опасным рецидивистом лицо, имеющее две судимости за хищение
либо вымогательство, виновное в совершении новой кражи,
подлежало ответственности по ч.2 ст.144 УК РСФСР,
устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от
двух до семи лет. В настоящее время, если согласиться с
мнением о квалификации действий виновного лица в
аналогичном случае по п. ”в” ч.3 ст.158 УК РФ, оно может
быть осуждено к лишению свободы на срок от пяти до десяти
лет.
Обе стороны приводят достаточно веские аргументы своей
правоты. Для ответа на поставленный вопрос, как я понимаю,
достаточно ответить на вопрос о допустимости
расширительного толкования уголовного Закона, т.к. текст
ч.4 примечания к ст.158 УК РФ сформулирован достаточно
однозначно и ссылается именно на статьи нового уголовного
Кодекса, а не на описание деяний без ссылки на уголовный
закон, предусматривающий наказание за их совершение.
Непосредственно в Уголовном Кодексе РФ вопрос о
возможности либо невозможности расширительного толкования
решается, как указывал А. Непрянцев, только в ч.1 ст.3 УК
РФ. В ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, путем разъяснения
термина, устанавливается не собственно наказуемость или
преступность деяния, а условия, позволяющие установить
наказуемость деяния.
Полагаю, что законодатель не запрещает расширительного
толкования, поскольку, если из содержания толкуемой нормы
можно однозначно сделать вывод о воле законодателя, то
необходимо исходить из воли законодателя, а не из
буквального ее понимания, извращающего в конечном итоге,
его мысль. Указание на статьи « настоящего Кодекса»
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
