закон, как «значительный» для данного потерпевшего, не
может быть по своим количественным параметрам в денежном
отношении большим, чем «крупный размер». Таким образом,
если нижняя граница хищения, причинившего значительный
ущерб, в денежном выражении отсутствует, то верхняя граница
определена совершенно четко, ею является та сумма, которая
достаточна для квалификации хищения, как деяния,
совершенного в крупном размере. В случае, если сумма,
достаточная для квалификации деяния как совершенного в
крупном размере, изменяется в большую или меньшую сторону
то, соответственно, изменяются и параметры понятия
«значительный ущерб» – верхняя граница размера ущерба,
подпадающего под понятие «значительный ущерб», сдвинется
одновременно с низшей границей размера ущерба,
определяемого законом как крупный размер.
В новом законе понятие «значительный ущерб» относительно
хищения, применимо лишь в случае совершения хищения
имущества, принадлежащего гражданину. В старом законе
данный термин применялся также в случае хищений имущества
юридического лица. Причиной столь существенного сужения
круга потерпевших является, по всей видимости, тот факт,
что законодатель не усматривает для юридического лица
возможности того, что оно претерпит значительный ущерб,
если лишится имущества на сумму, меньшую, чем пятьсот МРОТ
(нижний предел хищения в крупных размерах), т.е.
юридическое лицо понимается как заведомо более имущественно
состоятельный субъект, который не нуждается в повышенной
правовой защите. Кроме того, реальную стоимость имущества
юридического лица несколько затруднительно определять, так
как она зачастую расходится с балансовой стоимостью, что
усложняет задачу правоприменителя и может неоправданно
ужесточить участь обвиняемого.
Деяния, которые могли быть ранее квалифицированы как
причинившие значительный ущерб юридическому лицу, ныне
должны квалифицироваться по закону, предполагающему
ответственность за совершение простого хищения. Норма,
предусматривающая ответственность за совершение простого
хищения, определяется на основании правил действия закона
во времени, – деяние может квалифицироваться как по
старому, так и по новому закону в зависимости от
соотношения санкций.
Квалифицированный вид (причинение значительного ущерба
гражданину) касается только ст.144 УК РСФСР и ст.158 УК РФ,
т. к. данный квалифицирующий признак в УК РСФСР был только
в ст. 144. Сопоставим санкции ч.2 ст.144УК РСФСР и ч.2 ст.
158 УК РФ. Поскольку в санкции ч.2 ст.158 УК РФ установлено
альтернативно наказание в виде штрафа, а в ч.2 ст.144 УК
РСФСР такой вид наказания не предусматривается, поэтому
деяние, совершенное до 01.01.1997г., квалифицируется в
соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ.
В статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за
совершение грабежа, мошенничества и присвоения или растраты
квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба
гражданину», включен впервые, в соответствующих статьях УК
РСФСР, чего вообще не было. Поэтому ч.2 ст. ст.159, 160,
161 в части этого признака не имеет обратной силы.
Новым квалифицирующим признаком, включенным в ч.2 ст.161
УК РФ, являются причинение значительного ущерба гражданину.
Понятие хищения в крупном размере раскрывается в УК РСФСР
в примечании к ст.144. Под хищением в крупном размере ранее
понималось хищение имущества независимо от способа хищения
на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер
оплаты труда, установленный законодательством на момент
совершения преступления. В УК РФ понятие хищения в крупном
размере определено в примечания 2 к ст.158. Под хищением в
крупном размере ныне понимается хищение имущества,
стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный
размер оплаты труда, установленный законодательством
Российской Федерации на момент совершения преступления.
Существенным отличием сравниваемых норм является разница
между стоимостью имущества в старом и в новом законе,
необходимой для определения хищения в крупном размере. В
новом Уголовном кодексе эти суммы больше, чем в старом, на
триста минимальных размеров оплаты труда. Таким образом,
новый закон является более мягким относительно старого
закона.
При квалификации хищения, совершенного до 01.01.97г.,
правоприменителю необходимо определить минимальный размер
оплаты труда на момент совершения преступления. В случае,
если стоимость похищенного менее пятисот минимальных
размеров оплаты труда, то деяние квалифицируется либо как
хищение с причинением значительного ущерба (такое возможно
лишь в случае с кражей) либо как простое хищение в
соответствии с нормами нового Уголовного кодекса. Приведу
пример.
Хабаровским краевым судом 13 сентября 1991г. Троян
осужден по ст.931 УК РСФСР, Лепешкин - по ст.931 УК РСФСР.
Они признаны виновными в хищении государственного
имущества в особо крупных размерах, которое совершили по
предварительному сговору группой лиц 17 марта 1991 года.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий осужденных.
Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Вина осужденных установлена приведенными в приговоре
доказательствами, их преступлениям дана юридическая
квалификация в соответствии с законодательством,
действовавшим на момент совершения хищения.
Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат
изменению в связи с изменениями в законодательстве.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу.
Действия осужденных, похитивших группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным
проникновением в помещение чужое имущество стоимостью, не
превышающей в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда,
установленный законодательством Российской Федерации на
момент совершения преступления, надлежит
переквалифицировать на п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Президиум Верховного суда вынес Постановление, которым
деяние осужденных было переквалифицировано на п.п. «а»,
«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В случае если стоимость похищенного превышает пятьсот
минимальных размеров оплаты труда, то деяние
квалифицируется в зависимости от того, санкция какого
закона (старого или нового) является более мягкой. Таким
образом, минимальной границей хищения, совершенного в
крупных размерах до 01.01.1997 г., является граница,
установленная новым законом. В данном случае возможно
применение «комбинированного» использования диспозиции
нового закона – в части определения минимальной границы
хищения, совершенного в крупных размерах, и санкции старого
закона в том случае, если она оказывается более мягкой, чем
санкция нового закона. Рассмотрим вопрос о квалификации
деяний (хищения чужого имущества), совершенных до
01.01.1997 г.
Диспозиция ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.144 УК РСФСР
содержит одинаковый по своему тексту квалифицирующий
признак - «кража, совершенная в крупном размере». Понятие
«крупный размер», содержащееся в ч.3 ст.158 УК РФ является
более мягкой нормой, чем то же понятие, содержащееся в ч.3
ст.144 УК РСФСР.
В случае, если стоимость похищенного до 01.01.97 г.
имущества составляет сумму, меньшую, чем пятьсот МРОТ на
момент совершения преступления, то деяние должно быть
квалифицировано в соответствии с нормами того закона,
который предусматривает наименьшее по размеру наказание за
совершение простой кражи – ч.1 ст.144 УК РФ, либо наказание
за совершение кражи с причинением значительного ущерба
гражданину – ч.2 ст.158 УК РФ. В случае если стоимость
похищенного до 01.01.97г. имущества составляет сумму
большую, чем пятьсот МРОТ на момент совершения
преступления, то деяние должно быть квалифицировано в
соответствии с тем законом, который содержит более мягкую
санкцию за совершение кражи в крупном размере.
В ч.3 ст.158 УК РФ установлена санкция в виде лишения
свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией
имущества или без таковой.
В ч.3 ст.144 УК РСФСР установлена санкция в виде лишения
свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией
имущества. Санкция старого закона предусматривает
обязательное применение наказания в виде конфискации
имущества, санкция же нового закона предусматривает
возможность факультативного применения этого наказания.
Однако, нижний предел санкции в виде лишения свободы нового
закона выше, чем нижний предел санкции лишения свободы
старого закона на один год, т.е. нижний предел санкции
старого закона мягче. Из этого можно сделать вывод, что
санкция нового закона является более строгой, так как
санкция в виде лишения свободы является основным видом
наказания, а санкция в виде конфискации имущества
дополнительным. В ситуации, когда нижний предел основного
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
