Только 10 марта 2005 г. после трех лет жарких дискуссий Правительство России одобрило законопроект об особых экономических зонах. В соответствии с законом предусматривается создание двух типов зон — промышленно-производственных и технико-внедренческих. Зоны первого типа — зоны концентрации промышленных производств — связаны с крупными инвестициями и должны явиться важным инструментом развития депрессивных территорий, в частности на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири. Зоны второго типа будут создаваться в целях развития новой экономики и располагаться вблизи крупных научно-исследовательских центров, что, по мнению авторов законопроекта, обеспечит коммерциализацию научных исследований.
Минэкономразвития и торговли России предлагает освободить резидентов особых экономических зон от уплаты налога на имущество и земельного налога на 5 лет. Для компаний в промышленно-производственных зонах предполагается ввести ускоренную амортизацию (в 2 раза быстрее, чем обычная), а также уменьшить налоговую базу на научные расходы. Для компаний в технико-внедренческих зонах планируется снижение максимальной ставки единого социального налога до 14%. Можно полагать, что принятие данного сможет устранить одно из препятствий на пути создания и функционирования свободных экономических зон на территории нашей страны.
Другой крупной проблемой, связанной с функционированием СЭЗ, является недостаточное законодательное обеспечение деятельности иностранного капитала. Правовой базой деятельности иностранного капитала долгое время выступал Закон «Об иностранных инвестициях в РСФСР», принятый в июле 1991 г. Однако этот Закон, действовавший в условиях перехода России к рыночной экономике, во многом устарел уже в первой половине 1990-х гг., а новый Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» был принят только в июле 1999 г. К тому же он не содержит раздела о деятельности иностранного капитала на территории СЭЗ, а определяет основные гарантии прав иностранных инвесторов и условия их предпринимательской деятельности на территории всей России. В итоге законные и подзаконные акты, касающиеся деятельности иностранного капитала в СЭЗ, распылены по отдельным разделам Гражданского кодекса РФ, а также налогового, валютного и административного законодательства. Нередко льготы, ранее предоставленные иностранному капиталу, сокращались или отменялись, что создавало у иностранных инвесторов неуверенность в завтрашнем дне.
В результате из общего объема прямых иностранных инвестиций в России, который в январе 2004 г. составил 26,1 млрд долл., на долю СЭЗ приходилось менее 2%, а наиболее активные иностранные партнеры вряд ли относятся к числу действительно перспективных (польские — в Калининграде, финские — в Выборге, китайские — в Находке и т.д.). Мировой опыт образования и функционирования СЭЗ показывает, что для их эффективного функционирования необходима также инфраструктурная база, развитие которой требует крупных капиталовложений. В Китае, например, для привлечения 1 долл. иностранных инвестиций необходимо затратить 5,5 долл. национальных ресурсов на создание транспортной сети, устойчивого водо- и энергоснабжения, комфортабельного жилья.
В России помощь государства на обустройство СЭЗ очень мала. В мае 1993 г. российское правительство выделило СЭЗ «Находка» кредит в размере 20,1 млн руб. на создание технопарков, переоборудование военного аэропорта для использования в интересах СЭЗ, организацию эффективной связи и строительство погрузочных терминалов. Льготное финансирование получили также СЭЗ «Сахалин», «Ева» (Еврейская автономная область), СЭЗ «Янтарь» в Калининградской области. Что касается большинства других СЭЗ, то государство, по существу, устранилось от финансовой помощи по их обустройству, что затрудняет процесс функционирования российских СЭЗ.
Значительные трудности для эффективного функционирования СЭЗ в России создавали их размеры. Площадь первых одиннадцати зон в России превышала территории таких европейских государств, как Франция и Испания, вместе взятые. В России целые области и края получили статус СЭЗ без учета предпосылок и возможностей эффективной деятельности на внешних рынках. Даже технически невозможно установить в масштабах краев и областей таможенный режим. На что, скажем, могла рассчитывать «Даурия», включив в СЭЗ всю территорию области — свыше 400 тыс. км2, или «Ева», имеющая площадь 360 тыс. км2. Другие зоны также имели огромные размеры. Гигантомания в этом деле не могла приводить к реальному успеху: одни затраты на обустройство специального таможенного режима намного превысили бы возможные будущие доходы.
Слабое звено в деятельности российских СЭЗ — отсутствие эффективной системы управления зонами на федеральном и местном уровнях. С одной стороны, эта система должна учитывать потребности и интересы местных территорий в привлечении иностранных капиталов, заинтересованность местных властей в развитии управляемых ими территорий и обеспечении их успешного выхода на мировой рынок. С другой стороны, предоставляя финансовые ресурсы в пользу зональных территорий, федеральное правительство заинтересовано не только в обеспечении местных, но и общенациональных интересов. Поэтому одним из ключевых вопросов образования СЭЗ является создание такой системы управления, в которой сочетался бы баланс этих взаимосвязанных интересов. Однако до настоящего времени подобная система управления зонами не создана.
Помимо программно-целевых, финансовых и организационных, в ряду общих для всех СЭЗ социально-экономических проблем следует выделить:
· разрыв и перераспределение хозяйственных связей предприятий;
· отсутствие защиты отечественных товаропроизводителей на международном рынке со стороны государства;
· наличие на пути развития свободного предпринимательства препятствий бюрократического и криминального характера, в том числе коррумпированность чиновников;
· проблема уровня квалификации российских кадров, как рабочих, так и управленческих, проблема отсутствия опыта;
· одна из важнейших и определяющих проблем — проблема доверия к власти.
Результатом подобной политики зонирования в России, несмотря на определенные коррективы, вносимые на местах, является слабая эффективность этих зон и их иррациональность.
3.4. Перспективы функционирования российских СЭЗ
В современных условиях требуется пересмотреть политику зонирования на основе экономической целесообразности, необходимого профессионализма и более конструктивного использования мирового опыта. Огромным шагом вперед для нормального становления и развития зон стало принятие федерального закона о свободных экономических зонах (Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»), который регламентирует основные положения деятельности СЭЗ, в частности порядок создания, функционирования и ликвидации зон, типы зон, порядок финансирования объектов инфраструктуры, механизм хозяйственной деятельности, включающий гарантии и льготы для иностранных инвесторов, функции управления, создание федерального ведомства по координации деятельности зон.
Данный закон является конкурентоспособным по сравнению с аналогичными документами других стран, стремящихся к организации СЭЗ на своей территории. Такого же рода активность проявляется в последнее время со стороны государств как ближнего, так и дальнего зарубежья.
Важную роль может сыграть также укрепление законодательной базы, регулирующей деятельность иностранного капитала в РФ. Законодательная база, помимо Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (1999), должна включать законы о концессиях, дополнения и изменения Закона «О соглашениях о разделе продукции», Земельный кодекс РФ и другие законодательные акты. Несмотря на то, что большинство перечисленных документов значится в приоритетном списке Государственной Думы, их продвижение идет крайне медленно. Отсутствие прочной законодательной базы в России ограничивает приток иностранного капитала как в СЭЗ, так и в страну в целом.
Что касается перспектив развития других СЭЗ, то они довольно призрачны. Многие из них, как правило, имеют неоправданно крупные размеры, не располагают выходами к международным морским портам и аэропортам, в них отсутствует развитая инфраструктура. Другими словами, у них нет «козыря», который обладал бы особой привлекательностью для иностранных инвесторов и позволил бы российским СЭЗ конкурировать с сотнями разбросанных по всему миру уже действующих и создающихся зон.
Вместе с тем это не означает, что у российских СЭЗ совсем нет будущего. Некоторые из них имеют право на существование при проведении корректировки своей политики и функциональной направленности. Перспективными представляются СЭЗ Санкт-Петербурга и Выборга, особенно первая, если создать на ее основе несколько небольших припортовых и технологических зон. Например, как это сделано в зоне свободного предпринимательства Ленинградской области, где одна большая зона разделена на 13 субзон. Хорошие перспективы у СЭЗ «Шерризон» — российского варианта СЭЗ «Шеннон». Пока здесь многое находится в процессе становления, но активно ведущееся обустройство прилегающей к международному аэропорту Шереметьево территории, быстро и масштабно осуществляемые работы по созданию общей инфраструктуры, складских помещений и экспортно- ориентированных производств в сочетании с продуманным технико-экономическим обоснованием проекта обещают ему в будущем успех. Создание и успешное функционирование «Шерризон» может повлечь за собой образование аналогичных зон в районе аэропортов Домодедово и Внуково.
Перспективной формой СЭЗ могут стать технопарки, что в значительной степени объясняется особенностями взаимоотношений науки и производства в нашей стране. Отечественная наука занимает приоритетные позиции в ряде высокотехнологичных отраслей, в особенности в фундаментальных исследованиях. Однако до сих пор остается неразрешимой проблема интеграции науки и производства. Из-за несовершенства хозяйственного механизма предприятия промышленности и сельского хозяйства почти не используют достижения научно-технического прогресса. Наука, как и производство, сильно монополизирована. Не существует институтов и инфраструктуры венчурного бизнеса, т.е. специализированной предпринимательской деятельности, обслуживающей продвижение новшеств от научной идеи до ее практического освоения. В этих условиях связующим звеном между наукой и производством могут быть технологические парки с исследовательскими центрами различной ведомственной принадлежности, в которых будут заняты десятки тысяч высококвалифицированных специалистов, обладающих многолетним опытом в важнейших областях знаний.
Создание технопарков могло бы не только привести к организации отдельных высокотехнологичных производств, но и содействовать расширению и диверсификации российского экспорта (в 2004 г. 90% экспорта России приходилось на энергоресурсы и другие виды сырья)[30]. Технопарки с участием иностранного капитала могли бы дать значительный народно-хозяйственный эффект: обеспечить дополнительный приток валютных средств за счет экспорта высокотехнологичной продукции; способствовать развитию отечественной промышленности, которая, будучи неспособной первой интегрировать достижения науки и техники в производство, воспользуется плодами деятельности технопарков, приобретая на внутреннем рынке их высокотехнологичную продукцию; поможет ослабить «утечку умов». Кроме того, технопарки, создаваемые и на базе бывших закрытых городков ВПК, могли бы несколько облегчить проблему конверсии военных отраслей и проблему занятости.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
