права, и тех, кого государственные органы в процессе выполнения
обязанностей государства перед первыми вовлекают в сферу уголовного
судопроизводства, прежде всего для обеспечения нужд доказывания, применяя к
ним подчас меры процессуального принуждения.
Проявление данного противоречия связано с правом на риск. Деятельность
по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не предоставить
ищущему права рисковать, принимая решение в условиях недостаточной
информационной определённости. Не имея права на риск, следователь не в
состоянии эффективно вести предварительное расследование. Но вторая сторона
противоречия – это риск чужой комфортностью, чужими законными интересами,
подчас и чужой судьбой.
Для разрешения сложившейся проблемной ситуации, по мнению некоторых
ученых, требуется изменение условий содержания задержанного и заключенного
под стражу. Надо сделать эти условия комфортными. Потом, стоимость комфорта
можно будет включить в судебные издержки и взыскать её с виновного. А если
подозрения не подтвердится, то извинения следователя будут восприняты лучше
лицом, содержавшимся в нормальных условиях [42,с.65-68].
Роль суда как гаранта соблюдения прав и свобод личности состоит не
только постановлении законного и обоснованного обвинительного или
оправдательного приговора. Суд также рассматривает жалобы подозреваемых или
обвиняемых на незаконные действия органов дознания, следователя или
прокурора. Например, обжалование подозреваемым в суд санкции прокурора на
арест. При этом немаловажным отметить, что хотя, согласно разъяснениям
Пленума Верховного Суда, обжалуется не решение следователя о применении как
меры пресечения в виде взятия под стражу, а санкция прокурора на арест, тем
не менее, в основу положено все-таки решение следователя [43, с.261].
Ч.2 ст.29 Конституции Украины предусматривает судебное решение
вопроса об аресте. Авторы проекта УПК в развитие этого конституционного
положения разработали соответствующий процессуальный порядок по этому
вопросу. Суть его заключается в том, что в суде рассматривается не санкция
прокурора на арест, а его представление.
Это положение интересно тем, что усиливает начала прокурорского
надзора за соблюдением законности при решении такого серьёзного вопроса,
как право на свободу и личную неприкосновенность. В то же время оно не
учитывает ряд принципиальных моментов.
Уместно указать на то, что предложенная процедура взятия под стражу
(в судебном порядке по представлению прокурора) лишает возможности
следователя как участника процесса выразить своё мнение по этому вопросу.
Обжаловать позицию прокурора, отказывающего приносить ходатайство на арест
в суд, он не вправе, что не исключает неконтролируемого субъективизма со
стороны прокурора.
В основу ст.113 проекта УПК положена константа о том, что решение
прокурора о составлении ходатайства перед судом о взятии под стражу или
отказе в этом будет всегда однозначно верной (возможность ошибки во
внимание не принимается). Какие-либо процессуальные механизмы, позволяющие
ревизовать принятое прокурором решение, в проекте не предусмотрены. В
данном случае ущемляются права следователя при решении такого существенного
вопроса, как применение мер процессуального принуждения, связанных с
лишением свободы.
Кроме того, прокурор в случае принесения ходатайства о взятии под
стражу так или иначе объективно и заведомо увязывает свою позицию с
последующим однозначно обвинительным уклоном при ведении следствия.
Несмотря на укрепление элемента законности за счет наделения судов
правом принимать решение о взятии под стражу, не нашло своего отражения в
проекте УПК и право лица обжаловать принятое решение в вышестоящий суд, чем
нарушается состязательность процесса. Более того, ч.3 ст. 113 проекта
однозначно предусматривает недопустимость обжалования постановления судьи о
взятии под стражу. Иными словами, предлагаемый проект УПК механизм априори
исключает обжалование решения суда о применении или неприменении меры
пресечения в виде заключения под стражу. Такая позиция не гарантирует право
гражданина на свободу и личную неприкосновенность, защиту от возможного
нарушения законности при решении вопроса о взятии под стражу со стороны
прокурора и суда.
В связи с вышеизложенным было бы уместно выделить следующие
концептуальные позиции:
1. Процессуальная самостоятельность следователя должна быть реализована в
его праве приносить в суд ходатайство о применении мер процессуального
принуждения, связанных с лишением свободы.
2. Судебное решение о применении или неприменении заключения под стражу в
качестве меры пресечения может быть обжаловано подозреваемым, его
защитником в апелляционный суд.
3. Роль прокурора при решении вопроса о взятии под стражу в соответствии с
основной функцией прокурорского надзора должна заключаться в даче
заключения по ходатайству следователя о целесообразности или, напротив,
нецелесообразности применения меры пресечения.
4. Решение о продлении сроков содержания под стражей, также должно
приниматься только судом, как это и предусмотрено ст.29 Конституции
Украины.
Совершая анализ взаимоотношений правоохранительных органов и суда с
подозреваемым, необходимо выделить важное правило: направлением правовой
реформы в уголовном судопроизводстве, в том числе предварительном
следствии, должно стать не уменьшение полномочий следователя или прокурора,
не придумывание для них дополнительных пут и дозволяющих инстанций, а
сведение к минимуму лишений участников процесса, в отношении которых эти
полномочия применяются. Самая лучшая гарантия соблюдения прав личности в
уголовном процессе – создание грамотных детализированных правовых норм, в
которых отражался бы весь механизм реализации прав подозреваемого [44, с.42-
43].
3. Проблемы реализации прав подозреваемого при производстве отдельных видов
следственных действий
1. Задержание подозреваемого
В уголовном процессе задержание является одним из следственных
действий, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства.
Оно представляет собой кратковременное (не свыше 72 часов ) лишение
свободы человека, взятие его под стражу. Задержанию может быть подвергнуто
лицо, заподозренное в совершении преступления. Причем подозрение должно
опираться на определенные фактические данные, обозначенные в законе в
качестве оснований задержания (ст. 106 УПК Украины). Будучи задержанным,
лицо становится подозреваемым. Ему официально объявляется, в совершении,
какого преступления оно подозревается, разъясняются права, предоставленные
законом.
Орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении
преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения
свободы только при наличии одного из следующих оснований:
1. когда это лицо застигнуто при совершении преступления или
непосредственно после его совершения;
2. когда очевидцы, в том числе и потерпевший, прямо укажут на данное
лицо, как на совершившее преступление;
3. когда на подозреваемом или на его одежде, при нём или в его жилище
будут обнаружены явные следы преступления.
При наличии иных данных, дающих основание полагать, что лицо виновно в
совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если
это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места
жительства, или когда не установлена личность подозреваемого (ст. 106 УПК
Украины). Расширительному толкованию данная норма не подлежит, поэтому
задержание, проведенное по любым иным основаниям, является заведомо
незаконным.
По своему характеру задержание является неотложным, следственным
действием. Поэтому оно, в отличие от меры пресечения в виде заключения под-
стражу, производится без санкции прокурора, однако с последующим
направлением ему в течение двадцати четырех часов письменного сообщения о
произведенном задержании.
Задержание подозреваемого, порядок которого регламентирован УПК
Украины, следует отличать от физического, административно-правового и
других видов задержания граждан, которые не связаны с проверкой
причастности последних к совершению преступления и не имеют уголовно-
процессуального характера.
Задержание в процессуальном смысле этого слова необходимо отличать от
общепринятого понимания термина «задержание», которым обычно обозначается
фактическое ограничение свободы лица (поимка), сопряженное с доставлением
последнего в орган дознания либо к следователю и осуществляемое любым
работником органа дознания, постовым или патрульным милиционером,
потерпевшим, очевидцем, иным гражданином. Такое действие, если оно
осуществлено не в порядке исполнения постановления (поручения) следователя
или прокурора, называют доставлением. По своей природе доставление является
либо административно-правовым актом, либо инициативным действием граждан,
но не уголовно-процессуальным задержанием.
Однако в тех случаях, когда доставление лица осуществляется в порядке
исполнения принятого ранее органом дознания, следователем или прокурором
решения о задержании данного лица в порядке ст. 106 УПК Украины, то оно с
самого начала носит уголовно-процессуальный характер и является составной
частью задержания. В этом случае срок задержания исчисляется не с момента
доставления лица в орган милиции или к следователю, а с момента
фактического ограничения его свободы (поимки, захвата).
Задержание лица в уголовно-процессуальном порядке допускается только в
том случае, когда оно подозревается в совершении преступления, за которое
может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Задержание в
уголовно-процессуальном смысле могут осуществлять лишь специально
уполномоченные на то законом органы государства, а именно: орган дознания,
следователь, прокурор, т.е. те органы, которые наделены правом возбуждать
уголовное дело и производить следственные действия. Решение о задержании
лица, подозреваемого в совершении преступления (с составлением об этом
соответствующего протокола), может быть принято по общему правилу лишь
после принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Нельзя принимать решение о задержании лица, не разрешив
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23
