Такое положение оставалось вплоть до начала перестройки. Только в 1989
году избранный парламент страны принял новые общесоюзные Основы
законодательства о судопроизводстве, в которых появилось статья,
озаглавленная «Презумпция невиновности», а в ней четкая формулировка этого
принципа [14, с.56].
В действующей Конституции Украины, принятой в 1996 году определение
принципа презумпции невиновности дано в ст. 62: «Лицо считается невиновным
в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию,
пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена
обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении
преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных
незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения относительно
доказанности вины лица истолковываются в его пользу».
Это определение – отправной пункт, к нему будем возвращаться
неоднократно. Это принцип, призванный помочь человеку в его противостоянии
власти, сбалансировать, уравновесить заведомо неравные силы в извечном
споре личности и государства.
Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо
конкретного человека к обвиняемому или подозреваемому, а объективное
правовое положение. Государство, общество считают гражданина
добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не
установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек,
привлеченный в качестве подозреваемого, занимает в обществе положение не
преступника. Он лишь подозревается в совершении преступления. Но он может
быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении,
да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе
других участников процесса.
Законодательное закрепление формулировки презумпции невиновности
всегда было настоятельной необходимостью. Уточнение формулировки презумпции
невиновности и ее закрепление в соответствующем законодательстве становится
необходимой особенно после принятия Конституции Украины 1996 года, то есть
появления в ней ст.62. Однако в законодательстве нужно закрепить столь
совершенную, полную и исчерпывающую формулировку презумпции невиновности,
которая, охватывая все элементы данного принципа, исключала бы разночтения.
Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей
ООН 10 декабря 1948 г., презумпция невиновности сформулирована следующим
образом: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право
считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена
законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему
обеспечиваются все возможности для защиты" (п.2 ст.11).
В Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом
Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1966 г. и ратифицированном СССР 18
сентября 1973 г., записано: "Каждый обвиняемый в совершении уголовного
преступления имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его
виновность не будет доказана согласно закону" (п.2 ст.14).
Для того чтобы понять сущность презумпции невиновности нужно решить
ряд проблем.
Во-первых, презумпция невиновности вступает в противоречие с жизнью, с
действительностью, имея в виду, что презумпция невиновности подозреваемого
или обвиняемого, который, скорее всего, виновен и в большинстве случаев
судом признается виновным, не подтверждается, а опровергается практикой. А
если это так, то зачем нужна такая презумпция, которая в отличие от других
типичных презумпций представляется фикцией?
Во-вторых, в соответствии с презумпцией невиновности подозреваемый
считается невиновным, поэтому не столь уж нелогичен вывод, что "видеть в
подозреваемом возможного преступника - значит руководствоваться не
презумпцией невиновности, а именно презумпцией виновности, что, конечно, не
может не наложить известного отпечатка на отношения следователя и судей к
обвиняемому или подозреваемому."[15, с.35]. Но разве не противоречит
принципам законности и охраны прав граждан привлечение к уголовной
ответственности человека, в котором ни следователь, ни судья не видят
"возможного" преступника? Перечисленные, как и некоторые другие трудности и
сомнения вызвали в недалеком прошлом резкие расхождения и серьезные
колебания среди процессуалистов в вопросе об их отношении к презумпции
невиновности.
Если попытаться как-то классифицировать высказанные в литературе
взгляды о презумпции невиновности, то можно выделить следующие четыре
группы:
1) Наиболее крайнюю позицию занимают те, по мнению которых презумпция
невиновности должна быть отвергнута на том основании, что "... без вины
именно данного конкретного лица по данному конкретному факту не может быть
ни следствия, ни дознания, ни судебного разбирательства" [16, с.33].
Другими словами, подозреваемый виновен, иначе он не привлекался бы
уголовной ответственности. Здесь идет речь уже не о презумпции виновности,
а о безусловной виновности каждого привлекаемого к уголовной
ответственности лица. Эта точка зрения находится в явном противоречии с
гарантиями интересов личности в уголовном судопроизводстве и единодушно
была подвергнута резкой критике в юридической печати.
2) Авторы второй точки зрения выступают против презумпции
невиновности, исходя не из того, что без вины нет следствия, а из того, что
подозреваемый должен доказать свою невиновность также, как общество и
государство доказывают его виновность. Другими словами, лицо, привлекаемое
к уголовной ответственности, презумпируется виновным, и поэтому на него
возлагается бремя доказывания своей невиновности [17,с.11].
3) Сторонники третьей точки зрения полагают, что необходимо отказаться
от всяческой предвзятости в отношении привлеченного к уголовной
ответственности, исходя из того, что "... подозреваемый в процессе на
презумпируется ни виновным, ни невиновным" [18, с.139].
4) Сторонники четвертой точки зрения исходят при решении вопроса о
значении презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве из специфики
судебного исследования. Коль скоро основание процесса породило вопрос об
уголовной ответственности, то цель процесса состоит в том, чтобы (кроме
случаев прекращения дела за отсутствием предпосылки процесса) дать на этот
вопрос положительный или отрицательный ответ. С этой задачей можно
справится, если удастся положительно установить либо виновность, либо
невиновность привлекаемого к уголовной ответственности лица. Но, к
сожалению, условия следственной практики таковы, что в отдельных случаях не
удается с достоверностью установить ни виновность, ни невиновность
привлекаемого лица. В таких ситуациях, когда виновность подозреваемого лишь
вероятна (или даже максимально вероятна), когда остаются неустранимые
сомнения в его виновности, следователь и суд не могут вопрос о виновности
оставить открытым [19, с.158]. И в таких случаях органы следствия и суд
обязаны дать ясный, недвусмысленный ответ. А дать такой ответ при указанных
условиях они могут исходя из того, что либо подозреваемый считается
невиновным, пока его вина не будет доказана (презумпция невиновности), либо
он считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (презумпция
виновности). И законодатель со всей определенностью высказался в пользу
гуманного принципа презумпции невиновности.
И с учетом сказанного представляется целесообразным, чтобы основная
часть формулы презумпции невиновности включала в себя следующее содержание:
"Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления,
имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет
доказана согласно закону при обеспечении ему всех возможностей для защиты".
На стадии предварительного расследования дела для реализации принципа
презумпции невиновности необходимо помнить, что отождествлять
подозреваемого или обвиняемого с виновным ни в коем случае нельзя. Больше
того, эти понятия взаимно исключают друг друга. Если лицо, привлекается к
участию в деле в качестве подозреваемого, то в силу презумпции невиновности
он считается невиновным. Иными словами, подозреваемый приравнивается к
невиновному. Если к подозреваемому предъявляется в установленном порядке
обвинение – он также считается невиновным, однако приобретает статус
обвиняемого. Но с момента, когда вынесенный обвиняемому обвинительный
приговор вступил в законную силу, то появляется другая процессуальная
фигура – осужденный, то есть виновный преступник.
Возбуждение уголовного дела означает, что компетентным государственным
органам стало известно о совершении преступления, и, чтобы проверить
полученные сведения, найти и наказать виновного, они посчитали необходимым
применить те специальные средства, которые закон предоставляет им для
борьбы с преступностью. Такие средства – производство обысков и выемок,
назначение экспертиз, допрос свидетелей, потерпевших и так далее – может
быть пущены в ход только после возбуждения уголовного дела. До этого никому
не дозволено арестовать человека, прийти к нему в дом с обыском, описать
его имущество, обязать его давать показания или как-то иначе ограничить его
права. Нет дела – нет и уголовного процесса. Таково непреложное правило,
установленное законом.
Возбуждение уголовного дела вовсе не формальность, а чрезвычайно
важный акт, который может быть доверен лишь ограниченному кругу
государственных органов и должностных лиц. Право возбуждать уголовное дело
закон предоставляется только органам дознания, следователю, прокурору и
суду (судье). Никакие другие органы и должностные лица таким правом не
обладают [20, с.8].
К подозреваемому, исходя из принципа презумпции невиновности, не могут
применяться ограничения прав и свобод, допустимые в отношении преступника.
Подозреваемый как и обвиняемый, находясь под стражей, сохраняет жилищные
права, право на участие в выборах, он не может быть уволен с работы или
отчислен из учебного заведения. Все ограничения конституционных прав и
свобод обвиняемого, допускаемые по закону, должны применяться лишь при
действительной необходимости, осмотрительно.
Уголовный процесс – это точно регламентированный законом порядок
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23
