инкриминированного им преступления, и, значит, применение к ним
принудительных мер процессуального характера есть результат свободного
выбора ими определённого варианта поведения.
В отношении подозреваемого в отдельных случаях применяются
превентивные меры в виде предварительного ареста, избрание других мер
пресечения, отстранение от должности, наложение ареста на имущество и т.д.
В отношении незаконных и необоснованных действий и актов должностных лиц
(органов), ведущих судопроизводство, действует механизм отмены или
изменения этих актов, прекращения дела, оправдания невиновного, возвращение
дела на одну из предшествующих стадий процесса, где было допущено
нарушение.
Неотъемлемым содержанием правового государства является охрана и
обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном
процессе, и, в частности, подозреваемых. Проблемы обеспечения прав и
законных интересов подозреваемого, совершенствования деятельности органов
дознания, прокуратуры, суда и адвокатуры являются актуальными. Нельзя
бороться с преступностью, не уделяя должного внимания правам личности, и, в
частности, правам подозреваемого в уголовном процессе.
Потребности проводимой в Украине судебно-правовой реформы включает в
себя необходимость обращения к зарубежному опыту правового строительства
как с целью ознакомления и учета доказавших свою эффективность и
жизнеспособность правовых институтов и процедур, так и с целью возможного
заимствования таковых.
Отечественная практика досудебных стадий выявила немало проблем,
связанных с необходимостью соблюдения и защиты конституционных прав
личности (и общества в целом) от необоснованного вмешательства
государственных органов и должностных лиц в частную жизнь граждан. В такой
ситуации, конечно необходим учет положительного опыта организации и
законодательной регламентации правосудия, сформировавшегося в зарубежных
странах с устоявшимися, демократическими традициями, а также целого ряда
предложений по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального
права и практики его применения.
С этой целью в данной дипломной работе изучены нормативные и
доктриальные источники таких стран как США, Англия, Германия, Франция,
стран СНГ. На основе сравнительного анализа уголовно-процессуального
законодательства этих стран и Украины о таких институтах предварительного
следствия как задержание, допрос подозреваемого, применение меры
пресечения, сформулированы некоторые выводы и предложения по
совершенствованию этих институтов в уголовном процессе Украины, что
особенно необходимо в период реформирования отечественного
судопроизводства.
Работа основана на работах таких ученых-процессуалистов как Строгович
М.С., Савицкий В.М., Павлов Н.Е., Мелеин Н.С., Мицкевич М.С. и других
авторов, анализе действующего уголовно-процессуального закона, практике его
применения и специальной литературе, посвященной процессуальному положению
подозреваемого.
В настоящей работе делается попытка рассмотреть основные вопросы
процессуальных гарантий подозреваемого в стадии досудебного расследования,
а также обязанности следователя, прокурора и суда, направленные на охрану и
обеспечение законных интересов и прав подозреваемого, роль защитника при
реализации прав подозреваемого. Вопрос о гарантиях прав подозреваемого
имеет большое практическое и теоретическое значение, этим и объясняется
выбор темы дипломной работы.
1 Подозреваемый как субъект уголовного процесса
1.1 Понятие подозреваемого в науке уголовно-процессуального
права
В юридической литературе достаточно широко рассматриваются вопросы,
которые касаются субъектов уголовно-процессуальной деятельности. В
исследованиях учёных рассматриваются конституционные положения, которые
касаются личности в уголовном судопроизводстве, гарантий прав и свобод
личности, вопросы гражданского обвинения и гражданской защиты, а также
профессиональной этики участников уголовного судопроизводства.
Личность подозреваемого это одна из главных фигур уголовного процесса,
которая находится под особенным фокусом правоохранительных органов (как с
точки зрения раскрытия преступления, установления истины, так и с позиции
профилактики преступлений вообще).
Согласно ст. 431 УПК Украины подозреваемым признаётся:
1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;
2) лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления
о привлечении его в качестве обвиняемого.
Подозреваемый имеет право знать, в чём он подозревается;
давать показания или отказаться давать показания и отвечать на вопросы;
иметь защитника и свидание с ним до первого допроса;
представлять доказательства;
заявлять ходатайства и отводы;
требовать проверки прокурором правомерности задержания;
подавать жалобы на действия и решения лица, производящего оперативно-
розыскные действия и дознания, следователя и прокурора [3, ст.431].
Прежде всего, нужно выяснить, кого следует считать задержанным по
подозрению в совершении преступления. Довольно распространено, особенно
среди практических работников, мнение, что задержанным, значит и
подозреваемым, является лицо, застигнутое на месте преступления и
доставленное в соответствующие органы дознания или предварительного
следствия.
Между тем, имеется существенная разница между фактически задержанным и
задержанным в процессуальном смысле этого слова. Из анализа закона
вытекает, что лицо считается задержанным по подозрению в совершении
преступления когда:
а) возбуждено уголовное дело в отношении задержанного;
б) есть основания для задержания (ст.106 УПК);
в) составлен протокол, который оформил решение полномочного на то органа о
задержании, то есть о кратковременной мера пресечения (не более 72 часов
согласно ч.3 ст.29 Конституции Украины).
В силу сказанного задержанным по подозрению в совершении преступления
считается лицо, в отношении которого в установленном законом порядке
составлен протокол о задержании. Лишь наличие этого документа
свидетельствует о появлении в уголовном процессе субъекта, который
называется задержанным. Одновременно он признаётся и подозреваемым. Нет
протокола – нет и задержанного, и подозреваемого в процессуальном смысле.
Фактическое задержание и доставление лица в милицию служит лишь
предпосылкой к возможному задержанию в процессуальном значении этого
термина и признанию тем самым соответствующего лица подозреваемым.
Вторым основанием признания лица подозреваемым является применение к
нему меры пресечения до предъявления обвинения. В соответствии со ст.155
УПК делается это в исключительных случаях. О применении меры пресечения,
лицом, производящим дознание, следователем и прокурором выносится
мотивированное постановление, содержащее указание на преступление, в
котором подозревается данное лицо, и основание для избрания меры
пресечения.
Если избирается мера пресечения в виде заключения под стражу или
залог, то постановление должно бать санкционировано прокурором. Именно
наличие постановления, санкционированного прокурором, свидетельствует о
признании в данном случае лица подозреваемым [4, с.83-87].
Таким образом, для признания подозреваемым необходимо иметь уголовное
дело, реальное лицо, данные для его подозрении в совершении преступления и
соответствующий документ – протокол о задержании и постановление о
применении меры пресечения, причем, не обязательно в виде ареста.
Схематически процессуальное понятие подозреваемого можно увидеть в
Приложении А.
Отсутствие хотя бы одного из приведённых выше «компонентов» не
позволяет считать гражданина, даже фактически задержанного, подозреваемым.
Из этого следует вывод о недопустимости применения к данному лицу мер
процессуального принуждения – допроса, обыска и т.д. Если же это
происходит, то полученные фактические данные не имеют юридическую силу и не
могут быть использованы для доказывания обстоятельств преступления. Нельзя
фактически задержанного допрашивать и в качестве свидетеля, ибо он таковым
не является. Кроме того, не следует забывать о том, что никто не обязан
свидетельствовать против себя самого (ст.63 Конституции Украины).
Однако многие годы учеными и практиками ставится вопрос о том, в
качестве кого должно быть допрошено лицо, в отношении которого возбуждено
уголовное дело, но которое не арестовано, не задержано, не признано
обвиняемым.
Если оно допрашивается в качестве свидетеля, то оно предупреждается об
уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо
ложных показаний. В такой ситуации сказать правду, отказаться от дачи
показаний или дать ложные сведения – все равно быть наказанным. По существу
гражданин принуждается угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи
показаний свидетельствовать против самого себя. Хотя сам процессуальный
закон (ст.22 УПК Украины) утверждает: «Запрещается домогаться показаний
обвиняемого и других участвующих в деле лиц путём насилия, угроз и иных
незаконных мер». Проблема может быть решена путём совершенствования закона.
С одной стороны, в уголовном процессе должен быть реализован принцип
недопущения принуждения к свидетельству против самого себя, а с другой
стороны, подлежит уточнению само понятие подозреваемого.
Во-первых, в процессуальном законе должно быть учтено положение п.Ж §3
ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которое
гласит: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему
обвинения как минимум на следующие гарантии на основе равенства: …не быть
принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя
виновным». Вслед за этим Конституция Украины определила: «Лицо не несет
ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении себя,
членов семьи или близких родственников…» Уголовно-процессуальный закон
также нуждается в дополнении: «Никто не должен принуждаться и не обязан
свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников».
Наряду с этим для выхода из указанного тупика, В.М. Тертышник
предлагает внести дополнительные изменения в закон. В частности необходимо
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23
