обыскать, ему необходимы дополнительные основания, которые поднимут простое
подозрение до уровня весомого.
Обоснованное подозрение может возникнуть во время наблюдения
полицейского за подозрительным поведением неспокойного гражданина или лиц,
которые находятся с ним».
Таким образом, положение личности в том или ином государстве, её
права и свободы, закрепленные в положениях Основного закона и других
нормативных актах, является одним из проявлений демократии, выражают суть
всей системы законодательства и установленного порядка досудебного
следствия в том числе. Учитывая опыт зарубежных государств позволит четче
определить перспективы развития украинского законодательства во время
создания нового порядка защиты прав человека.
заключение
В заключении необходимо подчеркнуть, что вопрос о гарантиях реализации
прав подозреваемого в уголовном процессе до конца не решен как на
законодательном, так и на правоприменительном уровне. Не смотря на то, что
подозреваемый по объёму своих прав во многом приравнивается к обвиняемому,
все же очень часто права подозреваемого не соблюдаются. Прежде всего до
конца не ясен процессуальный статус данного субъекта из-за не определенной
формулировки самого понятия подозреваемого. Как уже рассматривалось,
законодатель в действующем УПК не предусматривает всех случаев, когда лицо
должно быть признано подозреваемым. Отсюда вытекает, что если лицо не
является подозреваемым в процессуальном смысле слова, значит у него нет и
права на защиту, и права давать показания или отказаться от дачи таковых. В
этом отношении во многом может решить проблему принятие уже разработанного
проекта уголовно-процессуального кодекса, сравнительная характеристика
которого содержится в Приложении Б.
Проект УПК также расширяет объем прав подозреваемого (см. Приложение
В). Самым первым процессуальным правом подозреваемого согласно проекту УПК
является право на обращение с ним как с невиновным. Это право закрепляет
принцип презумпции невиновности. Как было рассмотрено в работе, этот
принцип заключается в том, что подозреваемый изначально считается
невиновным, а задача следствия установить истину по делу, а не просто найти
обвиняющие доказательства. Если эти доказательства будут достаточными для
предъявления обвинения, всё равно выводы о виновности конкретного
подозреваемого будут только предположительными. Согласно принципу
презумпции невиновности только суд имеет право решить виновен или
невиновен подсудимый, и только после вынесения обвинительного приговора
лицо считается преступником и к нему применяется уголовное наказание.
Самой острой проблемой реализации прав подозреваемого является то, что
в большинстве случаев, подозреваемый как временная процессуальная фигура,
не имеет защитника. Это обстоятельство приводит к тому, что подозреваемый с
самого начала не имеет возможности не только защищаться, но и в полной мере
воспользоваться всеми своими правами. Адвокат, вступивший в уголовный
процесс на самых ранних этапах предварительного следствия может сделать
очень много. Как было рассмотрено в разделе 2.2, адвокат может подавать
ходатайства, представлять доказательства, что лицо, которое содержится под
стражей сделать практически не сможет. Очень важно, что адвокат может
своевременно и грамотно отреагировать на незаконные действия дознавателя,
следователя или прокурора путём подачи жалобы в суд и добиться
восстановления нарушенных прав.
Роль адвоката также состоит в том, что он служит действительно
гарантом соблюдения прав подозреваемого. Практика показала, что по
уголовным делам, где присутствует адвокат, следователи стараются более
грамотно составлять следственные документы, собирать доказательства без
каких-либо нарушений. Это связано с тем, что хороший адвокат сможет если не
ликвидировать, то поставить под сомнение все обвиняющие доказательства,
если они получены с нарушением процессуального закона.
Дознаватель, следователь, прокурор также могут выступать гарантами
соблюдения прав подозреваемого, несмотря на то, что между интересами
следствия и подследственного существует противоречие (см. 2.3). Гарантиями
может являться то, что следователь, прокурор будут четко соблюдать
требования закона, не нарушать установленные формы процессуальных
документов, выбирать гуманные средства при проведении следственных действий
и др. Общая цель следствия и суда – установить истину по делу, изобличить и
наказать виновных.
При рассмотрении основных проблем, которые встречаются в следственной
практике при производстве отдельных видов следственных действий, я пришла к
выводу, что чаще всего это необоснованное, незаконное задержание или
применение меры пресечения в виде заключения под стражу без весомых причин.
В работе были представлены некоторые пути решения указанных проблем.
Совершенно недопустимым по отношению к подозреваемому является
применение к нему незаконных тактических приемов во время такого
следственного действия как допрос. Обращаясь к опыту зарубежных стран, я
выяснила, что во многих демократических государствах на законодательном
уровне определяются приемы и способы проведения следственных действий,
допроса в том числе. Так, в США в V Поправке к Конституции (ст.4) описан
характер допроса, где устанавливается, что прежде чем будет поставлен
первый вопрос, допрашиваемому разъясняется, что он имеет право молчать и
право на адвоката. В этой же норме определяется, что продолжительность
допроса не может быть большой; содержится прямой запрет использовать
физическое насилие, обман или обещания, для того чтобы заставить
допрашиваемого признаться в совершении преступления; запрещается
предъявлять подозреваемому сфабрикованные доказательства; подозреваемый или
обвиняемый ни в каком случае не может быть лишён еды, сна, лечения.
Украинское законодательство не имеет подобной нормы. На мой взгляд
совершенно необходимо, чтобы уголовно-процессуальный кодекс содержал
какие приемы и способы проведения следственных действий являются
правомерными, в каких случаях необходимо их применять, а на приемы, которые
нарушают личные права человека, его честь и достоинство должен быть наложен
прямой запрет.
Демократический характер украинского уголовного судопроизводства
определяется тем, что применение уголовно-процессуального принуждения
сведено к минимуму, необходимому для отыскания истины при обследовании и
рассмотрении в судах уголовных дел. Установление законом периодов
применения уголовно-процессуального принуждения объясняется заботой
государства о защите прав и законных интересов личности.
Процессуальное принуждение должно служить установлению истины по
уголовному делу, обеспечение быстроты уголовного процесса, пресечению и
предупреждению преступлений при строгом соблюдении прав и законных
интересов граждан.
В соответствии с принципами Всеобщей декларации прав человека ООН
(1948г.), Международного пакта о гражданских и политических правах (1966г)
и на основании Конституции Украины граждане, привлекаемые к участию в
уголовном судопроизводстве, обладают всей полнотой социально-экономических,
политических и личных прав и свобод, провозглашенных и гарантируемых
Конституцией и законами Украины.
Требуется повышение эффективности и результативности деятельности
правоохранительных органов, прежде всего органов предварительного
следствия, путем внедрения новых научных методик, современных технических
средств, новых информационных технологий, выявления, собирания и
исследования доказательств, диагностики и прогнозирования действий
отдельных участников предварительного следствия.
Ограничение прав и свобод участников уголовного судопроизводства
допускается в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, когда
это необходимо для раскрытия преступления и изобличения виновного или
недопущение осуждения невиновного. Личность в уголовном процессе независима
от её процессуального положения, сохраняет свой общий правовой статус, а
также правоспособность и дееспособность.
Орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны охранять жизнь и
здоровье, честь и достоинство всех участников судопроизводства, не
разглашать сведения о личной жизни, руководствоваться в обращении с ними
принципами морали.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция Украины // Голос Украины.-1996г.-29 июля. -№ 7
2. Гарантии защиты прав и законных интересов в уголовном процессе //
Советское государство и право,- 1989.-№11.-С.37
3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 г.// Голос Украины
-№73.-17.04.98г.
4. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: учебное пособие для ВУЗов.-
М.:Новый юрист,-1997,- С.83-87
5. Тертишник В. М. Кримінальне-процессуальне право України.-Навч.посібник.-
К.: “Юрінком Інтер”,-1999,-574с.
6. Науково-практичний коментар кримінально-процесуального кодексу України.-
ред. М.М.Міхеєнко, В.П.Шибіко, А.Я.Дубинський.-К.,1995.С.75-78
7. Кримінально-процесуальній кодекс України: Проект за станом на серпень
1996 /РГ Кабінет Мінистрів України.-К.,1996
8. Україна: поступ у ХХІ століття. Стратегії економічної і соціальної
політики на 2000-2004 рр. Послання Президента України до Верховної Ради
України 2000 рік // Урядовий кур'єр.-2000.-28 січня.
9. Фарбер И.Е. Конституционное право на неприкосновенность личности
советских граждан // Правоведение. – 1973. - № 3. – С. 13-20.
10. Малеин Н.С. Неприкосновенность личности // Человек и закон. – 1980. - №
7. – С. 4-11
11. Рагинский М.Ю. О гарантии неприкосновенности личности / Проблемы
правового статуса личности в уголовном процессе. – Саратов, 1981. – С.
42-47.
12. Коментар до Констітуціі України / Інстітут з-ва ВР України.-К.,1996.
13. Яни П. “Доследственная проверка: Ваши права” // Человек и закон,
1996г.- №1.- С.12
14. Савицкий В. М. Презумпция невиновности.- М.: Норма.-1997.-126с.
15. Рахунов Р. Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по
советскому уголовному процессу. - Советское государство и право, 1956, №
8, с. 35.
16. Мокичев К. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского
учения государства и права. М., 1959, с. 33.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23
