считается законным без учета последующего применения или неприменения к
обвиняемому миры пресечения в виде заключения под стражу (ареста),
направления дела в суд с обвинительным заключением или прекращения по
реабилитирующим основаниям.
Результаты исследования показали, что подчас именно отсутствие мотивов
для задержания влечет затем освобождение подозреваемого из ИВС в связи с
тем, что «отпала необходимость в дальнейшем содержании его под стражей»,
когда в действительности такая необходимость и не возникала.
Полученные результаты позволяют обозначить характерную тенденцию, а
именно: задержанный практически лишен права знать о мотивах своего
задержания, право задержанного или арестованного лица на предоставление
доказательств, по существу также не реализуемо, и обжалование
процессуальных решений следователя лицом в отношении которого были
применены меры процессуального принуждения, связанные с лишением свободы,
не может быть действенным, поскольку все права задержанного и
арестованного, предусмотренные УПК Украины, объективно не востребуются.
Такая ситуация сложилась на сегодняшний день. Пути решения названных
проблем представляются только в совершенствовании действующего уголовно-
процессуального законодательства, которое бы определяло непосредственный
механизм реализации прав задержанных, которые даны ему Конституцией
Украины.
2 Допрос подозреваемого
Допрос является эффективным и самым распространённым следственным
действием. В процессуальном отношении допрос – это следственное действие,
которое производится в целях собирания доказательств. Делается это путём
получения фиксируемых в протоколе допроса и иными способами показаний
допрашиваемого об известных ему обстоятельствах, исследуемых по уголовному
делу.
По своей сути допрос является одним из процессуальных видов
информационного взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией
двух главных действующих лиц – допрашивающего и допрашиваемого. В случаях,
регламентированных законом, (например, при допросе малолетнего,
глухонемого, лица, не владеющего языком, на котором ведется производство),
в процесс указанного взаимодействия включается и некоторые другие лица
(защитник, переводчик, педагог и др.).
Существенно то, что данное действие является средством собирания и
проверки не только доказательственной, но и ориентирующей информации,
которую следователь получает от допрашиваемого лица с помощью речевых и
неречевых (жестов, мимики) коммуникаций.
Лицо, совершившее преступление, в каком бы процессуальном статусе
(подозреваемого или обвиняемого) оно ни выступало, всегда является
носителем значительно большей по объему информации по сравнению с тем
информационным потенциалом, которым владеют потерпевшие или свидетели.
Однако в силу своего положения и перспективы уголовной ответственности за
содеянное преступление обычно менее других заинтересован в установлении
истины по делу, а значит, чаще и решительнее склонен к извращению
обстоятельств дела, утаиванию и искажению достоверной информации. Однако,
уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных
показаний подозреваемый не несёт. Данные обстоятельства и предопределяют
специфику тактического воздействия следователя в отношении подозреваемого
при производстве допроса. Тактика этого следственного действия имеет
кардинальные отличия. В первую очередь, с точки зрения более глубоко
продуманной, искусной, тщательно подготовленной поступательной
психологической активности следователя.
Подозреваемый представляет для следователя интерес с различных точек
зрения, вступая с ним в контакт и информационное взаимодействие в ходе
допроса, следователь исходит из задачи получения от него информации о
следующем:
- о самом допрашиваемом (его статусе, демографических признаках,
образе жизни, материальном и интеллектуальном уровнях, профессиональной,
половой, возрастной принадлежности, психологическом портрете, внешнем
облике и т.д.);
- о других лицах (о соучастниках, свидетелях, укрывателях, скупщиках
краденного и др.);
- о материально фиксированных следах, образовавшихся в ходе
исследуемого по делу события на его теле, одежде, обуви, других
сопутствующих вещах;
- об орудиях преступления и других вещественных доказательствах;
В предмет допроса также входит выяснение вопросов:
- об обстановке совершенного деяния, о психическом и физическом
состоянии допрашиваемого при совершении криминального деяния;
- об особенностях его поведения непосредственно перед, во время и
после исследуемого деяния с признаками преступления;
- о времени, месте, мотиве, цели, объекте посягательства, преступных
действиях, способе и механизме преступления, его отношении к содеянному;
- об обстоятельствах подготовки, сокрытия преступления, иных акциях по
противодействию, а также по оказанию содействия расследованию, если таковые
имели место.
Для выработки оптимальной тактики допроса подозреваемого важен учет
особенностей ситуации, сложившейся по делу, и позиции, занимаемой
допрашиваемым. На практике следователи и дознаватели выделяют три типа
подобных ситуаций, существенных с точки зрения технологических моментов
подготовки и производства допроса подозреваемого:
. простая;
. сложная;
. суперсложная.
Простая ситуация характеризуется тем, что носитель личностной
информации намерен и имеет возможность довести до сведения следователя
любую интересующую информацию без утайки и в полном объёме.
В подобных ситуациях хитросплетенная тактика просто не нужна. Она
уступает место тому, что напоминает беседу в духе взаимопонимания,
предоставлению носителю информации возможности без помех высказаться в
форме свободного рассказа по существу исследуемых обстоятельств и дать
пояснения по возможным уточняющим и конкретизирующим вопросам.
Сложную ситуацию характеризует наличие какого-либо исходного фактора
(группы факторов), отрицательно сказывающегося на продуктивности допроса. В
качестве деструктивного начала может выступать обстоятельство и
объективного, и субъективного характера. На полноту и точность сообщаемой
информации могут оказывать негативное влияние возрастной фактор носителя
информации, перенесённое им заболевание, наличие у него физической либо
психической травмы ( например, фактор старческого слабоумия, шоковое
состояние, связанное с пережитой опасностью, и т.д.). Сложность ситуации
может определяться также позицией, занятой допрашиваемым, при которой он не
горит желанием рассказать обо всем, что ему известно.
Сверхсложная ситуация возникает тогда, когда допрашиваемый напоминает
неприступную крепость, а следователь может быть сравним с безуспешно
штурмующим. Подобные ситуации возникают в одних случаях, когда
допрашиваемый из-за болезни либо полученной травмы на способен письменно
или устно сообщить крайне важные для следствия известные ему сведения. Из
подобной ситуации выходят одним из двух возможных путей: первый – отложить
допрос до лучших времен в надежде на его осуществление в будущем. Второй –
с помощью лечащих врачей и других специалистов изыскать реально допустимую
возможность получения информации.
В других ситуациях суперсложные ситуации возникают в силу установки
допрашиваемого на категорический отказ от вступления в речевой контакт со
следователем либо сообщение заведомо ложной информации.
Суперсложность ситуации не означает, что она объективно неразрешима.
Перелому в ситуации, переводу её в русло конструктивного, делового,
продуктивного взаимодействия с «непримиримым» допрашиваемым может
способствовать замена следователя на другого, более опытного, имеющий более
высокий уровень тактического потенциала и владеющего искусством
эффективного воздействия на разум и чувства оппонента. Полезным с этой
точки зрения может оказаться и другой приём – внезапное прекращение на
какое–то время «штурма крепости», с оставлением в полном неведении
допрашиваемого относительно дальнейших планов. В зависимости от
обстоятельств содеянного, роли в нём подозреваемого, его личностных
особенностей, может быть избран один из следующих вариантов работы с ним.
Первый – мягкий, основанный на щадящей криминалистической терапии. Он
предполагает такие приёмы, как терпеливые беседы по душам на отвлечённые
темы, разъяснение, обращение к здравому смыслу, логической и правовой
анализ сложившейся ситуации и возможных перспектив её развития.
Второй – жесткий непрерывный прессинг, главным тактическим средством
которого являются методы изобличения фактами, демонстрация возможностей
следствия, твердость и бескомпромиссность (разоблачение лжи, предъявление
изобличающих доказательств, активное оперативное сопровождение в
неформальной обстановке, проведение очных ставок и т.д.).
Третий – попеременное варьирование возможностями первого и второго
методов, т.е. применение того, что называется методикой «кнута и пряника».
Практикующие юристы считают, что вызывать для допроса и допрашивать
подозреваемых, которые отказываются давать показания и просят их не
беспокоить всё равно надо. Возможно даже чаще, чем тех лиц, которые дают
показания. Проблема допроса «отказников» имеет правоохранительный,
превентивный и тактический аспекты. Во-первых допрос является не только
средством собирания интересующей информации, но и формой коммуникации,
направленной на разъяснение и реализацию процессуальных прав и гарантий
подозреваемого.
Во-вторых, регулярный вызов на допрос и постановка допрашиваемому
вопросов, по поводу которых он может дать показания, позволяют донести до
него позицию следствия, изобличающие его фактические данные, собранные по
делу, комментарии, доводы и соображения следователя по поводу состояния и
перспектив расследования.
В–третьих, факт каждого вызова на допрос должен находить своё
документальное отражение. Отказ допрашиваемого лица давать показания
фиксируется следователем в протоколе после каждого занесенного вопроса.
Если имеет место отказ ознакомится и подписать протокол, то это
обстоятельство также отмечается в заключительной части протокола с
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23
