предварительно вопрос о том, есть ли в самом событии, в действиях
определенного лица признаки преступления и какого именно. Последнее
обстоятельство важно потому, что процессуальное задержание допустимо лишь в
связи с подозрением в совершении такого преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
По закону задержание вправе производить орган дознания. Лицо,
непосредственно производящее дознание, таким правом не наделено. Решение о
задержании, принятое, например, оперативным уполномоченным или участковым
инспектором, приобретает юридическую силу лишь после утверждения протокола
задержания начальником органа дознания или заменяющим его лицом.
Уголовно-процессуальное задержание следует отличать также от
административного задержания, которое по закону допускается а целях
пресечения некоторых административных правонарушений (когда исчерпаны
другие меры воздействия), установления личности, составления протокола об
административном правонарушении при невозможности составления его на месте,
обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения
постановлений по делам об административных правонарушениях.
Административное задержание лица, совершившего административное
правонарушение, тоже может производиться лишь уполномоченными на то
органами (должностными лицами). Оно может длиться не более трех часов, если
законодательными актами не установлены иные сроки задержания в связи с
особой необходимостью (ст. 239-242 КоАП Украины) [45].
Административное задержание может применяться, например; органом
внутренних дел при совершении лицом мелкого хулиганства, злостном
неповиновении законному распоряжению или требованию работника милиции или
народного дружинника, при распитии спиртных напитков в общественных местах
или появлении в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем
человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушении правил
дорожного движения, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов и в
других случаях ( ст. 241 КоАП ).
Задержание допускается в целях выяснения причастности задержанного к
преступлению и разрешения вопроса о применении к задержанному меры
пресечения в виде заключения под стражу. Следует однако иметь ввиду,
что для достижения указанных целей не во всех случаях требуется
применение задержания. Прибегать к нему надо лишь тогда, когда
неприменение этой меры может серьезно осложнить достижение названных целей
или хотя бы одной из них.
Но на практике не редки случаи необоснованного задержания якобы
подозреваемых в совершенном преступлении. Так, следователь задержал гр.
Л. н М. только потому, что они при приближении сотрудников милиции пытались
скрыться, вели себя, по мнению доставивших, подозрительно. В другом случае
оперативный уполномоченный ОУР произвел задержание гр. С. и К. лишь на том
основании, что они находились в дружеских отношениях с П., задержанным
ранее по подозрению в совершении кражи.
Прежде чем решать вопрос о задержании, необходимо убедиться в наличии
нескольких условий, обязательных для применения задержания. Как уже было
отмечено, недопустимо проводить задержание, не убедившись в том, что в
действиях конкретного лица имеются признаки состава преступления.
Несоблюдение этого правила приводит к ошибкам, влекущим за собой факты
необоснованных задержаний.
Перед следователем или работником дознания может встать вопрос о
допустимости применения задержания для достижения более широкой цели,
нежели установление лишь причастности заподозренного лица к преступлению.
Например, для установления соучастников, места нахождения похищенного
имущества, иных существенных обстоятельств дела. Правильному решению такого
вопроса может способствовать уяснение целей мер пресечения, в том числе
заключения под стражу (ст. 148,155 УПК Украины). Как вытекает из этих норм,
при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый
воспрепятствует установлению истины, следователь или лицо, производящее
дознание, вправе в исключительных случаях применить к подозреваемому меру
пресечения в виде заключения под стражу. Логично считать, что по указанному
мотиву правомерно применить и задержание. Обозначив целью задержания,
разрешение вопроса о применении к задержанному меры пресечения в виде
заключения под стражу, законодатель стремится обеспечить, в конечном счете,
и те цели, для достижения которых применяются меры пресечения, в том числе
устранение препятствий к установлению истины по уголовному делу. Не
случайно при задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления
уведомление семьи производится в том случае, если это не будет
препятствовать установлению истины по уголовному делу.
По тем же соображениям в число конечных целей уголовно-процессуального
задержания следует включать и следующие: воспрепятствовать продолжению
преступных действий или в совершении подозреваемым нового преступления;
воспрепятствовать уклонению его от предварительного расследования.
Такое более широкое представление о целях задержания способствует
правильному пониманию мотивов, которые в совокупности с основаниями,
указанными в законе (ст. 106 УПК Украины), определяют правильное,
обоснованное применение задержания. В таком понимании цели задержания
способствуют правильной мотивации решений о задержании. В свете этого они
могут служить и критериями правомерности того или иного мотива для
применения задержания.
Нельзя не согласиться с мнением, что задержание может быть
мотивировано одной лишь опасностью совершенного преступления.
Действительно, совершение преступлений, исчерпывающий перечень которых
приведен в законе (ст.155 УПК), рассматривается в качестве самостоятельного
основания для применения наиболее суровой меры пресечения-заключения под
стражу «по мотивам одной лишь опасности преступления», следовательно, при
наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 106 УПК Украины, будет
оправдано включение этого обстоятельства в число правомерных мотивов
задержания.
В связи с этим задержание по мотивам опасности совершенного
преступления будет правомерно в тех случаях, когда нет реальной возможности
незамедлительно избрать в отношении подозреваемого меру пресечения -
заключение под стражу в порядке ст. 155 УПК, либо предъявить обвинение с
последующим заключением обвиняемого под стражу (например, при отсутствии
достаточных доказательств для предъявления обвинения). Например:
26 октября 1997 г. по факту ограбления неизвестными лицами водителя
такси С. было возбуждено уголовное дело. 4 ноября 1997 г. потерпевший на
вещевом рынке встретил одного из грабителей и принял меры к его задержанию.
Задержанным оказался гр. Б., который, несмотря на показания потерпевшего
отрицал свое участие в ограблении и был водворен в ИВС. В результате
проведенных следователем и оперативными работниками мероприятий его вина в
совершении преступления была доказана.
Задержание к нему было применено на основании ст.106 УПК Украины и по
мотивам опасности совершенного преступления.
В данном случае на первый план выступает, цель задержания - обеспечить
правильное решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.
На практике порой возникает вопрос о возможности задержания
подозреваемого с целью выявления вероятных соучастников преступления,
установления места нахождения орудий преступления или имущества, добытого
преступным путем, а также его причастности к совершению других
преступлений.
Причинами, оправдывающими такое задержание, служат фактические данные,
указывающие на причастность подозреваемого к совершению иного преступления
либо на совершение расследуемого преступления группой лиц (наличие
соучастников) и т.п. Например:
Двое мужчин, войдя в квартиру гр-ки А., угрожая ножом, завладели ее
имуществом на сумму 5420 гривен. Оперативно-розыскными мероприятиями один
из них был установлен. Им оказался С., которого она опознала как одного из
преступников. Несмотря на показания потерпевшей, С. продолжал отрицать свою
причастность к ограблению. На основании показаний потерпевшей, а также
данных, полученных оперативными работниками о причастности С. к ограблению,
последний был обоснованно задержан по мотивам необходимости проведения
дальнейших мероприятий, с целью обнаружить дополнительные доказательства
его вины и помешать воспрепятствовать установлению истины, скрыть орудия
преступления и похищенное.
Однако необходимо подчеркнуть, что одни лишь оперативно- розыскные
данные не могут служить самостоятельным основанием для принятия решения о
задержании подозреваемого. Сведения, полученные оперативно-розыскным путем,
могут использоваться для доставления лица, подозреваемого в совершении
преступления, в милицию, его допроса и проведения с его участием других
следственных действий. Но для задержания и водворения его в ИВС необходимо,
чтобы подозрение в отношении его основывалось на фактических данных,
полученных из процессуальных источников, чтобы эти данные были
процессуально закреплены. Как в вышеприведенном примере – протокол допроса
потерпевшей и протокол опознания подозреваемого.
Подводя итог сказанному, дадим перечень мотивов задержания, наиболее
часто применяемых на практике, которые, если они опираются на материалы
дела, следует считать правомерными. Задержание подозреваемого может быть
мотивировано необходимостью:
. пресечь дальнейшую преступную деятельность лица или предупредить
совершение им нового преступления; воспрепятствовать уклонению
подозреваемого от следствия; воспрепятствовать подозреваемому помешать
установлению истины, скрыть орудия преступления или похищенное;
. изолировать подозреваемого от общества при совершении им опасного
преступления;
. провести мероприятия с целью проверки фактических данных, указывающих -
на возможную причастность подозреваемого к совершению иных преступлений
либо на совершение расследуемого преступления группой лиц, а также для
установления места сокрытия орудий преступления, чужого имущества,
добытого преступным путем, или иных обстоятельств, имеющих существенное
значение для расследуемого дела [46, c.165].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23
