опознающим признаки объекта носят слишком общий и неопределенный характер.
При проведении предъявления для опознания следователь не должен
довольствоваться кратким утверждением опознающего, что он не ошибся и
твердо, категорически опознает объект. К сказанному опознающим необходимо
требовать, чтобы он подробно перечислил и разъяснил конкретные признаки
(приметы), по которым у него сложилось мнение о том, что перед ним именно
тот объект, который он видел при обстоятельствах, исследуемых по делу.
Указанное выше, конечно, не означает, что если опознающий не может
перечислить признаков объекта, по которым он опознает его , что в большей
мере определяет его грамотность и юридическую подготовку, то его
заявления об опознании будет всегда ошибочным. Такое утверждение было бы
неверным. Опознание в подобных случаях может быть и правильным. Однако
неконкретное опознание всегда усложняет, а иногда и исключает возможность
проверки и оценки показаний опознающего, в силу чего достоверность
опознания всегда может быть поставлена под сомнение. Поэтому следователю
целесообразно перед опознанием подготовить опознающего: разъяснить ему
положение закона, порядок проведения опознания, а если прошло большое
количество времени с момента происшедшего расследуемого события, то
освежить память опознающего – дать прочесть опознающему его собственные
показания в протоколах допросов, на что он имеет право. На это указывает В.
И. Батищев: « При необходимости потерпевшему, свидетелю, можно напомнить о
данных, которые он наблюдал и которые зафиксированы в материалах дела, и
прежде всего в его показаниях». 38
Также, в ч. 6 ст. 165 УПК особо оговаривается, что при предъявлении
для опознания наводящие вопросы не допускаются.
Такие формы наводящих вопросов, как, например, «ни этот ли»,
«этот или этот» и другие, невольно заставляют опознающего указать на какой-
то объект в то время, когда объект, который он видел при исследуемом
событии, среди предъявляемых ему может и не быть.
Предъявление для опознания производится в присутствии понятых. В
ч. 8 ст. 165 УПК прямо записано, что предъявление для опознания
производится в присутствии понятых, но эта статья не определяет их числа, и
только в ч. 1 ст. 135 УПК указано, что при производстве следственных
действий, понятые вызываются в количестве не менее двух.
Отсутствие понятых придает предъявлению для опознания
непроцессуальный характер и превращает его из процессуального действия в
оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого не могут быть
доказательством по делу.
Недопустимо приглашать в качестве понятых лиц: заинтересованных
прямо или косвенно в исходе расследования преступления; имеющих близкие
отношения к опознающему или опознаваемому лицу или в какой-то мере зависят
от них; являются работниками прокуратуры или милиции; по своим психическим
или физическим данным не в состоянии правильно воспринимать и передавать
происходящее в ходе предъявления для опознания объекта; являющихся людьми,
среди которых является лицо, подлежащее опознанию (то есть смешивание в
одной роли статиста и понятого).
Приглашая понятых присутствовать при опознании, необходимо
разъяснить им их роль. Нужно предупредить их, что они впоследствии,
возможно, будут вызваны в суд и предложить внимательно следить за тем, как
будет проводиться предъявление объектов.
В целях обеспечения безопасности опознающего, в ч. 9 ст. 197
проекта УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ, предъявление лица
для опознания может быть произведено в условиях, исключающих визуальное
наблюдение опознанным опознающего. В этих случаях должны находиться в месте
нахождения опознающего. Понятым и опознающему должна быть обеспечена
возможность визуального наблюдения лиц, предъявляемых для опознания. 39
2.2. Предъявление для опознания в судебном заседании
Вопросам предъявления для опознания тех или иных объектов в
судебном заседании не уделено должного внимания ни в процессуальной, ни в
криминалистической литературе. Между тем, целый ряд моментов, касающихся
условий предъявления для опознания в суде, требует своего уяснения и
уточнения.
Первым возникает вопрос о том, в каких случаях следует проводить
предъявление для опознания в суде.
В УПК не регламентировано проведение опознания в суде. Мнения же
процессуалистов по поводу возможности проведения опознания в суде различно.
Так, Т.Б. Чеджемов в своей работе, указывая на обязательность
проверки в суде результатов следственных действий на предварительном
следствии, пишет: «Результаты таких проведенных на предварительном
следствии действий, как осмотр места происшествия, следственный эксперимент
и опознание, имеют важное значение для установления истины. При этом
необходимо иметь в виду, что они не могут быть проведены вновь. Это
безусловно, должно учитываться при проверке и оценке в суде протоколов … и
опознания».40
Т.Н. Добровольская, напротив, высказывая мнение о целесообразности
проведения в суде предъявления для опознания, указывает: «Проведение
опознания может иметь место как по инициативе суда, так и по ходатайству
участников судебного разбирательства». 41
Судебная же практика показывает, что предъявление для опознания
в судебном заседании проводится либо, когда суд проверяет правильность
опознания личности или вещей на предварительном следствии, либо, когда
возникает необходимость в предъявлении объектов, которые на предварительном
следствии не были предметом опознания.
Таким образом, являясь либо повторным, либо первичным, опознание
может проводиться, как с целью проверки доказательств, уже имеющихся по
делу, так и с целью получения новых доказательств, либо проверки новых
версий, возникших в ходе судебного разбирательства.
Предъявление для опознания в судебном заседании проводится обычно
без предварительного допроса опознающего, не среди других лиц или
предметов, а изолированно, без перечисления опознающим примет объекта и,
как правило, сводится к тому, что опознающему задаются вопросы: «Узнаете ли
Вы в подсудимом или в одном из подсудимом того, кто на Вас напал?» или
«Узнаете ли вы эту вещь, как свою?» и пр. Опознающий отвечает на вопрос
суда утвердительно или отрицательно, что заносится секретарем в протокол
судебного заседания. Такой порядок организации предъявления для опознания
в ходе судебного следствия неправилен. Так, если предъявление для опознания
в суде проводится в целях проверки правильности опознания, проведенного
ранее на предварительном следствии, то существующий порядок предъявления
для опознания скорее является не способом проверки, а повторным актом
предъявления для опознания, но без соблюдения тех условий, при которых
объект предъявлялся на предварительном следствии. Создать же эти условия в
ходе состязательного процесса иногда бывает невозможно и нецелесообразно.
По мнению Е.Г. Веретехина повторное проведение опознания в ходе
судебного разбирательства нецелесообразно, если оно проводилось в ходе
предварительного расследования. Это он объясняет тем, что лицо, которое
опознавало объект ранее, узнает его не только по тем признакам, которые
запомнились ему при восприятии объекта, в связи с преступлением, но и по
тем признакам, которые запомнились ему при первичном опознании. С момента
первичного опознания до его вторичного проведения в суде может произойти
огласка сведений, касающихся объекта или лица, которые опознавались в ходе
предварительного расследования, и опознающему уже известны все признаки
объекта или лица, которые будут предъявлены для опознания в судебном
заседании. 42
Так, предварительный допрос о приметах личности проводить во
многих случаях бесполезно, так как подсудимый сидит на скамье подсудимых
перед опознающим и, следовательно, опознающий имеет возможность видеть его
непосредственно перед дачей или в момент дачи своих показаний. Но даже если
судья предпримет соответствующие меры изоляции опознаваемого до и во время
допроса опознающего, то последующие условия предъявления для опознания
личности – вместе с другими лицами» сделает проведение опознания
невозможным и нецелесообразным. Невозможным потому, что нельзя рядом с
подсудимым сажать на скамью лиц, не причастных к делу, да никто и не
согласится на это. Нецелесообразным же потому, что если бы даже судья
посадил рядом с подсудимым других лиц, то эти лица были бы уже другими
лицами, а не теми, среди которых он предъявлялся на предварительном
следствии. Естественно, опознающий, видя перед собой только одно из тех
лиц, которое ранее представлялось ему следователем, укажет только на
подсудимого. Тех же лиц, которые представлялись для опознания вместе в
подсудимым на предварительном следствии, пригласить практически
невозможно. Если же на скамье подсудимых находятся несколько человек, то
указанное условие о предъявлении личности «вместе с другими лицами» все
равно не выполнимо, так как кроме одного – другие подсудимые не
предъявлялись опознающему на предварительном следствии. Подсудимого,
подлежащего опознанию, опознающий видит второй раз, в ходе следствия, а
других подсудимых – впервые. Естественно, что и в этом случае он укажет не
на них, а на того, кого видел на предварительном следствии. Если же
опознающий опознавал на предварительном следствии всех подсудимых, то в
суде он их всех опознает. Что касается вещей, то и их предъявлять в суде
опознающему нет смысла, так как тех вещей, среди которых они предъявлялись
следователем, уже нет, а достать точно такие же судья практически не в
состоянии.
В свете указанного выше, что в суде бывает невозможно создать
такие же условия предъявления для опознания, как на предварительном
следствии, и учитывая повторность восприятия опознающим объекта,
существующий порядок предъявления для опознания в судебном заседании с
целью проверки опознания, проведенного на предварительном следствии
превращается скорее лишь в видимость проверки показаний опознающего,
данных им у следователя, и в доказательственном отношении ничего не дает.
Не следует забывать при решении вопроса о проведении повторного
опознания на судебном заседании, что существуют и ряд других мер, которые
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
