В своем определении предъявления для опознания Н.Г. Бритвич
указывает также на цель установления групповой принадлежности, при этом
Н.Г. Бритвич полагает, что групповая принадлежность может быть установлена
только в отношении предметов.11
В свете приведенных позиций об установлении «родовой» или
«групповой» принадлежности можно говорить о значимости такого вывода (о
сходстве) – важном для сужения групп, к которому относится объект
опознания. Показания о сходстве имеет оперативное значение для сужения
круга разыскиваемых объектов или исключения причастности того или иного
объекта к расследуемому событию, и такие показания о сходстве, не будучи
доказательством, могут сыграть роль в розыске и изобличении преступника при
установлении истины по делу. Однако, постановка вопроса о сходстве при
предъявлении для опознания ранее наблюдавшегося объекта с предъявленными
недопустимо.
В диспозиции ст. 165 УПК, регулирующей условия и порядок
предъявления для опознания, прямо используются термины «сходство» и
«однородность». Содержанием этих понятий законодатель обусловливает правила
подбора объектов, среди которых должен быть предъявлен опознаваемый объект.
Термины «групповая» и «родовая» принадлежность подходят скорее к научному
обиходу. Практическим работникам, хорошо известны многие оттенки
неуверенного опознания, выражаемые общеупотребительными понятиями и
словосочетаниями, в числе которых встречаются такие слова как: сходство,
сходный, похожий, очень похожий, напоминает, такой же и др. Каждое из этих
слов по смыслу отражает определенную степень сходства с объектом,
наблюдавшимся ранее, в связи с исследуемым событием. Каждое из этих слов
можно отнести к понятиям «групповой» или «родовой» принадлежности, но по
степени определенности вывода они не одинаковы, то есть необходимо
учитывать отличия в оценке сходства в представлениях опознающих о степенях
сходства. Таким образом, видно, что «родовая» или «групповая»
принадлежности в целом не пригодны для характеристики промежуточных выводов
опознающего, в связи с тем, что такие понятия довольно широки.
Законодатель в тексте закона должен использовать термины, которые бы
не требовали специального пояснения, были бы понятны всем участникам
предъявления для опознания.
Тот или иной ответ, полученный при опознании, может дать по делу
доказательство прямое или косвенное, но, разумеется, это доказательство
должно быть оценено в совокупности со всеми иными собранными по делу
фактическими данными. При этом единственная цель предъявления для опознания
должна быть направлена только на установление тождества. Опознающему
всегда формулируется задача на опознание, и возможный промежуточный вывод
о тождестве наблюдаемого ранее объекта содержание этой задачи не меняет.
Таким образом, предъявление для опознания есть следственное
действие, состоящее в предъявлении опознающему лицу не менее трех сходных
объектов в целях установления тождества с объектом, бывшим ранее предметом
наблюдения опознающего.
Включение в предложенное определение такого количественного
показателя как – «не менее трех», качественного показателя «сходство» и
способа проведения этого действия – «предъявление опознающему лицу»
является целесообразным, так как в совокупности они составляют особенное
следственное действие, отличное от других способов использования
опознавательного процесса в правосудии. При этом, это определение остается
верным и для предъявления для опознания, указанного ст. 164. 165 УПК РФ.
1.2. Отличия предъявления для опознания от
других следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий
В УПК предъявления для опознания помещено в главу 13 «Очная
ставка, предъявление для опознания». В проекте УПК, подготовленном
Министерством юстиции РФ, предъявление для опознания помещено в главу 23,
имеющую заглавие «Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний»12.
Но предъявление для опознания не является разновидностью допроса или других
указанных в этой главе, следственных действий, несмотря на то, что эти
следственные действия помещены с опознанием в одну главу.
При предъявлении для опознания применяются, конечно, приемы,
используемые в ходе допроса, например А.Н. Васильев, анализируя тактику
допроса свидетеля и потерпевшего, рекомендует напоминать о происшествии
«путем предъявления какого-либо вещественного доказательства или фотографии
места происшествия».13 Реже используются приемы, составляющие содержание
осмотра отдельных объектов, освидетельствования очной ставки или
следственного эксперимента. Это, делается, например, при подготовке групп
предъявляемых объектов. При этом недопустимо решение задач опознания в ходе
иных следственных действий.
По мнению Р.С. Белкина: «Предъявление для опознания является
самостоятельным следственным действием, хотя имеет и некоторое сходство с
такими следственными действиями, как допрос, осмотр и экспертиза».14
В.М. Корнуков указывал на самостоятельный характер предъявления
для опознания пишет, что: «Доказательство (установление или отрицание
тождества) будет результатом сравнения, «узнавания», из чего следует, что в
данном случае имеет место особый способ получения доказательств».15
Предъявление для опознания не является формой допроса, так как
условия предъявления для опознания значительно отличаются от условий
допроса.
Р.С. Белкин в своей работе указывает на сходство предъявления для
опознания и допроса в том, что доказательством для этих следственных
действий являются фактические данные, содержащиеся в показаниях, однако
видит различие этих следственных действий в том, что при допросе свидетель
может указать на факт, о которых ему известно от других лиц, а опознающий
лишь о том объекте, который он сам воспринимал. 16
Действительно, известно, что допрошенным может быть лицо, не
только само видевшее какой-либо факт, но и лицо, слышавшее об этом факте из
источников, которое можно проверить, следовательно восприятие
допрашиваемого может быть не непосредственным, а произвольным. При
предъявлении для опознания такое положение не допустимо, так как опознающий
должен обязательно сам наблюдать тот объект, который он будет впоследствии
опознавать. При допросе лицо ограничивается рассказом о тех событиях,
фактах, лицах, которые он наблюдал или о которых он слышал из достоверных
источников. При предъявлении объекта для опознания опознающий должен, не
повторяя рассказа об обстоятельствах, о которых он уже давал ранее
показания, высказать своей суждение о наличии тождества между объектом,
который предъявляет ему следователь или суд, и объектом, бывшим ранее
предметом его наблюдения. От допрашиваемого, как правило, не требуется,
чтобы он делал выводы. От опознающего, напротив, всегда требуется именно
вывод, который и является доказательством по делу. Разница между
предъявлением для опознания и допросом не ограничивается этим.
Известно, что, проводя допрос, следователь или суд имеют перед
собой лишь одного человека – допрашиваемого (свидетеля, потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого или подсудимого). В акте же предъявления для
опознания перед лицом следователя или суда предстают несколько человек: с
одной стороны – опознающий, с другой – опознаваемый и те лица, среди
которых он предъявляется. В этом случае вопросы задаются лишь опознающему
лицу.
При допросе не требуется присутствие понятых, а при предъявлении
для опознания оно необходимо. Результат допроса оформляется протоколом
допроса, результаты предъявления объектов – протоколом предъявления для
опознания.
Нельзя отождествлять предъявление для опознания с очной ставкой.
Так, А.Б. Соловьев, указывая о недопустимости решения задач опознания в
ходе очной ставки пишет: «В задачи очной ставки входит установление истины
по спорным обстоятельствам, но не установление наличия или отсутствия
тождества». 17
Очная ставка это одновременный допрос двух лиц, который
применяется с целью устранения существенных противоречий в их показаниях,
проверки правдивости данных ранее ими показаний, выяснение сомнительных
вопросов, уточнения спорных фактов. Цель же предъявления для опознания, как
указывалось ранее, иная.
Предъявление для опознания и очная ставка различны и в других
отношениях.
Так, если при проведении очной ставки оба лица являются активными
ее участниками, то при предъявлении для опознания активная роль принадлежит
только одному лицу. При очной ставке присутствие понятых не требуется, при
предъявлении для опознания оно необходимо. Тактика проведения этих
следственных действий также различна. Очная ставка оформляется протоколом
очной ставки, предъявление для опознания – протоколом предъявления для
опознания. Даже если допустить, что результаты предъявления для опознания
могут быть оформлены протоколом очной ставки, то тогда этот протокол будет
годен не для всех случаев оформления предъявления для опознания, а только
лишь для фиксации предъявления для опознания личности.
Нельзя отождествлять или искать сходства предъявления для
опознания со следственным экспериментом. Правильно по данному поводу
указывает З.Г.Самошина: «Задачи следственного эксперимента ограничиваются
установлением возможности воспринимать. Само же восприятие конкретного
объекта выявляется и фиксируется с помощью предъявления для опознания».18
Следственный эксперимент может быть связан с предъявлением для
опознания в случае, если он проводится с целью установления возможности
видеть или вообще воспринимать что-либо. Разница этих двух следственных
действий обусловлена, прежде всего, сущностью того и другого способа
собирания доказательств. Суть предъявления для опознания заключается в
предъявлении ранее наблюдаемого опознающим объекта, суть же следственного
эксперимента состоит в воспроизведении обстановки каких-либо событий, то
есть различна и целевая направленность этих следственных действий.
Результаты следственного эксперимента фиксируются в протоколе
следственного эксперимента, результаты предъявления для опознания –
протоколе предъявления для опознания.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
