предъявления, в смысле времени суток. Объект следует предъявлять в те же
часы, в которые имело место наблюдение объекта опознающим. Но это условие
должно соблюдаться лишь в случаях, когда есть основание полагать, что
предъявление объекта в другое время может отрицательно сказаться на
объективности результатов опознания.
Местом предъявления объекта обычно является кабинет следователя.
Однако, когда у опознающего плохая память, целесообразно предъявить ему
объект в том месте, где он наблюдал его в первый раз. Проведение
предъявления для опознания в том же месте помогает восполнить пробелы
памяти опознающего и тем самым оказывает положительное влияние на
правильность опознания. Кроме того, предъявление объекта « в том же месте»
дает возможность опознающему сопоставить предъявляемый ему объект
предметами, среди которых он его видел раньше и более уверенно высказать
свое суждение об опознании или неопознании объекта.
Некоторые авторы указывают о необходимости, в ряде случаев, проверки
таким следственным действием, как следственный эксперимент.
По данному поводу З.Г. Самошина пишет: «Следственый эксперимент
может быть связан с предъявлением для опознания в случае, если он
проводится с целью установления возможности видеть, слышать, вообще
воспринимать что-либо». 24
П.П. Цветков также указывал на целесообразность проведения
следственного эксперимента, если опознающий видел объект на большом
расстоянии, в темноте, из-за угла, наблюдал автомашину на большой скорости,
в целях более правильной оценки показаний опознающего. 25
Действительно, необходимость в проведении следственного
эксперимента для проверки правильности опознания возникает лишь в случаях
сомнения в возможностях восприятия и опознания уже опознанного объекта в
определенных условиях конкретным лицом: в неблагоприятных условиях – при
очень небольшом времени восприятия, плохой видимости; в нормальных условиях
– при наличии оснований для предположения о дефектах органов восприятия у
опознающего. Суждение о достоверности проверяемого опознания выводится
следующим путем: если в таких же условиях эксперимента опознающий правильно
опознал другие объекты и среди них ранее опознанный, то сомнения о
правильности опознания отпадает. При оценке достоверности проверяемого
опознания следует иметь также в виду, что отрицательный результат
эксперимента исключает возможность опознания объекта в данных условиях, то
есть подтверждает сомнения в правильности акта опознания, положительный
результат указывает на возможность (вероятность), но не является основанием
для категорического вывода о правильности опознания. Результат же
предъявления для опознания непосредственно устанавливает определенный факт,
обстоятельство.
В следственной практике нередки факты, когда перед предъявлением
для опознания объекты, подлежащие предъявлению, ранее уже предъявлялись по
фотокарточке. В действующем законодательстве (ч. 3 ст.165 УПК) запрет на
указанные действия отсутствует. Однако мнения авторов на этот вопрос более
чем критичны.
Так, П.П. Цветков утверждал: «Нельзя показывать объект или
фотокарточку для предъявления для опознания»,26 при этом он допускал, что
это возможно лишь в том случае, если опознающий не опознал объект по
фотокарточке из-за плохого качестве снимка. 27
А.П. Рыжаков по данному вопросу лишь указывает: « Если опознание
уже проводилось по фотографиям, то доказательная значимость последующего
предъявления для опознания непосредственно человеку может быть поставлена
под сомнение. Опознающий уже видел его фотографию, и, увидев человека
наяву, мог догадаться, что речь идет именно об этом лице». 28
В следственной же практике подход к данному вопросу иной. Так,
нередки случаи, когда лицо, совершившее преступление установлено органами
предварительного расследования, однако его местонахождение им не известно,
а порой данное лицо намеренно скрывается с целью избежать уголовной
ответственности. В таких случаях следователь приостанавливает производство
по уголовному делу, в порядке п.1 ч. 1 ст. 195 УПК. Требования же ч. 4 ст.
195 УПК гласят, что «До приостановления предварительного следствия
следователь обязан выполнить все следственные действия, производство
которых возможно в отсутствии обвиняемого», то есть следователь в
двухмесячный срок собрать все возможные доказательства вины или
невиновности подозреваемого, в том числе провести опознание его по
фотокарточке, так как сколько уйдет времени на его розыск не известно, а
память человека непостоянна. В последующем же, если лицо, подозреваемое в
совершении преступления будет задержано, то, по меньшей мере, представить
его на опознание «вживую» будет рационально, так как внешние признаки
объекта не всегда присутствуют на фотографии (рост, телосложение,
отсутствие каких-либо конечностей и т.д.), при этом на фотографии у
подозреваемого могут быть и другие переменные признаки внешности
(присутствие или отсутствие бороды, усов, синяков на лице; другая прическа
и т.п.) И вряд ли в последующем у суда возникнут какие-либо сомнения в
правдивости и объективности проведения этих следственных действий, скорее
второе опознание (вживую) увеличит доказательственное значение первого
(по фото). Это относится и к проведению розыскных мероприятий, в ходе
которых показываются фотографии подозреваемых потерпевшим и свидетелям без
процессуального оформления. Сказанное просматривается на следующем
примере.
Следователем СО УВД Ленинского района г. Тюмени, расследовавшего
уголовное дело по факту разбойного нападения 4 апреля 1996 года
неустановленными лицами у кладбища «Текутьевское» по ул. Республики г.
Тюмени на гр. Антошину. 17сентября 1996 года потерпевшей Антошиной и
свидетелю Роммель были представлены на просмотр фотоальбомы с фотографиями
лиц, проходившими по криминалистическим учетам в УВД. При просмотре
фотоальбомов Антошина указала на фотографию гражданки Лексиной, как на
подозреваемую, участвовавшую в совершении разбойного нападения, в
последующем и свидетель Роммель также указала на фотографию гр. Лексиной.
После, Антошина и Роммель по факту узнавания по фотографии были
дополнительно допрошены. В ходе допроса потерпевшая Антошина заявила, что у
опознанной по фотографии ею неизвестной, имеются признаки внешности,
которые на фотографии не видны – отсутствие двух передних верхних зубов и
повдольный шрам на шее, ниже правой мочки уха. Роммель также указала на
отсутствие двух передних верхних зубов, что на фотографии не видно. Данные
заявления Антошиной и Роммель были заранее запротоколированы и в
первоначальных допросах, но ранее им фотоальбомы показаны не были. Кроме
того, в первоначальных допросах были указаны и другие внешние признаки
подозреваемого (рост, телосложение и др.), которые на фотографии, где
изображена гр-ка Лексина по грудь не присутствуют. 24 сентября 1996 года
Лексина была задержана и представлена Антошиной и Роммель на опознание. В
ходе проведения опознания Антошина, указывая на признаки внешности, по
которым опознает Лексину, также указала на признаки отсутствия двух
передних верхних зубов и шрама справа на шее, и в присутствии понятых факт
наличия этих двух признаков, отсутствующих на фотографии, был установлен.
Аналогично прошло опознание Лексиной и свидетелем Роммель. Ленинским
районным судом г. Тюмени такое доказательство было признаков допустимым и
гр. Лексина осуждена. 29
В приведенном примере видно, что предъявление для опознания
объекта после показа его фотографии, в ряде случаев, не только
целесообразно, но и необходимо. Отрицательный же результат опознания, в
приведенном примере, опроверг бы предположения потерпевшей и свидетеля о
причастности подозреваемой в совершении преступления.
Объект должен предъявляться опознающему среди других, подобных
ему. Уголовно-процессуальный Кодекс обязывает следователя предъявлять
объект для опознания среди других подобных ему. Исключения из данного
правила предусматривается только для случаев предъявления трупа, который
должен предъявляться изолированно (ст. 165 УПК).
Большинство криминалистов и процессуалистов всегда высказывалось
за предъявление объекта для опознания среди других объектов, подобных ему.
Так, А.Я. Гинзбург писал: « Уголовно-процессуальный закон
требует, чтобы лицо, опознание которого производится, представлялось в
числе других лиц, имеющих внешнее сходство с опознаваемым, а опознаваемый
предмет – в числе однородных предметов. Исполнение данного процессуального
требования практически сложно, но обязательно». 30
Но некоторые авторы высказывают и свой особый взгляд на данный
вопрос. Например, А.А. Леви указывал: «В то же время не должны
предъявляться люди с очень сходной внешностью, так как это тоже может
затруднить опознание и привести к ошибке». 31 Далее, А.А. Леви, по поводу
подбора объектов, в своей работе высказывает рекомендацию: « В случаях,
когда в ходе допроса, предшествующего опознанию, называются какие-либо
признаки (сложная татуировка, бородавка на носу, характерный шрам на лице
и т.п.), чем крайне затрудняется подбор лиц, предъявляемых вместе с
опознаваемым, можно вместо опознания произвести освидетельствование, в
протоколе которого подробно зафиксировать обнаруженные признаки и по
возможности сфотографировать их». 32
Вряд ли мнение А.А. Леви можно признать основательным, так как
если для опознающего все предъявленные объекты будут одинаковы, и он не
сможет выделить из них ни одного, подходящего под образ объекта, который он
видел ранее, то такое поведение опознающего лишний раз докажет, что он
запомнил примет объекта и опознать его не в состоянии. При том
установленный процессуально факт наличия у случайного лица, например,
бородавки на носу, шрама на лице или сложной татуировки никак не будет
являться подтверждением его вины в совершении преступления без
установленного законом порядка предъявления его опознающему. Действительно,
мало ли лиц с такими приметами?
Вопрос о количестве предъявленных для опознания объектов в УПК,
решен лишь в одном отношении – определен минимум объектов, среди которых
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
