указанный в ст. ст. 164 и 165 УПК, единодушно, в юридической литературе,
признается не соответствующим реальным возможностям опознавательной
способности человека. Однако, определенный круг объектов предъявления для
опознания на одной лишь основе ( что допустимо человеку опознать) влечет
чрезмерное его расширение, вопреки его действительным возможностям. Все это
приводит к тому, что совершенно не учитывается строго определенный способ и
порядок проведения предъявления для опознания, обеспечивающего
объективность и достоверность опознавательного акта. Точки зрения
большинства криминалистов по вопрову об объектах, как правило, опираются на
возможности самого психического процесса опознания, при этом не
учитываются процессуальные требования к порядку предъявления объектов,
предусмотренные в Уголовно-Процессуальном Кодексе. Лишь Ю.Г. Корухов,
возражая сторонникам признания объектами предъявления для опознания
участков местности и помещений, указывает, что свойства этих объектов
исключают осуществление данного действия в установленных законом условиях –
среди однородных предметов.32 Следует к этому добавить, что второе их
свойство – неподвижность не позволяет провести опознание и указанным в
законе способом. Нарушение же способа проведения (например, разновременное
предъявление объектов) этого действия лишает акт опознания
самостоятельного доказательственного значения.
Два названных выше свойства «предъявление в группе
однородных предметов» и «подвижность» тесно связаны между собой, но не
взаимосвязаны и могут иметь самостоятельного значения: предъявления
некоторых уникальных предметов возможно, но для них нет однородных; типовые
строения нельзя предъявлять одновременно, хотя требование однородности
могло бы быть выполнено. Сказанное не означает, что предметы с подобными
свойствами не могут быть объектами попозания, но видимо, процессуальные
формы регулирования предъявления для опознания в этих случаях должны
учитывать указанные свойства. Из этого следует, что основным требованиям к
объектам при предъявлении для опознания является наличие у них свойств,
позволяющих осуществить это действие в установленном законном порядке. Это
требование обязательно и независимо от того, по какому комплексу признаков
объект будет опознаваться. Сообщаемые опознающим сведения о физической
природе объекта и о комплексе воспринятых признаков последнего определяет
лишь организационную и тактическую сторону проведения предъявления для
опознания.
Таким образом, объектами предъявления для опознания могут быть
объекты живой и неживой природы, если они обладают свойствами, позволяющими
производить предъявление этих объектов и подбор сходных или однородных им,
ранее не воспринимавшихся опознающим объектов, то есть свойствами, не
препятствующими осуществлению этого действия в порядке и способом,
установленным ст. ст. 164 и 165 УПК.
Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ
ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ
2.1.Общие условия проведения предъявления для
опознания
Анализ следственной и судебной практики показывает, что
поверхностное, небрежное отношение следователя к производству предъявления
для опознания или неумелое проведение его приводит к тому, что показания
опознающего, полученные в ходе этого процессуального действия, часто не
имеют доказательственного значения вообще или оно настолько сомнительно,
что суд бывает вынужден развращать дело на доследование или прекращать его
производство. А в ряде случаев следствием ошибок, допущенных при
предъявлении для опознания на предварительном следствии, являются ошибочные
приговоры судов.
Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20
апреля 1995 года гражданин Михеев был признан виновным в том, что он 4
января 1994 года вечером по предварительному сговору с неустановленным
лицом на ул. Долгозерной в г.Санкт-Петербурге совершил разбойное нападение
на З., угрожая ему предметом, похожим на пистолет, завладел автомобилем и
другим личным имуществом потерпевшего, и осужден по п. а. б, д, ч.2 ст. 146
УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского
городского суда приговор изменила, исключив квалифицирующий признак разбоя,
предусмотренный п. д ч.2 ст. 146 УК РСФСР.
В приговоре по этому делу указано, что одним из доказательств
вины Михеева в разбойном нападении на З. явилось опознание его потерпевшим.
Однако при пересмотре дела Михеева Судебная коллегия по уголовным делам
верховного Суда 31 июля 1997 года приговор и касационное определение были
отменены, а дело подлежало прекращению за недоказанностью участия Михеева в
совершении этого преступления. Основанием отмены явилось то, что опознание
было произведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Это выразилось в следующем: при допросе, до опознания, З. назвал лишь
приблизительный возраст преступника и цвет его одежды; с 07 февраля 1994
года Михеев содержался под стражей в следственном изоляторе и мог быть
представлен З. для опознания, однако 15 февраля 1994 года его опознание
было произведено на фотографии, при этом в протоколе отсутствуют сведения о
лицах, фотографии которых предъявлялись наряду с фотографией Михеева; в
протоколе нет данных, что понятым разъяснены права и обязанности, в
протоколе не указано их местожительство, отсутствуют подписи, что лишило
возможности вызвать их в суд для проверки соответствия, содержащейся в
протоколе информации фактическим обстоятельствам дела. При повторном
опознании Михеева в живую 28 февраля 1994 года З. опознал; после
ознакомления с фотографией Михеева 28 февраля 1994 года З. опознал его при
этом, Михеев предъявлялся для опознания в своей одежде среди двух других
лиц в униформе и присутствии лишь одного понятого, подпись которого в
протоколе отсутствует. В связи с многочисленными нарушениями определенного
законом порядка производства опознания достоверность опознания Михеева
указанным лицом, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ,
была поставлена под сомнение, и указанные в протоколах сведения в
соответствии со ст. 69 УПК не признаны доказательством, имеющим юридическую
силу.1 В приведенном примере неправильное проведение предъявления для
опознания на предварительном следствии повлекло за собой судебную ошибку.
Во избежание подобных ошибок в судах предъявление для опознания
должно проводиться следователем с соблюдением условий, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом, а также рекомендациями выработанных
практикой и теорией уголовного процесса и криминалистикой.
В статье 164 УПК говорится о том, что при необходимости
предъявления для опознания следователь обязан предварительно допросить
опознающего о приметах объекта, подлежащего опознанию, и обстоятельствах,
при которых он его наблюдал ранее.
На обязательность и большое значение допроса опознающего перед
предъявлением ему объекта неоднократно указывали процессуалисты и
криминалисты.
Так, Г.И. Кочаров, указывая на необходимость предварительного
допроса опознающего о приметах и особенностях, по которым он может
произвести опознание, пишет: «Выяснение этих обстоятельств важно как для
решения вопросов о целесообразности предъявления опознающему этого или
иного объекта и о возможности доверять его восприятию, так и для
последующей оценки правильности результатов предъявления для опознания».2
Ю.М. Михайлов говорит о предварительном допросе опознающего как
об основном условии, обеспечивающим достоверность результатов предъявления
для опознания, которое вытекает из требований закона и рекомендаций
криминалистической тактики.3
А.Я. Гинзбург также указывает на обязательность допроса
свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого об
обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующий объект, прежде
чем приступить к опознанию.4
Действительно, предварительный допрос опознающего имеет весьма
важное значение, на это указывает и Верховный Суд РФ.
Следственные органы и суд обосновали виновность обвиняемого
Шаюпова показаниями потерпевшего Цивелева и его сестры, опознавших в нем
человека, совершившего злостные хулиганские действия. Опознание было
проведено без предварительного допроса свидетелей об обстоятельствах, при
которых они видели преступника, о приметах и особенностях, по которым они
могут его опознать.
Судебная коллегия верховного Суда РСФСР признала это
процессуальное нарушение существенным и отменила приговор, направив дело на
новое расследование.5
Отсутствие допроса перед актом предъявления, если основным
доказательством является опознание, может являться одним из оснований
отмены приговора, что и было отмечено в вышеприведенном примере.
Предварительный допрос опознающего нельзя понимать как специальный
допрос перед самим актом предъявления ему объекта. Если опознающий уже
допрашивался о приметах объекта и обстоятельствах его наблюдения, то
допрашивать его второй раз не следует. Необходимость повторного
допроса может возникнуть только в случаях, когда необходимо уточнить
приметы, обстановку наблюдения или проверить, не забыл ли опознающий те
признаки и обстоятельства наблюдения объекта, о которых он говорил на
первом допросе.
Предварительный допрос перед предъявлением для опознания
необходимо проводить сразу же вслед за возбуждением уголовного дела,
независимо от того, имеется или нет в этот момент возможность предъявить
объект опознающему лицу, так как происшедшее событие и образ кратковременно
наблюдаемого объекта могут ненадолго сохраниться в памяти допрашиваемого.
К указанному можно процитировать мнение Н.Г. Муратовой, которая правильно
писала что: «Производство следственных и иных процессуальных действий
будет своевременным в том случае, если они будут осуществляться немедленно
при появлении основания к их производству».6
Если объект, подлежащий предъявлению, могут опознать несколько
лиц, необходимо перед предъявлением допросить их всех. Из показаний
нескольких лиц, описывающих внешний облик объекта или обстоятельства его
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
