обусловлена здесь способом предъявления: чем большему количеству людей
объект будет предъявлен, тем вероятнее его опознание.
В своей работе З.Г. Самошина также указывала на случаи оперативно-
розыскного опознания с участием опознаваемого, и по данному поводу писала:
«Оперативное мероприятие – выход с потерпевшим в общественные и иные места
возможного появления преступника состоит в том, что соответствующее лицо,
видевшее разыскиваемого в течении длительного времени, отыскивает его не в
искусственно созданной обстановке и не в группе сходных объектов, как это
имеет место при предъявлении для опознания, а среди десятков и сотен людей
в различных местах (на улице, в столовых, на вокзалах и т.п.)».19 Думается,
что такое оперативно-розыскное опознание с участием опознающего желательно
использовать при наличии нескольких опознающих (очевидцев). Невозможность
привлечения понятых по организационно-техническим причинам делает это
опознание оперативно-розыскным, так как оно имеет место, когда появление
разыскиваемого возможно во многих местах. Поскольку же опознающим является
лицо, непосредственно воспринимавшее ранее объект, последующее
процессуальное опознание этого объекта с тем же опознающим исключается, так
как опознавательный акт не будет иметь самостоятельного доказательственного
значения.
Возможно привлечение в качестве опознающего лица, не имеющего
отношения к расследуемому событию (то есть не являющегося потерпевшим,
свидетелем, подозреваемым или обвиняемым), но хорошо знающего
разыскиваемого. Обычно это имеет место в случаях, когда личность последнего
органу расследования известна, но ни следователь, ни оперативные работники
не знают его в лицо и перед опознающим стоит задача указать на него точно с
какого-либо укрытого места с тем, чтобы операция задержания не вызвала
преждевременных подозрений у задерживаемого. Разумеется, вопрос о
соотношении оперативно-розыскного и процессуального опознания в этих
случаях не возникает.
Следует отметить, что проблема соотношения при узнавании,
происходящем в ходе оперативно-розыскной деятельности и предъявления для
опознания, возникает в связи со стремлением производящего расследование
органа процессуально закрепить результаты оперативных мероприятий.
На это указывает А.Я. Гинзбург: «На практике нередко возникает
необходимость в получении доказательств от того же субъекта, от которого
уже была получена в ходе оперативно-розыскной деятельности информация
доказательственного характера».20
Решение этих вопросов должно опираться на общее положение теории
доказательств в уголовном процессе. Законодатель различает виды источников
доказательств, в основе их деления положены различия в способе собирания и
закрепления доказательств. Так, ст. 87 УПК регулирует использование
протоколов следственных и судебных действий, ст. 88 УПК – документов. Для
каждого из этих источников установлен собственный процессуальный режим.
Отсюда вытекает правило о допустимости доказательств как условии
их использования в соответствии с законом. Г.М. Миньковский правильно
пишет: «Правила о допустимости отграничивают прежде всего информацию,
могущую иметь доказательственное значение, от полученной без соблюдения
этих правил».21
Вопрос о соотношении простого узнавания, происходящего в ходе
оперативных действий с предъявлением для опознания, должен решаться
следующим образом: если оперативно-розыскное мероприятие не препятствует
последующему осуществлению всех элементов процедуры следственного
действия, то оно может быть допущено. В противном случае нужно отказаться
от такого мероприятия, если есть возможность заменить его другим. Так если
опознание проведено по фотографии, в порядке ч. 3 ст. 165 УПК, или если по
показаниям потерпевшего разработан фоторобот или составлен словесный
портрет, с помощью которых оперативными работниками задержан подозреваемый,
препятствий к процессуальному опознанию «вживую» нет. Достоверность
опознания по фотографии обусловлена качеством изображения, а факт
моделирования образа не подкреплялся новой информацией.
По этим соображениям нельзя признать правильными рекомендации
проводить предъявление для опознания с целью проверки правильности
оперативно-розыскного опознания с участием опознающего. Так, например,
А.В. Дулов и П.Д. Нестеренко, приведя пример опознания преступника
свидетелем, указавшим следователю на него в момент выхода из проходной
завода, рекомендуют в целях проверки правильности опознания в таких
условиях проводить впоследствии предъявление для опознания уже по правилам
УПК.22 Думается, что это неверно. Результат такого повторного опознания
заранее предопределен, а само действие превращается в инсценировку.
Единственной процессуально приемлемой формой получения
доказательственной информации в указанном выше случае является допрос
свидетеля, потерпевшего. В ходе допроса следователь должен подробно
выяснить условия наблюдения, приметы, по которым произошло узнавание. В
этом случае результаты узнавания получат процессуальную форму информации,
и будут исследоваться по всем правилам оценки доказательств в уголовном
процессе.
Также, необходимо заметить, что в ст. 11 Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» отмечается – «результаты оперативно-
розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и
осуществления следственных и судебных действий», а также использоваться в
доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-
процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими
собирание, проверку и оценку доказательств». Думается, что указанные
законодателям требования являются, ничем иным, как прямым запретом на
непосредственное использование результатов оперативно-розыскной
деятельности в качестве доказательств по уголовным делам, без приведения их
в соответствие с УПК, путем проведения последующих следственных действий.
В свете рассмотренной проблемы о соотношении оперативно-розыскного
опознания и предъявления для опознания, думается верным замечание Н.М.
Кипнис, который указал: «Необходимо, чтобы в уголовно-процессуальном
законодательстве имелся прямой запрет использовать в качестве
доказательств по уголовным делам фактические данные, полученные в
результате проведения оперативно-розыскных мероприятий с нарушением
требований законодательства». 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Демократизация жизни общества привела к необходимости пересмотра
законодательства. Требования Конституции, Судебной реформы в РФ,
относящиеся к допустимости доказательств в уголовном процессе, гарантиям
их доброкачественности, неукоснительному соблюдению прав и свобод граждан,
защите их законных интересов, диктуют необходимость повышения качества
уголовно-процессуальной деятельности. Решение этой задачи в условиях
обвального роста преступности может быть обеспечена путем правильного и
эффективного проведения следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий, при доказывании по уголовным делам.
В ходе работы проводилось исследование теоретических и
практических вопросов, связанных с проведением такого следственного
действия, как предъявление для опознания. Исследование проводилось на
основе анализа действующих норм УПК, проекта УПК РФ, подготовленного
Министерством юстиции РФ, а также опыта использованного этого
следственного действия органами следствия и судебными органами.
В работе рассмотрены и проанализированы мнения различных ученых.
Эти мнения связаны с поисками правильных решений, тактических вопросов,
возникающих в следственной практике при предъявлении для опознания
отдельных объектов, а также решений, связанных с оценкой результатов
предъявления для опознания. В настоящей работе предпринята попытка
обосновать назначение предъявления для опознания, как обеспечение
конституционных прав и свобод человека, а не только как установление истины
по делу, рассмотрена юридическая природа предъявления для опознания, общие
условия предъявления для опознания, особенности опознания, высказываются
рекомендации по совершенствованию регулирования этого следственного
действия.
В ходе совершенствования законодательства, в частности в новом
УПК РФ, предъявление для опознания должно получить подробную регламентацию.
В УПК необходимо ввести определение предъявления для опознания для
уяснения его содержания и разграничения с другими следственными действиями
практическими работниками. Это поможет избежать ошибок при выборе
следственного действия, которое необходимо провести с целью установления и
закрепления фактических данных (доказательств) по уголовному делу.
Необходимо отметить, что предъявление для опознания является лишь
одной из возможностей использования опознавательной способности человека
для отождествления объектов с целью установления судебных доказательств.
При этом законодатель значительно ограничивает круг объектов, предъявляемых
для опознания, хотя человеческий опыт и практика подтверждают, что этот
круг объектов должен быть расширен.
Необходимо обратить внимание законодателя на обеспечение
безопасности опознающего, так как одной из причин отрицательного результата
предъявления для опознания может стать боязнь опознающего мести со стороны
опознаваемого. Поэтому, думается основательными предложения авторов УПК РФ,
подготовленного Министерством юстиции РФ, проведение опознания в условиях
исключающих визуальное наблюдение опознаваемого опознающим.
Расследование многих преступлений, подобно задачам с несколькими
решениями, может быть проведено с большей или меньшей затратой сил и
средств, в установленный законом срок или необходимое для этого время
окажется в два – три раза больше. Законодателю необходимо приложить усилия
на разработку и принятие норм, направленных на оперативность и
эффективность расследования.
В настоящее время может производиться опознание только однородных
вещей. Нельзя, к примеру, предъявлять сразу на опознание телевизор и
чайник. Следователь вынужден предъявлять сначала несколько телевизоров, а
затем в рамках однородного, но уже второго следственного действия,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
