опознания проводилось по 49-ти уголовным делам, по четвертой категории
преступлений предъявление для опознания вообще не проводилось, то есть в
целом предъявление для опознания проводится по 78 %: уголовных дел.
По разным категориям уголовных дел частота предъявления для
опознания неодинакова. Она убывает: преступления против собственности,
преступления против жизни и здоровья, преступления против общественной
безопасности.
Различные виды опознания встречаются неодинаково часто. На первом
месте в этом отношении находится предъявление предметов (орудия совершения
преступления, предметы, являющиеся объектом преступного посягательства,
предметы, сохранившие на себе следы преступления), далее предъявление
личности для опознания, фотографии лиц.
Необходимо также отметить и то обстоятельство, что примерно 80 %
случаев предъявления для опознания проводится до предъявления обвинения.
Указанное, убедительно свидетельствует о действительно
широком применении предъявления для опознания.
Перед тем, как приступить к анализу вопросов, касающихся
предъявления для опознания, необходимо, прежде всего определить его
понятие, так как правильное определение понятия предъявления для опознания
важно для уяснения содержания и процессуальной природы предъявления для
опознания и, следовательно, для отграничения от других следственных
действий, а также важно не только для теории, оно помогает и практическим
работникам избегать ошибок при выборе, в тех или иных случаях
следственного действия, которое необходимо провести с целью установления и
закрепления фактических данных (доказательств) по уголовному делу.
Вопрос об определении понятия предъявления для опознания возник
вслед за тем, как оно стало применяться в следственной и судебной
практике. До принятия ныне Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года
предъявление для опознания не регламентировалось. Поэтому следственная
практика использовала различные формы опознания, не противоречащие
принципам уголовного процесса для получения информации об узнавании объекта
конкретным лицом.
Предъявление для опознания, о чем говорилось выше, давно и успешно
применятся на практике в органах расследования и судах, однако
общепринятого и единого понимания его до сих пор не существует. В УПК РСФСР
определения понятия предъявление для опознания также не содержится вовсе.
Определение предъявления для опознания, как и определение любого
понятия, должно охватывать собой не все, а только существенные его
признаки, которые с наибольшей полнотой характеризовали бы этот акт как
самостоятельный способ собирания и проверки доказательств и отличали бы
его от других способов.
В определении предъявления для опознания в первую очередь следует
указать на то, что оно является следственным действием. Такое указание, с
одной стороны, будет говорить о том, что сферой применения предъявления
для опознания является не только предварительное следствие, но и судебное
разбирательство, а также оно будет свидетельствовать о том, что это
действие регламентировано уголовно-процессуальным законом.
Также в определении необходимо отметить, что предъявление для
опознания осуществляется путем предъявления ранее наблюдаемого объекта
опознающему лицу. Это общее положение подчеркивает способ отождествления,
используемый при производстве данного следственного действия.
В формулировке определения предъявления для опознания необходимо
отразить и тот факт, что при проведении этого следственного действия объект
предъявляется только тем лицам, которые сами видели его при определенных
обстоятельствах, независимо от их процессуального положения.
В число объектов предъявления для опознания следует включить не
только человека и вещи, но и все другие предметы материального мира,
необходимость в опознания которых может быть в процессе расследования
преступлений или рассмотрения дела в суде, объединив их общим названием
«ОБЪЕКТЫ».
Рассматривая имеющиеся в юридической литературе определения, П.П.
Цветков останавливался на данном Н.В. Терзиевым определении предъявления
для опознания как «судебно-следственного действия, имеющего своей целью
путем предъявления конкретного объекта потерпевшему, свидетелю,
обвиняемому, подсудимому или стороне в гражданском процессе установить,
является ли данный объект тем самым, который это лицо в прошлом знало или
наблюдало в определенной обстановке».5 Анализируя это определение, П.П.
Цветков признавал неосновательным отнесение к объектам предъявление для
опознания, кроме наблюдавшихся опознающим в определенной обстановке,
объектов, известных ему ранее, поскольку такое положение верно не для всех
объектов. «Вряд ли целесообразно – пишет П.П. Цветков, - предъявлять
опознающему, например, преступника, которого он не только видел при
совершении им преступления, но и знал его имя и фамилию раньше, задолго до
этого».6
Действительно, в подобном случае предъявлять такое лицо было бы
нецелесообразно. В последующем П.П. Цветков, анализируя, указывал на
разъяснение Н.В. Терзиевым термина «знало», фигурирующего в его
определении, под которым понимается случай, когда потерпевший показывает,
что виденный преступник известен ему как проживающий в той же местности, но
при этом не может назвать ни фамилии, ни других сведений о его личности. С
такой трактовкой термина «знало» следует согласиться. При этом
предъявление для опознания с учетом указанного термина – «знало» имеет на
практике большое значение и в других случаях, когда, например, есть
основания предполагать, что к моменту производства расследования объект
изменился (вследствие продолжительного пользования, эксплуатации,
естественного роста, старения и по другим подобным причинам). В подавляющем
большинстве случаев предъявление потерпевшему для опознания определенных
предметов, опознающий выступает именно как лицо, знавшее предмет или
животное задолго до события преступления. Опознающими труп неизвестного,
как правило, являются родственники, близкие или иные лица, хорошо знавшие
умершего при жизни, и предъявление для опознания в таких случаях не только
необходимо, но является единственным средством установления личности
погибшего, без чего практически невозможно расследование. Таким образом,
исключение из определения понятия предъявления для опознания такого термина
как «знание» объекта до расследуемого события не уточняет это определение.
Определение, данное П.П. Цветковым, могло бы сориентировать следователей
при выборе следственного действия, то есть в определенных случаях вместо
предъявления для опознания отдавать предпочтение таким следственным
действиям как очная ставка, допрос. Осмотр объекта, но в соответствующих
случаях предъявление для опознания может иметь большее доказательственное
значение, чем проведение других следственных действий.
Н.Г. Бритвич определяет предъявление для опознание как следственное
действие, заключавшееся в предъявлении свидетелю или иному опознающему
лицу объектов в условиях, обеспечивающее полное и точное восприятие и
сравнение общих и частных их признаков с целью установления факта
тождества, групповой принадлежности или различия объекта как доказательства
по делу.7 В приведенной формулировке Н.Г. Бритвич указывает на обеспечение
условий на нормальное течение процесса опознания, которое, однако, не
уточняет определение и является излишним, так как это требование
обеспечения является несомненной процессуальной обязанностью лица,
организующего порядок предъявления для опознания. При этом, Н.Г. Бритвич
указывает в определении в качестве самостоятельной цели установление
различия объектов, такая цель противоречит сути процесса опознания, так
как перед опознанием, как процессуальным действием, никогда не ставится
задача установить отличие объекта (то есть опознать, что это не тот самый
объект), но если бы такая задача и ставилась перед следственным действием,
то скорее это выглядело бы как разновидность следственного эксперимента,
например, при проверке способности отличить на определенном расстоянии
модель автомашины.
Наиболее полное определение предъявления для опознания, на мой
взгляд, было П.П. Цветковым, который рассматривал его как «процессуальное
действие, состоящее в предъявлении свидетелю или иному лицу какого-либо
объекта с целью его идентификации или установления одинаковой родовой
принадлежности (сходства) с объектом, бывшим ранее предметом наблюдения
опознающего при тех или иных обстоятельствах.»8
В указанном определении подчеркивается процессуальный характер
предъявления для опознания и, следовательно, возможность его проведения не
только органом расследования, но и судом и обязанность соблюдения
установленного законом процессуального порядка и оформления этого
действия, указывается на способ его совершения путем предъявления объекта
опознающему, учитывается круг его возможных субъектов предъявления для
опознания, уточняется его цель, которая состоит в идентификации или
установлении одинаковой родовой принадлежности (сходства) и, наконец, круг
возможных для опознания объектов значительно шире указанного в законе (УПК
РСФСР) и охватывает известные в следственной практике объекты опознания.
Важное значение для правильного понимания природы и возможностей
опознания имеет определение его целей.
Общепризнано, что целью предъявления для опознания является
получение положительного или отрицательного вывода о тождестве
предъявляемого объекта с наблюдавшимся ранее, но единодушие среди авторов
исчезает при дальнейшем анализе целей.
В действующем законе (ст. 164 ч.1 УПК)9 не указано в каких целях
проводится рассматриваемое следственное действие. Здесь лишь отмечается,
что оно может иметь место «в случае необходимости».
В указанном выше определении предъявления для опознания П. П.
Цветкова, помимо такой цели как идентификация (установление тождества), в
качестве самостоятельной цели включено установление родовой принадлежности
(сходства). При этом П.П. Цветков придерживался мнения, что установление
родовой принадлежности при предъявлении для опознания применимо почти ко
всем объектам. 10
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
