становится доступным логическому исследованию лишь в языковой форме. Т.о.,
неопозитивисты сделали новые легко формирующиеся типы анализа языка. На
этой основе были созданы предпосылки формализации огромной области
гуманитарного знания.
Одной из важн задач явл отделение предлож которые имеют смысл, от тех кот
лишены его с научной точки зр, и т.о очистить науку от бессмысл
предложений. Нп различают 3 типа осмысл предложений 1.высказывания об эмпир
фактах (если говорят о фактах и ни о чем более) 2. предлож, содержащие лог
следствия этих высказываний и построенные в соотв с лог правилами (могут
быть сведены к выск о эмпир фактах) 3. предложения логики и матем ( не
содержат выск о фактах, не дают нового знания о мире, неободимы для
формального преобраз уже имеющегося знания)
Чтобы выяснить имеет ли предл смысл необходим спец метод - верификация Суть
в сравнении предлож с действительностью, указании конкретн условий, при кот
оно истинно или ложно. Метод проверки еще и устанавливает смысл предложения
“значение предложения закл в методе его проверки” Фактическая истина
состоит в соотв высказывания факту. Предложения же типа “душа чел
бесссмертна” бессмыслены т.к. не могут быть проверены.
Постпозитивизмом называют множество концепций, которые пришли на смену
неопозитивизму. Сторонники различных постпозитивистских концепций во многом
не согласны друг с другом, критикуют устаревшие представления
неопозитивизма, но сохраняют по отношению к нему преемственность. Как и
неопозитивисты, постпозитивисты уделяют основное внимание рациональным
методам познания. Одним из самых видных постпозитивистов считается
современный английский философ Карл Поппер.Для Поппера неудачи концепции
верификации (проверяемости) научных предложений отнюдь не случайны.
Методология верификации строится на убеждении, что знание может быть
абсолютно истинным. Это иллюзорное представление. Рано или поздно на смену
старой теории приходит новая, то, что казалось истинным, признается
заблуждением. Поэтому задача эпистемологии, т.е. ф-ии научного познания,
состоит не в поиске теории, а в разрешении проблемы роста знания. Рост
знания достигается в процессе рациональной дискуссии, которая неизменно
выступает критикой существующего знания. Поэтому свою ф-ю Поппер называет
критическим рационализмом.
Но какова логика научного открытия? Вопреки мнению индуктивистов Поппер
считает, что ученые делают открытия, восходя не от фактов к теориям, а
переходя от гипотез к единичным высказываниям. Ученые пользуются гипотетико-
дедуктив-ным методом. Из гипотез общего характера выводятся предложения,
которые сравниваются непосредственно с протокольными предложениями. Если
относительно теории и протокольных предложений, а также их совпадения
ученые пришли к согласию, то теория считается временно подтвержденной. Так
как ни одна теория не может быть подтверждена окончательно, то она, по
определению, имеет гипотетический характер, т.е. ее образуют не законы, а
правдоподобные утверждения. Всякая теория ненадежна, подвержена ошибкам
(принцип фаллибализма). Окончательно подтвердить теорию нельзя, зато ее
можно опровергнуть (фальсифицировать). Теория фальсифицирована, если она
противоречит опытным данным, иногда всего лишь одному опытному факту.
Фальсифицированная теория заменяется новой, на которую обрушивается новый
залп рациональной критики. Научной теорией признается лишь та концепция,
которая поддается сопоставлению с опытными данными, и, следовательно, в
любой момент она может оказаться фальсифицированной. В отличие от науки ф-я
не поддается фальсификации, т.е. ф-я не имеет научного характера. Но, не
обладая научным статусом, ф-я обладает смыслом, без нее не обойтись. Так
Поппер разрешает проблему демаркации (разграничения) науки и ф-ии. Ф-я
выступает у него как осмысление роста научного знания и включает, в
частности, принципы рационально-критической дискуссии, фаллибализма,
фальсификацио-низма.
Попперу удалось выразить многие тонкости роста научного знания. Но его
концепция также подвергается критике. В основном за то, что Поппер свел
рост научного знания к дуэли гипотез, фактов наблюдений; практически он
игнорирует представление об истине, вся проблематика которой заменена
рассуждениями о правдоподобных гипотезах. Но кроме гипотез и фактов
наблюдений есть еще социальный и технический миры, совокупность многих
других фактов, которые также влияют на рост научного знания. Взять,
например, тот же принцип фальсификации.
Английский философ Имре Лакатос выдвинул методологию научно-
исследовательских программ. По Попперу, на смену одной теории приходит
другая, старая теория отвергается полностью. Лакатос подчеркнул важность
сравнения теорий друг с другом. К тому же, сравнивать следует не просто
теории, а научно-исследовательские программы. Каждая научно-
исследовательская программа содержит несколько теорий. "Твердое ядро"
программы переходит от одной теории данной программы к другой, а защитный
пояс, состоящий из вспомогательных гипотез, может частично разрушаться.
"Твердым ядром" научно-исследовательской программы Ньютона являются три
закона механики и закон тяготения. На этой базе было развито множество
теорий, относящихся, например, к астрономии, учению о свете и т.д. Только
тогда, когда будет разрушено "твердое ядро" программы, необходимым окажется
переход от старой научно-исследовательской программы к новой.
Подчеркивая необходимость сравнения теорий и научно-исследовательских
программ, Лакатос сумел выделить важные моменты в процессе развития знания.
Существенно здесь — различение теорий и научно-исследовательских программ.
Для каждого, кто осваивает разнообразные учения, важно осознавать, в рамках
какой научно-исследовательской программы и теории он находится. Такое
осознание требует сравнения теорий и программ. Если исследователь либо
студент сведущ только в одной научно-исследовательской программе или, что
еще хуже, только в одной теории, то эта программа или теория невольно
принимается за абсолютную истину (сравнивать-то не с чем!). А это означает,
что у субъекта отсутствует осознание своего действительного научного
статуса, который фактически очень жестко соотнесен с одной научно-
исследовательской программой, достоинства же других программ не осознаются
и не понимаются.
Постпозитивисты справедливо обратили внимание на необходимость
тщательного изучения истории развития научного познания. Изучение наук, не
сопровождающееся изучением их истории, ведет к одностороннему знанию,
создает условия для догматизма.
Американский философ Пол Фейерабенд критикует кумулятивизм, согласно
которому развитие знания происходит в результате постепенного накопления
знаний. Фейерабенд — ярый сторонник тезиса о несоизмеримости теорий. Теории
дедуктивно не связаны друг с другом, для них характерны разные тезисы и
понятия. Согласно Фейерабенду, плюрализм должен господствовать не только в
политике, но и в науке. Существует множество равноправных типов знания.
Возможность универсального метода познания Фейерабендом отрицается. Иногда
он даже высказывался в том смысле, что все позволено, т.е. любая теория
приемлема, если только она принимается сообществом ученых. Критерии
рациональности не абсолютны, они относительны. Нет таких критериев
рациональности, которые были бы приемлемы везде и всегда. Анархизм, считает
Фейерабенд, не является слишком привлекательной политической доктриной,
однако он служит прекрасным лекарством для ф-ии познания и науки, для тех,
кто склонен ограничивать себя одним универсальным методом. Но если нет
жестких критериев научности, то естественно предположить связь научных
фактов с ненаучными. Последние влияют на науки и обладают самостоятельной
ценностью. Наука, ф-я, религия и даже магия — все уместно, все обладает
самостоятельной ценностью.
Заслуга Фейерабенда состоит в настойчивом отказе от приобретших
устойчивые черты идеалов классической науки, наука предстает как процесс
размножения теорий, здесь нет единой линии. Создается, однако, впечатление,
что Фейерабенд недостаточно внимания уделял устойчивым тенденциям развития
науки, а они ведь также существуют.
Томас Кун, американский философ, как и Фейерабенд, критически относится к
попперианской схеме развития науки. Основная его мысль состоит в том, что в
развитии научного знания особую роль играет деятельность научного
сообщества. Определяющее значение принадлежит не нормам логики,
методологии, а парадигме, т.е. совокупности убеждений, ценностей,
технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих научную
традицию. Парадигма по своему содержанию шире теории и шире научно-
исследовательских программ. Если та или иная парадигма господствует
безраздельно, то налицо период нормальной науки. Разрушение парадигмы
приводит к научной революции. Каждая парадигма обладает своими критериями
рациональности, они не являются универсальными. Парадигмы несоизмеримы друг
с другом, между ними нет сколько-нибудь непосредственной логической
преемственности. Новая парадигма отменяет старую. Многие считают, что в
своей концепции несоизмеримости парадигм Кун недооценивает преемственность
научного знания. Подчеркивая, что наука есть результат деятельности научных
коллективов. Кун справедливо обращает внимание на особую значимость в науке
социальных и психологических моментов.
48. Свобода и необходимость. Свобода выбора и ответственность.
Индивид (атом) – неделимый, единый, - человек как часть коллектива,
совокупности рода человеческого.
В настоящее время сущ 2 концепции личности: личность как функциональная
(ролевая) характеристика чел и личность как его сущностная характеристика.
Первая коцепция опирается на понятие соц роли человека. Эта концепция
однако не позволяет раскрыть внутренний мир чел, фиксируя только его
внешнее поведение, кот не всегда отражает сущность чел. Сущностная
концепция явл более глубокой. Личность - индивидуальное выражение общ
отношений и функций людей, субъект позания и преобразования мира, прав и
обязаностей, этических, эстетических и всех иных соц норм. Личностные кач
чел в таком случае есть производное от его соц образа жизни и
самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда общественно развитый
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
