каждой индивидуальной судьбы. Причем, эта сопряженность проявляется не
просто в области чисто рассудочной рефлексии, а именно в области
повседневных, реально-жизненных интересов.
Во-вторых, в XX в. направление социального развития все более
смещается ОТ СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВЫХ ОБЩНОСТЕЙ, обладавших огромной социально-
регулятивной силой, подминавшей под себя человека, К БОЛЕЕ ДИНАМИЧНЫМ
МИКРОСОЦИАЛЬНЫМ ОБЩНОСТЯМ. Именно этот слой социальных связей и отношений,
как представляется философам, и составляет социальную среду бытия человека
XX в. При этом следует отметить, что степень индивидуально-личностного
выбора человеком социальной общности, близкой и комфортной ему, возросла.
В-третьих, XX в. ознаменовался громадными переменами В ОБЛАСТИ
ЭТНОНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ. С одной стороны, в XX в. была окончательно
ликвидирована колониальная система угнетения и порабощения многих народов,
наций и рас. С другой, XX в., особенно его последние десятилетия, отмечен
вспышками национализма, противостоянием наций друг другу. Видимо, этот
взрыв национализма не до конца понят. Нам представляется, что есть какая-то
глубинная, не вполне ясная связь между развитием национальной идеи и
эволюцией индивидуальности.
Словом, XX в. с точки зрения социальной эволюции представляют картину
пеструю и противоречивую. Одни социальности укрепились и расцвели, другие -
сходят с исторической арены, одни социальные противоречия явно смягчаются,
например, классовые, другие, такие, как национальные, ожесточаются.
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ в XX в. также наблюдались неоднозначные и
противоречивые процессы.
Прежде всего следует отметить такой факт, как РЕЗКОЕ РАСШИРЕНИЕ
МАСШТАБОВ УЧАСТИЯ МАСС В ПОЛИТИКЕ. Если сравнить XX в. с предыдущими по
количеству людей, интересующихся политикой, участвующих в различных
политических акциях, то, думается, XX в. не имеет себе равных. Его можно
назвать веком, когда массы стали субъектом политики.
При этом связь людских масс с политикой развивается как бы по двум
противоположным, а на самом деле взаимосвязанным руслам. С одной стороны,
человек как бы больше дистанцируется от политики, проводя отчетливую грань
между своей жизнью, интересами и областью вмешательства государства и
других политических институтов. С другой, именно с этой дистанции,
укрепившись в собственных экономических, социальных основах, человек
активнее интересуется политикой, влияет на нее, требует, чтобы она больше
учитывала его интересы и реагировала на них. Поэтому проблема прав и свобод
человека в XX в. приобрела особое значение.
XX в. явился временем развития классической демократии,
многопартийности. Хотя и сложно, с отступлениями и крайностями, но все же
демократия определяла перспективы политической эволюции XX в., она была и
остается эталоном политической жизни, на который ориентировалось
подавляющее большинство стран.
Вместе с тем политическая история XX в. отмечена и вспышками самого
крайнего антипода демократизма - тоталитаризма, реакционной диктатуры. Этот
тоталитаризм воплотился в фашистских режимах Италии, Германии, в сталинском
реакционном режиме, господствовавшем в СССР и насаждавшемся в ряде
социалистических стран. Тоталитаризм базировался на подавлении человеческих
прав и свобод, на органичном неприятии ценности человеческой жизни,
индивидуальности. Тоталитарные режимы XX в. заставили человечество
вспомнить о самых мрачных страницах своей политической истории.
Антигуманность тоталитарных режимов закономерно привела их к краху.
Однако историкам, политологам, социальным философам еще предстоит
приложить немало усилий, чтобы понять, почему в XX в. наряду с явным
прогрессом общечеловеческих ценностей, демократии возникли чудовища
тоталитарных режимов, почему они зачастую паразитировали на самых
прогрессивных социальных идеях, почему массы людей длительное время шли за
Гитлером, Сталиным и т.д.
Может быть, ошибемся, но полагаем, что XX в. не ознаменовался какими-
то фундаментальными сдвигами в области духовной культуры. Пожалуй, только в
области научного познания - это время революционных прорывов. Но при всей
значимости науки она все пространство духовной жизни человечества не
заполняет. Остаются еще области нравственного творчества, искусства,
философии, поиски в области религиозных ценностей и т.д. и т.п.
Тема "ФИЛОСОФИЯ ОБЩЕСТВА"
53.Понятие общества.
Понятие "общность", "общество", "социальный" чрезвычайно распространены,
хотя их смысл часто оказывается весьма многозначным и недостаточно ясным.
ОБЩНОСТЬ определяется как форма совместного бытия или взаимодействия
людей, связанных общим происхождением, языком, судьбой и взглядом. Таковы
семья и народ.
ОБЩЕСТВО понимается как продукт целенаправленной и разумно
организованной совместной деятельности больших групп людей, объединенных не
на основе общности, а на совместных интересах и договоре.
Латинский глагол "СОЦИО" означает соединить, объединить, затевать
совместный труд. Отсюда первоначальное значение понятия "общество" -
общность, союз, сотрудничество. Но не всякая общность людей является
обществом, однако любое общество - это так или иначе самоуправляющаяся
общность.
Понятие "общество" следует отличать от понятий "народ", "нация" и
"государство". НАРОД - это форма общности людей, связанных прежде всего
языком и культурой, а также происхождением. НАЦИЯ - это форма организации
жизни одного народа (или нескольких близких), связанная с
государственностью, экономическими, политическими и духовными отношениями
людей. ГОСУДАРСТВО - основанная на праве и законе форма организации жизни
народов и наций, продукт исторического развития человеческой цивилизации.
Разумеется, что все эти понятия взаимно пересекаются и обусловливают
понимание друг друга.
Чтобы понять феномен общества, необходимо уяснить характер
закономерностей, объединяющих людей в некое единое целое, в общественный
"организм". В принципе выделяются ТРИ ОСНОВНЫХ ПОДХОДА к объяснению этих
связей и закономерностей:
Первый может быть обозначен как НАТУРАЛИСТИЧЕСКИЙ. Суть его в том, что
человеческое общество рассматривается в качестве естественного продолжения
закономерностей природы, мира животных и в конечном итоге - Космоса.
Общество в этом случае предстает как высшее, но далеко не самое "удачное" и
устойчивое образование. Предполагается, в частности, что оно может изменить
форму своего бытия, "уйти" в Космос и там начать новый виток своей
эволюции.
Другой подход может быть назван "ИДЕАЛИСТИЧЕСКИМ". Здесь сущность
связей, объединяющих людей в единое целое, усматривается в комплексе тех
или иных идей, верований, мифов. История знала немало примеров
существования теократических государств, где единство обеспечивается одной
верой, которая тем самым становится государственной религией.
Многие тоталитарные режимы основывались на единой государственной
идеологии, которая выполняла роль скелета общественного устройства. Рупором
этих идей выступал обычно религиозный лидер или "вождь" нации и народа, а
те или иные исторические действия (войны, реформы и т.д.) зависели от воли
этого человека, которая опиралась на данную идеологическую или религиозную
систему.
Третий подход объяснения общественного устройства связан с философским
анализом межчеловеческих связей и отношений, которые возникают в
соответствующих природных условиях и при наличии тех или иных верований, но
имеют самодовлеющий, определяющий характер.
Все способы объяснения общества имеют нечто общее, а именно
представление о СИСТЕМНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ данного феномена и ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ
его саморазвития.
Общество как целостная саморазвивающаяся система.
При изучении данной проблемы выделяются два основных аспекта: структура
общества и его изменение.
СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА, как и всякая природная структура, включает в себя не
только отдельные объекты. Общество есть нечто большее, чем просто сумма
индивидов. Оно включает в себя РЕАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые и объединяют
людей. Поэтому в качестве простейшего приемлемо определение общества как
совокупности людей и их взаимоотношений.
Если отдельных людей и их разнообразные объединения обнаружить нетрудно,
то СВЯЗИ И ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ увидеть сложнее, ибо они носят как бы
бесплотный, скрытый характер. Именно поэтому огромная роль этих незримых
отношений была понята не сразу. В ее оценке немало предрассудков
сохраняется и сегодня. Из них наиболее распространены крайний индивидуализм
(или социальный нигилизм) и воинствующий коллективизм.
С точки зрения СОЦИАЛЬНОГО НИГИЛИЗМА существуют только отдельные люди,
индивидуумы, а общественных связей и, следовательно, общества не
существует. В данном случае общество выступает как чистая фикция, удобное
слово и ничего более. Следствием подобного индивидуалистического подхода
является анархизм, отрицающий существование объективных общественных связей
и значение общественных организаций.
С точки зрения крайнего, ВОИНСТВУЮЩЕГО КОЛЛЕКТИВИЗМА, напротив, общество
не только существует, но и является более полноценным и высоким, чем
индивиды, из которых оно состоит. Существует будто бы только общество и
ничего, кроме общества. Отдельные же люди - всего лишь частицы, винтики,
"моменты", как выражался Гегель, более широкого целого, подобно тому как
ноги и руки человека являются частями его тела. При последовательном
проведении эта точка зрения порождает тоталитаризм, подчиняющий себе
личность полностью, регулирующий все моменты ее жизни, вплоть до
мельчайших.
Оба этих предрассудка, особенно тоталитаризм, послужили идейным
источником многих страданий и бед, что лишний раз свидетельствует,
насколько опасными могут быть философские, мировоззренческие и
идеологические заблуждения.
Современная философия рассматривает человеческое общество как
совокупность множества различных частей и элементов. Причем, эти части и
элементы тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют. Поэтому
общество и существует как единый, целостный организм, как единая система.
От других природных систем, в том числе физических и биологических,
общество отличается своей особой сложностью и имеет ряд признаков:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56
