предмета.
Философский метод выступает как отражение определенного уровня научного
познания мира. Это становится очевидным, как только кто-то пытается
ответить на вопрос: в чем причина, почему в истории философии диалектика и
метафизика сменяли друг друга в качестве господствующих философских
методов? Смена эта происходила закономерно, в связи с качественными
изменениями в характере самой науки, и, прежде всего, естествознания. Так,
античная диалектика, превосходившая метафизику в объяснении мира в целом
вынуждена была уступить свое первенство, как только конкретные науки
занялись детальным, скрупулезным исследованием каждого явления в
отдельности и в его статике. На этом этапе (а он длился сотни лет)
метафизика как нельзя лучше отвечала духу тогдашней науки. Но затем
наступил новый этап, когда научное знание из описывающего, собирающего
начало превращаться в сравнивающее, классифицирующее, систематизирующее
(вспомнимте, что сделали Карл Линней в виде системы растительного и
животного мира, Дарвин своей эволюционной теорией, Менделеев —
периодической системой элементов и т.д.). Духу такого научного знания может
соответствовать только диалектический метод.
Подытоживая, можно выделить следующие линии взаимодействия философии и
частных наук:
а) на каждом историческом этапе развития науки философский метод
синтезируется из достижений частных, конкретных наук, отражая дух науки
своего времени, ее качественную специфику;
б) в свою очередь каждая из конкретных наук использует
философский метод в качестве системы общих принципов подхода к изучению
интересующих ее явлений и процессов.
Возникает вполне закономерный вопрос: если принципы философского метода
действительно всеобщи и универсальны, то насколько вправе говорить о
методологической функции социальной философии? Оказывается, вправе, ибо
общефилософский метод преломляется в социально-философском срезе весьма
специфически. Так, в ряде естественных наук к середине XIX в. уже
утверждались основные принципы диалектического метода, между тем как в
социальной философии еще господствовала метафизика. А ведь методологическая
функция философии реализовывалась в отраслях обществоведческо-гуманитарного
цикла, как
До 64 питання
правило, не непосредственно, а прежде всего через социальную философию. Еще
один пример. В философии вообще идея объективной закономерности развития
окружающего нас мира прослеживается с античных времен, однако, когда речь
заходит об обществе, то и сегодня есть ряд течений (например, позитивизм),
отрицающих объективный характер законов общественного развития. Вполне
естественно, что социальная философия позитивизма оказывает существенное
методологическое воздействие на представителей конкретных обществоведческих
наук, о чем у нас еще будет повод поговорить подробнее.
Для удобства изложения автору реферата пришлось последовать примеру С.Э.
Крапивенского и четко и резко разграничить две функции социальной философии
— мировоззренческую и методологическую. В действительности же они
взаимопереходят, взаимопроникают. С одной стороны метод включен в
мировоззрение, ибо наше знание об окружающем социальном мире в самых
существенных моментах будет неполным, если отвлечься от универсальной
взаимосвязи и развития в нем. С другой стороны, мировоззренческие принципы
(и прежде всего принципы объективности законов общественного развития,
принцип первичности общественного бытия) входят в состав философского
метода.
Кроме рассмотренных выше основных функций, которые выполняет только
философия, необходимо учитывать ее огромное значение и в реализации
чрезвычайно важных общенаучных функций — гуманистической и общекультурной.
Разумеется, и эти функции философия выполняет специфическим, только ей
присущим способом — способом философской рефлексии. Подчеркнем также, что
неспецифичность гуманистической и общекультурной функций отнюдь не означают
их меньшей внутри-философской, междисциплинарной и общественной значимости
по сравнению со специфическими.
Гуманистическая функция философии направлена на воспитание личности в духе
гуманизма, гуманизма реального, научно обосновывающего пути освобождения
человека, его дальнейшего совершенствования.
Собственно философия и началась с обдумывания смысла человеческой жизни и
заявила об этом знаменитым античным афоризмом о Человеке как мере всех
вещей. Сократ и Платон, философы эпохи Возрождения, Ф.Бэкон и Гоббс,
Спиноза, французские материалисты XVIII в., представители классической
немецкой философии, Маркс и Энгельс, русские философы «серебряного века»,
экзистенциалисты — все они в фокус своего мировоззрения ставят человека как
чувствующего, мыслящего и творящего субъекта. Каждый из классиков
философии, развивая учение о человеке, по-новому высвечивал и проявлял
какую-то важную для нас грань: то ли отношение человека к природе, то ли
биологическую первоприроду человека, то ли зависимость человека от
социальной среды и т.д.
В сумме своей это классическое наследие предстает перед нами как попытка
всесторонне решить проблему «Человек и окружающий мир», ответить на три
исчерпывающих эту проблему вопроса, которые Кант в «Критике чистого разума»
сформулировал так: 1. Что я могу знать? 2 Что я должен делать? 3. На что я
могу надеяться?
И Кант был абсолютно прав, утверждая, что в этих трех вопросах объединяются
«все интересы моего разума (и спекулятивные и практические).
Общекультурную функцию философия тоже выполняла с момента своего
зарождения, и если сужался предмет философии, то с общекультурной функцией
философии происходило скорей всего обратное: ее роль в жизни общества
непрерывно возрастала. Уже Цицерон с полным правом заявлял, что «культура
духа есть философия».
Тем более это справедливо для нашего времени. Без преувеличения можно
сказать, что философия является сегодня важнейшим элементом духовной
культуры человечества. «Мне представляется, — писал видный физик ФРГ,
лауреат Нобелевской премии, Макс Лауэ, — что все науки должны
группироваться вокруг философии как их общего центра и что служение ей
является их собственной целью. Так и только так можно сохранить единство
научной культуры против неудержимо прогрессирующей специализации наук. Без
этого единства вся культура была бы обречена на гибель».
«Итак, если ставим перед собой вопрос «Что мне дает философия? Что мне дает
ее изучение?», нельзя сбрасывать сосчетов ее общекультурную функцию.
Никогда не считался культурным человек, философски необразованный и
неподготовленный. Тем более это относится ко времени, в котором мы живем. С
другой стороны, в порядке, так сказать, обратной связи, заметим, что по
отношению человека к философии можно судить и об его общей и его
профессиональной культуре. И если он, подобно фонвизинскому Митрофанушке,
вопрошает «А на что мне философия?», тогда его «культурный» уровень вполне
очевиден».[1]
Рассмотрев функции социальной философии, попытаемся вернуться к
аристотелевской характеристике философии как самой бесполезной и
одновременно самой прекрасной науки.
Да, она бесполезна в плане узко утилитарном, прагматическом, ибо философия
не может научить выпечке пирогов, плавке металла, сапожному ремеслу и т.д.
Более того — она не может подменить собой ни одну из конкретных наук, решая
за них их специфические проблемы. Из истории философии известно, насколько
бесплодными оказались многовековые попытки рассматривать философию в
качестве «науки наук», втискивающей все остальные науки в прокрустово ложе
общих схем и заменяющей собой эти науки. И только обретя свои специфические
функции, философия перестает быть бесполезной: она дает конкретным наукам
то, что они сами синтезировать не могут — мировоззрение и методологию,
общегуманистический смысл и культурологическую значимость.
«Что же касается «прекрасности» философии, то она слита воедино с ее
полезностью в указанном высоком смысле. Действительно, что может быть
прекраснее, чем приобщение к ценностям духовным, к пониманию смысла жизни,
своего места в мире, своих взаимоотношений с другими людьми?! И реализуется
это прекрасное прежде всего в гуманистической и общекультурной функциях
философии, всегда являющейся духовной квинтэссенцией своей эпохи».
65. Специфіка розвитку суспільства як соціальної форми руху матерії.
Відмінність законів суспільства від законів природи.
В XIX ст. впервые в истории философии понятие материи стали выражать через
наиболее общие свойства всех предметов, явлений природы и общества,
указывая на существование их независимо от сознания людей.
Продолжительное время материя рассматривалась как некая телесность,
которая составляла объективную основу конкретных вещей. И только в
настоящее время пришли к заключению, что недопустимо определять материю с
помощью своеобразных "первокирпичиков" мира, так как они заведомо должны
быть вечными и не возникать ни из каких других объектов.
Остается один способ определить материю: выделить совместный признак, что
характеризует любые ее виды независимо от того, познаны они или будут
познаны в будущем. И таким свойством есть только свойство быть объективной
реальностью, существовать независимо от нашего сознания. Такой подход имеет
особое значение. Ведь продолжительное время считалось, что атом является
пределом делимости материи. К тому же она определяется неуничтожимой, так
как атом сохраняет постоянство массы. Логика была такой: если атом неделим,
то количество материи в нем сохранится неизменной. Масса трактовалась как
мера количества материи. А если масса атомов неизменна, то неизменной
является и количественная величина материи. Основы механистической картины
мира были подорваны революцией в природоведении на рубеже XIX и XX ст.
Природоведы, преодолев старые взгляды на природу, пошли дальше в изучении
внутренней структуры атома. Были открыты электрон, атомные ядра,
"элементарные" частицы. В 1896 г. А.Беккерелем была открыта
радиоактивность. В 1902 г. Резерфорд и Ф.Содді доказали, что
радиоактивность представляет собой результат спонтанного распадения атомов
и превращения химических элементов.
Было сделано философское заключение, что все объекты природы необходимо
рассматривать как результат эволюции Эта гипотеза стала предпосылкой
открытия делимости атома, что в свою очередь требовало по-новому подходить
к определению материи.
Одной из важнейших сторон учения о формах дв-я материи является трактовка
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
