от философии как таковой. Он полагает, что для адекватного познания дейст-
ти отдельных частных наук недостаточно.
Вторая стадия в развитии позитивизма - эмпириокритицизм. Данная стадия
сохраняет основную установку позитивизма на описание позитивного, опытного
знания. Его представители настаивают на необходимости борьбы в науке с
засилием метафизических подходов на изъятие из науки таких понятий, как
“субстанция”, “причинность”, “материальное”, “идеальное”.
Третий этап в развитии позитивизма - неопозитивизм - начинается в 20-х
г. 20 в. Исторически первый и основной вариант неопозитивизма - логический
позитивизм. Представители логического позитивизма исходили из предпосылки,
что предметом философии не может быть и теория познания, поскольку ее
решения вынуждены выходить на мировоззренческую проблематику, а это
неизбежно наталкивает философское мышление в сферу “метафизических”
проблем. По их мнению, философия вообще не имеет предмета исследования,
потому что она не явл-ся содержательной наукой о какой-то реальности, а
представляет собой род деят-ти, особый способ теоретизирования.
Неопозитивизм истолковывал истину как совпадение высказываний с
непосредственным опытом человека. Следует согласиться с неопозивизмом в
том, что процесс мышления, процесс познания становится доступным
логическому исследованию лишь в языковой форме. Т.о., неопозитивисты
сделали новые легко формирующиеся типы анализа языка. На этой основе были
созданы предпосылки формализации огромной области гуманитарного знания.
Одной из важн задач явл отделение предлож которые имеют смысл, от тех кот
лишены его с научной точки зр, и т.о очистить науку от бессмысл
предложений. Нп различают 3 типа осмысл предложений 1.высказывания об эмпир
фактах (если говорят о фактах и ни о чем более) 2. предлож, содержащие лог
следствия этих высказываний и построенные в соотв с лог правилами (могут
быть сведены к выск о эмпир фактах) 3. предложения логики и матем ( не
содержат выск о фактах, не дают нового знания о мире, неободимы для
формального преобраз уже имеющегося знания)
Чтобы выяснить имеет ли предл смысл необходим спец метод - верификация Суть
в сравнении предлож с действительностью, указании конкретн условий, при кот
оно истинно или ложно. Метод проверки еще и устанавливает смысл предложения
“значение предложения закл в методе его проверки” Фактическая истина
состоит в соотв высказывания факту. Предложения же типа “душа чел
бесссмертна” бессмыслены т.к. не могут быть проверены.
Под фактами нп понимают ощущения, переживанияч, словом сост сознания.
Утверждение о том, что роза, аромат кот я вдыхаю, материальна, равно как
утверждение, что она лишь плод моего воображения - одинаково лишены смысла.
Буду ли я считать ее мат или идеальной это не повлияет на факт , что я
чувствую ее аромат и она не станет от этого пахнуть лучше или хуже”. Значит
в проц верификации можно сравнить предложение только с чувственными
содержаниями и данными ощущений или преживаний. Оказалось, что ни один
научный закон, ни одно общее утверждение типа “все люди смертны” не м.б.
верифицированы, так как вер всегда относится к конкр. эмпир факту. В силу
субъекетивизма вериф истины полож науки оказались в зависимости от оценки
каждого субъекта, производ вериф. Поэтому было предложено считать предлож
верифицированным, если несколько авторитетных исследов согласны считать его
таковым. Т.е критерий истины - согласие исследователей.
Затем было предложено для выясн истинности предл. сравнивать его с друг
предложенияим. Понимание истины как соотв фактам начало уступать место
взгляду на истину как на соглоасованность предложения с системой др
предложений., что не мб основой знания
75. Философия науки К. Поппера: эмпиризм, фальсификационизм, эволюционно-
биологическая концепция науки.
К Поппер (1902), англ философ и социолог. До 1937 г работал в Вене, в 1937
- 1945 в Новой Зеландии, с 1946 до сер 70-х – проф Лондонской школы
экономики и полит наук. Основоположник критического рационализма. Он
исходил из предпосылки, что законы науки не выражаются аналитическими
суждениями и в тоже время не сводимы к наблюдениям. А это означает, что эти
законы не верифицируемы. Науке, по мнению К Поппера, нужен другой принцип –
не принцип верификации, а принцип фальификации, т.е. не подтверждение на
истинность, а опровержение неистинности. Фальсификация по Попперу, это
принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого учреждения,
относящегося к науке. Принцип фальсификации используется Поппером как
разграничительная линия в отделении научного знания от ненаучного. Этот
принцип в каком то смысле непосредственно направлен против принципа
верификации. Поппер утверждал, что истинным можно считать такое
высказывание, которое не опровергнуто опытом. Если найдены условия, при
которых хотя бы некоторые базисные “атомарные высказывания” (теории,
гипотезы) ложны, то данная теория, гипотеза опровержима. Когда же опытное
опровержение гипотезы отсутствует, то она может считаться истинной, или, по
крайней мере, оправданной. Но истолкование принципа фальсификации как
антиверификации является не точным. У Поппера этот принцип имеет гораздо
более широкое и принципиально иное значение. С т.зр. Поппера, научное
знание не сводимо к опытному, эмпирическому. Эмпирическое знание – это
только один уровень научного знания. Наряду с ним, существует и другой –
теоретический. Эмпирический и теоретический уровни органически связаны м/у
собой. Поэтому принцип фальсификации – это не способ эмпирической проверки,
а определенная установка науки на критический анализ содержания научного
знания, на постоянную необходимость критического пересмотра всех его
достижений. Т.о., Поппер утверждает взгляд на науку как на постоянный
динамический процесс, в котором непрерывно происходят какие то изменения.
Причем, развитие научного знания по Попперу не следует представлять как
прогрессивный, кумулятивный процесс, т.е. процесс добавления, накопления
новых истинных знаний. Научные теории независимы друг от друга. Они в своем
развитии не дополняют а развивают друг друга. В науке постоянно происходит
процесс перестроек теории. В области социальной философии Поппер выступил с
критикой марксизма и историзма. Он отрицает объективные законы
общественного развития и возможность социального прогнозирования.
76. Концепция смены научных парадигм Т. Куна.
Тамас Кун (1922) амер историк и философ науки, один из лтдеров исторической
школы в методологии и философии науки, проф Принстонского университета. Он
считает, что не следует представлять науку как собрание истинных или ложных
идей, высказываний, теорий, развивающихся по своим собственным законам –
законам познания. В науке действует человек-ученый как субъект научной
деятельности. Он подчеркивал, что научное познание осуществляется
сообществом ученых профессионалов, действующих по неписаным правилам,
которые регулируют их взаимоотношения. Т.о., Кун исходит из представления о
науке как социальном институте, в котором действуют определенные социальные
группы и организации. Но главным объединяющим началом общества ученых
являются не нормы проф этики, а единый стиль мышления, признание данным
обществом определенных фундаментальных теорий и методов исследования. Эти
положения, объединяющие сообщество ученых Кун назвал парадигмой. “Под
парадигмой, -- писал Кун – я подразумеваю признанные всеми научные
достижения, которые в течение определенного времени дают научному
сообществу модель постановки проблем и их решения”. Из этих моделей, по
мнению Куна возникают конкретные традиции того или иного направления в
исследовании. Парадигмы имеют как позновательную так и нормативную функции.
Они дают ученым основные принципы их познавательной деятельности и формы
реализации этих принципов. Парадигмы, по словам Куна являются источником
методов, проблемных ситуаций, стандартов решения проблем, принятых в тех
или иных сообществах ученых. Более низким уровнем организации научного
познания, по сравнению с парадигмой, является научная теория. Каждая теория
создается в рамках той или иной парадигмы. Теории, существующие в рамках
различных парадигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та же теория не может
входить в разные парадигмы без предварительного ее серьезного
переосмысления. А это означает, что при смене парадигм невозможно
осуществить преемственность теорий. Позднее Кун называет парадигмы
дисциплинарными матрицами. Они дисциплинарны, потому что принуждают ученых
к определенному поведению, стилю мышления, а матрицы – потому что стоят из
упорядоченых элементов различного рода. Дисциплинарная матрица по Куну
состоит из следующих элементов: (1) символические обобщения или
формализованные конструкции, используемые членами сообществами ученых без
разногласия; (2) метафизические общеметодологические представления,
концептуальные модели; (3) цементирующие данное научное сообщество
ценности; (4) образцы – признаные примеры.
Развитие науки Кун представляет как скачкообразный, революционный процесс,
сущность которого выражается в смене парадигм. Развитие науки какой-то
период идет в рамках данной парадигмы: происходит накапливание
эмпирического материала, обработка данных, совершенствуются методики
исследований и т.д. Этот период развития знания Кун назвал нормалоьной
наукой. Но постепенно возникают причины для сомнения в ясности, очевидности
и обоснованности общепринятых теоретических положений. Парадигма как
привычный стиль мышления расшатывается, и на каком-то этапе наступает
кризис основных исходных понятий в данной науке. Кун описывает этот кризис
как с содержательной стороны развития науки (несоответствие новых методик
старым), так и с эмоционально-волевой (утрата доверия к исходным принципам
действующей парадигмы со стороны значитеьной части научного сообщества). И
в переходе к новой парадигме действуют те же факторы. Переход к новой
парадигме не может основываться на чисто рациональных доводах, хотя этот
элемент значителен. Здесь необходимы волевые факторы – убеждение и вера
(это на экзамене я объясню устно). Однако Кун не сторонник иррациональных
оснований смены парадигм. Подчеркивая эмоционально-волевой характер
принятия решения, он указывает что это решение опирается на определенные
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
