который характеризуется несовпадением друг с другом сторон этого отношения.
Противоположность - существенная форма различия, при которой какие-
либо признаки, свойства, тенденции, присущие объекту как системе, в одно и
тоже время и предполагают, и исключают существование друг друга.
Противоречие - это существование и взаимодействие противоположностей,
взятых в одно и тоже время, в одном и том же отношении.
2. взаимного перехода количества в качество
3. отрицания отрицания
Относительно мышления - диалектический метод рассмотреть на конкретном
примере.
Мышление - это активный процесс целенаправленного, опосредствующего,
абстрагирующего и обобщающего отражения существенных свойств и отношений
вещей и явлений, осуществляемый в понятиях, суждениях, теориях и т.д., а
также процесс творческого созидания новых идей.
Формы мышления: понятие, суждение, умозаключение.
Маркс, Энгельс: “...История природы и человеческого общества - вот
откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как
наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого
мышления”.
17.3 Философское понятие культуры
Что же такое культура в ее философском понимании, то есть взятая в ее
существенных связях, зависимостях? Начнем с того, что сам термин “культура”
латинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы, ее
“культивирование”, то есть изменение в природном объекте под воздействием
человека, его деятельности в отличие от тех изменений которые вызваны
естественными причинами. Уже в этом первоначальном содержании термина язык
выразил очень важную особенность культуры—заложенное в ней человеческое
начало, акцентировав внимание на единстве культуры, человека и его
деятельности. В дальнейшем слово “культура” получило более обобщенное
значение и им стали называть все созданное человеком. В таком понимании
культуры действительно отражаются ее существенные черты. Культура предстает
как сотворенная человеком “вторая природа”, надстроенная над природой
естественной, как мир, созданный человеком, в отличие от девственной
природы. Этим определением утверждается также принцип, что не следует
искать особой “сферы культуры”. Там, где есть человек, его деятельность
отношения между людьми, там имеется и культура. Нужно лишь различать
материальную и духовную культуру, при этом не противопоставляя их друг
другу. Разделение культуры на материальную и духовную, одна из которых
является продуктом материального, а другая духовного производства, кажется
самоочевидным. Ясно и то, что предметы материальной и духовной культуры
можно использовать по разному. Орудия труда и произведения живописи служат
разным целям. Так что функциональное различие между материальной и духовной
культурой действительно существует. Но вместе с тем и то и другое является
культурой, несущей в себе материальное и духовное в их единстве. В
материальной культуре заключено формирующее ее духовное начало, поскольку
она всегда есть воплощение идей, знаний, целей человека, что только и
делает ее культурой; продукты же духовной культуры всегда облечены в
материальную форму, ибо только таким образом они могут быть объективированы
и стать фактом общественной жизни. Все это дает основание говорить о
культуре как таковой, независимо от ее деления на материальную и духовную.
Материалистический подход к культуре заключается не в различении
материальной и духовной культуры, а в признании ее органичной связи с
развитием всего общества. Недостаток же определения культуры как всего
созданного человеком в том, что, во-первых, культура при этом может
восприниматься односторонне, лишь как нечто внешнее человеку, во-вторых, не
проясняется природа самой культуры, соотношение общества и культуры.
Различие общества и культуры выявляет ее определение как совокупность
созданных человеком ценностей. Мир культуры— это дар материальных и
идеальных, духовных ценностей, то есть мир объектов материальных и
идеальных, взятых в его отношении к человеку, мир, наполненный
человеческими смыслами. Трактовка культуры как системы ценностей
отграничивает культуру от природы и одновременно не позволяет отождествлять
ее с обществом. При таком подходе культура выступает как определенный
аспект общества, тем самым проясняется ее социальная природа, но вместе с
тем не снимается и важная проблема соотношения культуры и общества. Однако
при трактовке культуры как системы ценностей последняя предстает как
совокупность готовых результатов человеческой деятельности, а процесс
созидания культуры, ее динамики остается вне рассмотрения. Кроме того,
подобное понимание культуры еще слишком общее и допускает различные
интерпретации в зависимости от того, как понимается сама ценность. Так,
неокантианцы, широко использовавшие понятие ценности, трактовали ее как
нечто над историческое и не подлежащее научному анализу и объяснению .
Диалектико-материалистическое понимание ценностей, напротив, не
противопоставляет научный и ценностный подходы к обществу и культуре,
связывая последнюю со всей человеческой деятельностью, с трудом как
источником культуры и его результатами. Следовательно, определяя существо
культуры, нужно исходить из того, что любое внешнее выражение культуры есть
проявление степени развития самого человека. Взятое обособленно от
человека, материализованное “тело культуры” лишается динамики, движения,
жизненности. А реальная, живая культура неотделима от общественного
человека—субъекта культуры, соотнесенного с созданным им объектным миром.
Сам человек формирует себя в процессе своей деятельности как культурно-
историческое существо. Его человеческие качества есть результат усвоения им
языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения
присущими данной культуре приемами и навыками деятельности и т. д.
Биологически же человеку дается лишь организм, обладающий определенным
строением, задатками, функциями. Поэтому не будет преувеличением сказать,
что культура представляет собой меру человеческого в человеке,
характеристику развития человека как общественного существа. Следовательно,
культура существует в постоянном взаимодействии своего внешнего
материализованного выражения с самим человеком. Это взаимодействие состоит
в том, что человек усваивает созданную ранее культуру, распредмечивает ее,
делая тем самым предпосылкой своей деятельности, и творит культуру создавая
новое, опредмечивая свои знания и ценности, умения и способности, свою
родовую человеческую сущность. Человек, конечно, воспринимает культуру
избирательно под влиянием предпочтений, определяемых многими
обстоятельствами. И лишь на основе этой усвоенной им культуры он
оказывается способным развиваться дальше.
18.1 Основные идеи философии Д.Юма. Агностицизм Д.Юма.
Давид Юм родился в 1711 г. в Эдинбурге. получил сравнительно широкое
философское образование. Был библиотекарем, некоторое время состоял на
государственной дипломатической службе и, наконец, работал в качестве
профессора университета. Определенное влияние оказали на него воззрения
французского философа Ж.Руссо, с которым он лично познакомился во время
одной из поездок в Париж.
Его философия является органическим продолжением линии, исходящей из
сенсуализма Локка. Во время своего пребывания на континенте он познакомился
не только с картезианством, но и с философией Гассенди, Спинозы и Лейбница,
проявил интерес к ярко выраженному субъективному идеализму Беркли. Умер в
Эдинбурге в 1776 г.
В 1738 г. Юм издает свою первую философскую работу “Трактат о
человеческой природе”. Она имеет три основные части: “О разуме”, “О
страстях” и “О нравственности”. И хотя в этой работе содержатся основные
философские принципы Юма, она не получила в Англии (как это говорит и сам
Юм в автобиографии) никакого отклика. По замечанию Гегеля, Юм в то время
был более известен своими историческими трудами, чем своими философскими
трактатами. Среди его исторических работ следует упомянуть “Историю Англии”
(1754), которую он писал в то время, когда работал библиотекарем в
Эдинбурге. Его оценка революционных событий в Англии в XVII в. вызвала в
тогдашнем английском обществе большой критический резонанс.
Из философских трактатов Юма наиболее известна работа “Исследование
человеческого разума”, которая выходит в 1751 г. Однако уже раньше он
написал “Рассуждение о вопросах морали и политики” (1748). Большое внимание
Юм уделил и вопросам религии: он пишет “Естественную историю религии” и
“Рассуждения о естественной религии”. Важнейший философский труд Юма
“Исследование о человеческом разуме”, как и большинство работ английской
философии Нового времени, о которых уже упоминалось, посвящен проблематике
познания. В сущности он продолжает принципы сенсуализма, но в ответе на
вопрос о том, что является поводом или источником наших ощущений,
отличается как от Локка, так и от Беркли. Если Локк видит источник наших
ощущений в реальности, во внешнем мире, а Беркли в духе, или боге, то Юм по
сути отвергает оба эти решения. Он не принимает гипотезу Локка о
существовании внешнего мира как источника наших ощущений, но не соглашается
и с попыткой Беркли доказать, что материя, т. е. внешний мир, не
существует. Позиция Юма выражается примерно так: существует ли внешний мир,
материальная природа как источник наших ощущений, этого доказать мы не
можем. Наш разум оперирует лишь с содержанием наших ощущений,а не с тем,
что их вызывает. То, что внешний мир не существует объективно (как
утверждает Беркли), мы тоже не можем доказать'''. Наши восприятия так же
мало говорят как о его существовании, так и о его не существовании. Из
этого Юм выводит, что вопрос, поставленный таким образом, нельзя решить
вообще, а потому его и не следует ставить подобным образом. В этом
отношении позицию Юма можно характеризовать как агностицизм.
Все “душевные восприятия” Юм разделяет на два вида по степени силы и
живости . Первые более сильные он определяет термином “впечатление”. Это
восприятия, которые осуществляются непосредственно, когда мы слышим,
чувствуем, видим и т. д. Второй вид он называет “идеями” (представлениями).
Их он считает менее сильными, менее живыми и точными. Отношения между двумя
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41
