знания, кроме знания объекта через посредства тех впечатлений, каие он
производит на нас, нет и быть не может. (Форма = закон, строение). Б.
провозглашает “вид” синонимом “формы” (“вид” и “свойства”). П.: свойства
имеют объективное значение, хотя и представляются различно организмам,
стоящим на разных ступенях развития. Нет дуализма: существование субъекта
есть известная стадия развития объекта. Субъект сам является одной из
составных частей объективного мира.
II.
Мах хочет бороться с метафизикой, но внем слишком живучи остатки
идеалистической метафизики. Весь мир у Маха - комплекс ощущений, “я” -
часть этого комплекса. Но дихотомия ”я” и “не-я” не преодолевается, т. к.
“я” - ничтожная часть этого комплекса. Мах пытается разрешить ее тем. что
объявляет весь мир комплексом ощущений.
Мах: ценны только функциональные зависимости между нашими переживаниями.
В качестве натуралиста Мах, хотя и бессознательно, постоянно вынужден
переходить на материалистическую точку зрения. Естествоиспытатель в Махе -
натуралист. Философ в Махе - идеалист, т. к. общественное мнение
консервативной буржуазии, борющейся с современным революционным
пролетариатом, враждебно материализму.
Махизм есть берклиизм чуть-чуть переделанный и заново перекрашенный под
цвет “естествознания XX века”. Философии маха нет. Субъективный идеализм
ведет или к солипсизму или к ряду неразрешимых логических противоречий.
Письмо третье: Б. - несомненный ученик Маха, нескромный ученик, скрывающий
свое истинное отношение к своему учителю. Б. считает, что Мах и Авенариус
устранили дуализм, но не достигли монизма.
Задача Б.:
1) Выяснить, в чем состоит различие двух рядов опыта.
2) Выяснить генезис этих различий.
1-ая задача решается Б.: постоянной характеристикой всего физического
является его объективность. Объективный характер физического мира
заключается в том. что он существует не для меня лично, а для всех.
Оюъективность физического мира - это его общезначимость. Субъективное в
опыте - то, что не обладает общезначимостью.
2-ая задача решается Б.: Это различие - результат развития, а не
предустановлнной гармонии. Объективный мир - социально согласованный.
Философия, выдающая физический мир за создание людей, есть самя
чистокровная, хотя и очень запутанная идеалистическая философия.
Б.: философия, провозглашающая физический мир результатом сорциально
организованного опыта, более всякой другой способна к выводам в духе
марксизма. Б. различает физиологическое и абстрактное пространство ивремя.
Он выводит физический мир из высказываний людей. Но откуда люди? У Б. нет
права отказываться от солипсизма. Б. не держится “гносеологического
демократизма”. Мах и Б. оказываются метафизиками чистой воды. У Б. не ясно
как совершается процесс “непосредственного переживания” одним “комплексом
непосредственных переживаний” другим “комплексом непосредственных
переживаний”.
Вопрсы П. к Б.:
1) К числу каких “преживаний” относится та катастрофа, в результате которой
социально организованный опыт превращается в “хаос элементов” в собственном
смысле этого слова?
2) Если взаимодействие людей совершается не прямо и непосредственно, “а
лишь” при посредстве Среды, т. е. неорганического мира, физического мира и
если физический мир есть социально, то каким образом было возможно
взаимодействие между людьми до того как этот мир образовался как продукт
этого взаимодейстия?
3) Если неорганическая Среда не существовала до того, как “социально
организовался” опыт, то каким образом могло быть положено начало
организации этого опыта?
4) Если взаимодействие между людьми было невозможно до возникновения
неорганической Среды как результата указанного развития, то каким образом
могли совершаться какие-либо мировые процессы; каким образом могло
возникнуть что бы то ни было, кроме неизвестно откуда взявшихся “комплексов
непосредственных ощущений”?
5) Что же, собственно, могли представлять эти комплексы в то время, когда
ровно ничего не было и когда следовательно нечего было и переживать?
В итоге Б. вынужден вводить бытие в себе (теория подстановки). Б. сделал
теорию Маха идеалистической от альфы до омеги.
Теория подстановки: вся природа ряд непосредственных комплексов, материал
которых тот жечто и “элементы” опыта, а форма характеризуется самыми
различными степенями организованности.
Объективный физиологический процесс - отражение комплексов
непосредственных переживаний, а не наоборот.
Б. - идеалист, прикрывающийся естествознанием. Необходимо вести борьбу.
М.Вебер. “Основные социологические понятия”.
Предварительные замечания.
Метод предлагаемого вводного определения понятий должен восприниматься
как абстрактный, далёкий от реальной действительности. Этот метод не
претендует на новизну. Его назначение - сформулировать наиболее
целесообразно и корректно то, что всегда имеет в виду эмпирическая
социология. Терминология в данной статье по возможности упрощена.
I. ПОНЯТИЕ СОЦИОЛОГИИ И “СМЫСЛА” СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ.
Социология есть наука, стремящаяся понять социальное действие и тем
самым каузально объяснить его процесс и воздействие. “Действием” мы
называем действие человека (внешнее или внутреннее, вмешательство или
невмешательство), если и поскольку действующий индивид(ы) связывают с ним
субъективный смысл. “Социальным” мы называем такое действие, которое по
предполагаемому действующим лицом смыслу соотносится с действием других
людей и ориентируется на него.
Методологические основы.
1.Слово смысл имеет здесь два значения.
А) Смысл, действительно субъективно предполагаемый действующим лицом.
Б) Теоретически конструированный чистый тип смысла, предполагаемый
гипотетически действующим лицом.
Речь не идёт об объективно правильном или истинном смысле.
2.Граница между осмысленным действием и реактивным неосмысленным
поведением не может быть точно проведена. Значительная часть социологически
релевантных действий находится на границе того и другого. Однако
способность воспроизвести действие не есть обязательная предпосылка его
понимания: чтобы понять Цезаря не надо быть Цезарем. Доступные и
недоступные пониманию компоненты какого-либо процесса часто переплетаются и
связываются.
3.Очевидность понимания смысла действия может быть либо рациональной,
либо эмоциональной (вчувствование, художественная рецептивность).
Рациональная очевидность присуща тому действию, которое может быть
полностью доступно смысловому пониманию. Эмоциональная очевидность
достигается посредством полного сопереживания. С высокой степенью
очевидности мы понимаем действия, производимые по логическим законам с
ясными целями и средствами. Но высочайшие “цели” и “ценности”, на которые
может быть ориентировано поведение человека, мы часто понять не можем,
особенно если эти ценности отличаются от наших собственных. В зависимости
от обстоятельств приходится либо удовлетворяться чисто интеллектуальным
истолкованием, либо просто принять эти действия как данность. Сюда
относятся многие высочайшие акты религиозности и милосердия. Аффекты мы
также способны понимать в той степени, в какой сами им подвержены.
Для научного исследования все иррациональные и эмоционально
обусловленные смысловые будут связи наиболее обозримы, если изучать их в
качестве “отклонений” от целерационального действия. При исследовании
какого-либо социального действия следует сначала установить каким было бы
исключительно рациональное поведение всех его участников, и затем сделать
поправку на иррациональные моменты. Конструкция целерационального действия
служит в социологии идеальным типом, с помощью которого реальное,
обусловленное различными эмоциональными факторами, поведение может быть
понято как отклонение от чисто рационально сконструированного. Лишь в этом
смысле метод понимающей социологии рационалистичен.
4.Социология не изучает обстоятельства, не соотнесённые с действиями
человека и не зависящие от него. Например, коренное изменение погодных
условий имеет, может быть, имеет огромное историческое значение для
переселения народов, но оно лишено предполагаемого заранее смыслового
содержания. Различия в биологической наследственности и
психофизиологических проявлениях человека также не влияют на смысловую
соотнесённость действий, поэтому принимаются социологией лишь как данность,
а не как объект изучения.
5.Понимание может быть:
а)непосредственным пониманием предполагаемого смысла действия. Мы
непосредственно понимаем смысл правила 2+2=4 или чью-то вспышку гнева,
проявляемую в выражении лица.
б)объясняющим пониманием. Мы понимаем мотивационно, какой смысл
вкладывал в правило тот, кто его записал, почему он это сделал. Мы можем
мотивационно понять гнев, если знаем, чем он вызван. Всё это - понятные нам
смысловые связи, понимание их мы рассматриваем как объяснение фактического
действия.
6.Понимание во всех этих случаях означает интерпретирующее постижение:
а)реально предполагаемого в отдельном случае (при историческом анализе
событий);
б)предполагаемого, взятого в среднем и приближённом значении (при
социологическом рассмотрении массовых явлений);
в)смысла или смысловой связи в научно конструируемом чистом идеальном
типе некоего часто повторяющегося явления (подобными идеально-типическими
конструкциями часто служат разработанные, например, экономическим учением
понятия и законы, они показывают каким было бы определённое человеческое
поведение, если бы оно носило строго целерациональный характер).
Сколь бы ясным не было толкование, оно ещё не может претендовать на
каузальную значимость, а всегда остаётся лишь наиболее вероятной гипотезой.
Мотивы, которые индивид приводит, и которые он скрывает, подавляет, часто
маскируют даже в сознании самого действующего лица подлинную связь его
действий. В основе поведения, представляющегося нам одинаковым или похожим,
могут лежать самые разные смысловые связи. Действующие люди часто
испытывают самые противоречивые, борющиеся друг с другом, импульсы.
Необходимую верификацию нашего понимания смысла и его истолкования даёт
результат, фактический ход событий. К сожалению, такая верификация может
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67
