жизненных потребностей. Причем под влиянием нового способа
жизнедеятельности происходит изменение, очеловечивание самих жизненных
потребностей, унаследованных человеком при его выделении из животного мира.
Определяющим в системе общественных отношений марксизм признает
производственные отношения. Но кроме производственных отношений в систему
общественных отношений входят отношения между историческими общностями
людей (род, племя, народность, нация), брачно-семейные, быта,
межличностные, между обществом и личностью.
Итак, человек — это живое, телесное существо, жизнедеятельность
которого представляет собой основанный на материальном производстве,
осуществляющийся в системе общественных отношений, процесс сознательного,
целенаправленного, преобразующего воздействия на мир и на самого человека
для обеспечения его существования, функционирования, развития.
Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии
в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-
историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание
Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить
историю.
На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу
исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой -
цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две
концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества.
Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой
развития способа производства. На этой основе происходит выделение
определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция
постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-
исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное,
индустриальное и постиндустриальное.
Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства
человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная
идея второго - отрицание единства истории человечества и его
прогрессирующего развития.
Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и
критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить
совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие
"формация". Общественно-экономическая формация есть общество на
определенной ступени исторического развития, характеризующееся
специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и
духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой
семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию
единства исторического процесса, что выражено прежде всего в
последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом,
когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство
проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой
данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты
соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-истори-
ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это
приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов,
значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.
Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали
широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к
формационному учению можно условно выделить два основных направления.
Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского
подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне
отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой
замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т.е. на
ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного
подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще
множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в
монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде
всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной
структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная
структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная
культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов
основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как
самостоятельный, генетически независимый фактор[2].
Cамостоятельное значение приобретает вопрос о "географических"
границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на
материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности
развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот
подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на
Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций.
Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа
производства, но так и не решивший ее.
Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается
достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее,
поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует
единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее
время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия
"культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация
определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-
ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-
экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень
потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как
историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.
На основании цивилизационного подхода выделяется множество
концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют
плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических
образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все
эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны
они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей
детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает
постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное
производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение
общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее
форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и
проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не
упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к
духовно-религиозному или психологическому началу.
Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О.
Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении
уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении
преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы
ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-
экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание
сложное переплетение технического, экономического, политического,
религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности
людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-
исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.
Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники
цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни.
Цивилизационный подход представляется именно как противоположность
формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию
общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-
либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным
формационному.
Цивилизационный подход еще не разработан до конца как
общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И
он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное
переплетение технического, экономического, политического, религиозного и
других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его
методология должна находиться в соответствии с современными представлениями
о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного
подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе
общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым
станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа
места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного
(плюралистического) и формационного (монистического) подходов.
Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного
подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории
общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе
представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на
единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.
На необходимость сохранения и использования формационного подхода к
анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные
исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и
плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г.
Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты не
стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества,
вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты,
напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества,
к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как
логически рациональное, так и возможное общее направление этой
эволюции"[3]. Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических
обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории
(особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций).
Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93
