Иногда можно встретить утверждения, что дело не в собственности, а в наличии конкуренции. Так, профессор Калифорнийского университета М. Интриличейторов пишет: «В России ощущается острый дефицит конкуренции, но именно она, а не частная собственность, является секретом рыночной экономики»'. Эту же мысль подчеркивает японский профессор Сабура Оки-та: «Надо иметь в виду, что механический переход от общественной формы собственности к частной, корпоративной и т.д. сам по себе никак не гарантирует повышения уровня менеджмента и рентабельности. Скажу только - сам такой переход мало что способен решить. Решает режим конкуренции»2. «Суть истинного капитализма заключается не в частной собственности, а в свободном доступе и конкуренции», - пишут Л. Зингалес и Р. Раджан3.
Несмотря на авторитетность этих ученых, вряд ли можно полностью согласиться с ними. Видимо, такие утверждения исходят из того, что они руководствуются опытом и практикой стран с рыночной экономикой, где по крайней мере в течение трехсот лет государственная собственность никогда не была преобладающей формой собственности, а последние 6-7 десятилетий она оставалась ничтожно малой по сравнению с частной собственностью. Поэтому негативная сторона государственной собственности оказалась незаметной в условиях, когда конкуренция во многих странах то в одних, то в других секторах экономики оставалась ограниченной.
'Реформы глазами американских и российских ученых//Российский экономический журнал. 1996. № 6. С. 133. 2Экономика и жизнь. 1993. № 35.
3ЗингалесЛ., Раджан Р. Спасение капитализма от капиталистов. Институт комплексных стратегических исследований, ТЕИС, 2004. С. 17.
Не спорю, что в рыночной экономике наличие конкуренции - главное. Но дело в том, что она может возникнуть и развиваться только там, где преобладающей формой собственности в экономике становится частная, а там, где преобладает государственная, конкуренция в принципе возникнуть не может. Это было убедительно продемонстрировано опытом социалистических стран, и прежде всего Советского Союза, экономика которого была плановой, основанной исключительно на государственной собственности. Теория такой экономики, разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом, развитая в условиях России В.И. Лениным и реализованной на практике в самой классической ее форме И.В. Сталиным, корнем зла рыночной экономики, т.е. рыночной стихии, считала конкуренцию и порождающую ее частную собственность на средства производства. И поэтому говорила о необходимости перехода к централизованной плановой экономике, где не будет частной собственности, а потому и конкуренции, господствовать будет лишь государственная собственность. Энгельс выразил это так: «Главным необходимым условием построения социалистической экономики является взятие пролетариатом из рук буржуазии общественных средств и обращение их в собственность, что этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию... Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности»1. Безусловно, наличие частной собственности не обязательно ведет к процветанию совершенной конкуренции. Последняя зависит еще от многих других факторов. Однако бесспорно одно: преобладание в экономике частной собственности является первым необходимым и обязательным условием возникновения в экономике конкуренции.
70-летний опыт СССР и 40-летний опыт других стран социалистического лагеря безоговорочно показал, что в обществе, где всецело доминирует государственная собственность, конкуренции в экономике не возникает. Государство не создает на свои ограниченные средства несколько конкурирующих государственных предприятий. Более того, в условиях централизованного планирования становится практически невозможным производство товаров и услуг в объемах, заметно превышающих плановые, а плановые объемы устанавливаются в соответствии с рассчитанными в планах потребностями, именно с потребностями, а не со спросом, поскольку в социалистической системе заработная плата тоже устанавливается исходя из плановых объемов потребления при фиксированных в планах ценах. Иначе быть не может, ибо, как провозгласил И.В. Сталин, «советское государство знает лучше производителей, что и как производить, и лучше потребителей, сколько и что потреблять»2.
Общеизвестна также низкая эффективность и плохая мобильность государственных предприятий, что связано со слабостью экономических мотивов для эффективного использования ресурсов, выпуска высококачественных товаров, конкурентоспособных на рынке, поскольку и
'Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 229-230.
2Петраков Н. Рыночная экономика и государство//Рыночная экономика: выбор пути. М.: Профиздат, 1991. С. 34.
собственность, и ресурсы чужие - государственные, нет конкуренции на рынке, одних административно-командных методов недостаточно, а во многих случаях они даже непригодны для решения таких задач. Поэтому производство на государственных предприятиях чаще всего является затратным, убыточным даже в капиталистических странах, если нет острой конкуренции. Так было в прошлом, например, во Франции, США, Великобритании и других странах, не говоря уже о плановой экономике в Советском Союзе, в других странах социалистического лагеря, которая была известна своей затратностью, дефицитностью и неэффективностью1. Именно этот факт в 80-е годы XX века привел правительство М. Тэтчер в Великобритании и Р. Рейгана в США к активной приватизации государственной собственности. Во многих странах Западной Европы этот процесс продолжается до сих пор.
Что касается постсоциалистических стран, то вопрос о приватизации государственной собственности для них не предмет академических рассуждений и споров, а вопрос о том, будет ли у них рыночная экономика или их экономика останется по форме рыночной, а по содержанию - планово-социалистической. Ведь то, какая форма собственности в стране преобладает - государственная или частная, - составляет первооснову типа экономической системы, плановой или рыночной. Монопольная государственная собственность - необходимое условие вырастания плановой социалистической экономики, именно это позволяет вести централизованное планирование производства продукции и централизованное распределение ресурсов, которое нуждается в фиксированных ценах. Здесь исчезают предпосылки для свободного определения того, что и сколько производить и кому поставлять, все это решается государством централизованно и устанавливается в планах. Доминирование в экономике частной собственности делает невозможным ее плановое ведение, она делает необходимым и возможным свободный выбор частными собственниками, что и сколько производить, кому и сколько поставлять, откуда, что и сколько закупать, по какой цене покупать чужую и продавать свою продукцию. В этом заключается коренное отличие двух систем. В одной, где доминирует государственная собственность, нет конкуренции, а в другой, где доминирует частная собственность, есть конкуренция.
Поэтому трудно согласиться, по крайней мере для постсоциалистических стран, с вышеприведенными утверждениями относительно роли форм собственности и конкуренции. Еще раз напомним, что введение свободных цен и частной собственности является необходимым и неизбежным, первоочередным и основополагающим условием трансформации плановой экономики в рыночную. Если не будет свободных цен и доминирующей в экономике частной собственности, то и переход к рыночной экономике не состоится. Отсюда необходимость, наряду с введением свободных цен на все товары и услуги, первоочередного осуществления приватизации государственной собственности, ускоренного формирования хотя бы критической массы частной
'Об этом хорошо написано в работе Я! Корнай «Дефицит» (М: Наука, 1990).
собственности. Бесспорно, чтобы в стране возникла конкуренция, сначала надо иметь хотя бы преобладающую частную собственность, иначе вопрос о развитии конкуренции вообще возникать не может. Не случайно поэтому постсоциалистические страны, либерализовав цены, сразу же взялись в основном за ускоренную приватизацию государственной собственности, и не ради любопытства и забавы политиков, а ради житейской необходимости. Ведь других способов возникновения частной собственности в посткоммунистических странах не было. Люди не обладали не то что капиталом, а даже маленькими средствами, необходимыми для покупки товаров первой необходимости. Другой вопрос — как и какими способами надо было вести приватизацию госсобственности в России, Казахстане, надо ли было вести ее в таком крупном масштабе и беспрецедентно форсированно, нельзя ли было вести ее иначе, медленно и постепенно, шаг за шагом, дабы не допустить ошибок.
Но в России и в Казахстане объективно необходимую и неизбежную приватизацию государственной собственности приходилось осуществлять так же, как и либерализацию цен - в чрезвычайно сложных условиях, хотя здесь сложность была немного другого характера. Причем ситуация в стране диктовала необходимость проведения этой работы если не ускоренно, то хотя бы без излишнего замедления.
Экономика СССР и Казахстана еще с первой половины 70-х годов функционировала с неуклонно падающими темпами роста, с резким ускорением с 1989 года. С 1990 года тенденция снижения темпов роста экономики сменилась на сокращение абсолютного объема производства, причем процесс стал принимать лавинообразный характер, о чем было написано в первой главе. Все предприятия, включая сырьевые экспортно ориентированные секторы, находились в тяжелом положении: техника износилась, технологии устарели, продукция, которая все еще производилась, была неконкурентоспособна, не пользовалась спросом, ее некуда было сбывать. Заводы в советские годы всегда работали на износ, без реконструкции и технического перевооружения, чтобы не сорвать выполнение плана, да и инвестиции на развитие производства не выделялись.
Теперь ко всему этому присовокупилась еще одна страшная беда - предприятия на глазах обворовывались их руководителями самыми разными способами: отмыванием денег, хищениями, захватом оборудования, помещений, уходом от уплаты налогов и т.д. Частая смена директоров стала обычным явлением - это был способ ухода от ответственности. Оставлять предприятия в госсобственности означало обречь экономику на гибель.
Все предприятия нуждались в защите от обворовывания их же директорами, которые даже не помышляли о налаживании производства. Более того, получая государственные кредиты на эти цели, они затем отмывали их всевозможными способами.
Нужно было попытаться нормализовать ситуацию в экономике, продавая государственные предприятия в руки эффективных частных собственников, ведь на Западе экономика успешно развивается частными собственниками, почему бы и нам не попробовать, т.к. рыночная экономика все равно будет базироваться на частной собственности. Кроме того, только частники могли вкладывать инвестиции в развитие своих владений.
Но вопрос состоял в том, как, кому и по каким ценам продавать частным лицам, когда таких частных лиц-то с каким-либо заметным капиталом в стране не было, а те, у кого капитал был, с одной стороны, хотели прежде всего наслаждаться шикарной жизнью, о которой они только слышали, а с другой — боялись «засветиться» со своими деньгами. Где взять эффективных собственников?
Не менее сложным было решение вопроса о ценах продаваемой собственности в силу того, что в стране еще не было рынка, не было опыта покупки и продажи предприятий, нет фондового рынка (его нет до сих пор). Тогда было трудно установить, сколько реально стоит неработающее и уже полуразрушенное или еле выживающее предприятие, тем более тогда, когда ни у кого не было достаточно весомого капитала на покупку целого предприятия.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85
